Решение по делу № 2-462/2019 от 02.08.2019

Гр.дело № 2-462/2019

УИД 25RS0022-01-2019-000731-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка                                                                                07 ноября 2019 г.

Октябрьского района Приморского края

    Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

    председательствующего судьи                         Задесенца Р.Н.,

    при секретаре                                           Слепченко Е.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В. к Октябрьскому районному муниципальному унитарному предприятию электрических сетей о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

         Р.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Октябрьскому районному муниципальному унитарному предприятию электрических сетей (далее – ОРМУПЭС), в обоснование которого указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 18.04.2019 в 11 часов 34 минуты, в результате перехлеста силовых проводов линии электропередач произошло возгорание ветоши, облицовочного материала, утеплителя на южной и западной стороне его дома. В результате возгорания и тушения пожара деформирован сайдинг, поврежден пол в одной из комнат, в другой комнате отклеились обои. 22.05.2019 обратился к оценщику, который составил расчет причиненного ущерба. Ссылаясь на требования Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика 156102 рубля в возмещение причиненного возгоранием дома ущерба или выполнить ремонт.

    Судом принято заявление о дополнении исковых требований компенсацией морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку истец пережил нравственные страдания, сильную психоэмоциональную перегрузку, выразившуюся в переживаниях, ухудшении здоровья в преклонном возрасте.

    В судебном заседании истец Р.В. и его представитель Цыковая Е.В. заявленные требования поддержали. Представитель истца дополнительно указала, что компенсация морального вреда выражается в переживаниях, в результате которых состояние здоровья истца и его супруги ухудшилось, они продолжают переживать случившееся и несут расходы на лечение. Не согласны с суммой ущерба согласно заключению эксперта, который не установил рыночную стоимость ремонтных работ. Просили удовлетворить заявленные требования.

    Представители ответчика Иванов Д.А. и Самойлов Г.Н. исковые требования не признали. В обоснование возражений на иск указали на отсутствие вины ОРМУПЭС, поскольку причиной пожара явились обстоятельства непреодолимой силы, связанные с плохими погодными условиями (сильным ветром). Указали также, на отсутствие халатности в работе ОРМУПЭС, которое своевременно производит ремонтные работы линии электропередач. Не согласились с заявленным размером причиненного ущерба, представили локальный ресурсный сметный расчет, в соответствии с которым сметная стоимость строительных работ после пожара <адрес>, составляет 46602,04 рубля. Не согласны с требованием о компенсации морального вреда, поскольку истец имеет возрастные заболевания и его состояние здоровья не связано с произошедшим пожаром. Кроме того, обратили внимание, что истец оформил право собственности на квартиру после происшествия. Просили отказать в удовлетворении иска.

Изучив исковые требования, выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

    По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование электрической энергии высокого напряжения, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, 18.04.2019 в 11 часов 34 минуты, в результате перехлеста силовых проводов линии электропередач из-за сильных порывов ветра и выброса искр произошло возгорание облицовочного материала (сайдинга) стены квартиры двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес> принадлежащего Р.В. и Р.А.

Данные обстоятельства подтверждаются как результатами проверки сообщения о пожаре, так и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.О., оснований ставить под сомнение которые у суда не имеется и ответчиком не опровергнуты.

Согласно заключению эксперта от 16.10.2019 № ООО «Приморский экспертно-правовой центр» сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по ликвидации последствий пожара квартиры № дома № по <адрес>, составляет 37924,80 рубля.

              Оценивая заключение эксперта от 16.10.2019 № суд исходит из того, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

               Поскольку заключение судебной экспертизы содержит ответ на постановленный судом вопрос, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, суд полагает его в обоснование принимаемого решения.

              Отвергая представленный истцом отчет об оценке № ИП П., суд учитывает, что он составлен некорректно и его целью являлось определение рыночной стоимости объекта оценки.

              Суд также отвергает представленный ответчиком локальный ресурсный сметный расчет с определением стоимости строительных работ в размере 46602,04 рубля, поскольку он выполнен ответчиком в одностороннем порядке, без подтверждения квалификации лица, его составившего.

Давая оценку доводам возражений ответчика, суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт использования ОРМУПЭС высоковольтной линии электропередачи-0,4 кВ в пос.ДВ МИС для передачи электрической энергии абонентам.

Согласно п.2.1 Устава ОРМУПЭС создано в целях удовлетворения общественных потребностей и обеспечения максимальной прибыли за счет организации безопасной и безаварийной эксплуатации объектов и систем электроснабжения.

По условиям договора аренды имущества муниципальной имущественной казны Октябрьского района от 16.06.2008 №-к ОРМУПЭС обязалось содержать имущество в полной исправности и соответствующем техническом, санитарном и противопожарном состоянии (п.2.2.1).

В силу разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Лицо, осуществляющее повышенно-опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, и за случайное причинение вреда.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

С учетом обстоятельств дела, суд в соответствии с требованиями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ признает источником повышенной опасности высоковольтную линию электропередачи 0,4 кВ, поскольку в результате перехлеста проводов процесс передачи энергии вышел из-под контроля, образовался выброс искр, вследствие чего проявились вредоносные свойства электроэнергии.

Согласно пункту 5.7.1. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19 июня 2003 года № 229, при эксплуатации воздушной линии электропередачи должно производиться техническое обслуживание и ремонт указанных воздушных линий, направленный на обеспечение их надежной работы.

Доводы представителя ответчика о перехлесте проводов в результате чрезвычайной ситуации, связанной с плохими погодными условиями, не исключают ответственность предприятия по надлежащему контролю за состоянием используемых ею линий электропередач, поскольку деятельность данного юридического лица связана с повышенной опасностью для окружающих.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков подтверждена материалами дела.

По изложенному, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда имуществу истца.

В то же время, поскольку по делу не установлено нарушений прав истца как потребителя оказываемых ОРМУПЭС услуг оснований для применения положений Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Правоотношения по возмещению материального ущерба, причиненного пожаром, носят имущественный характер. В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

На основании изложенного, в рамках настоящего спора компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Суд не может принять в качестве доказательства причинения действиями ответчика истцу физических и нравственных страданий выписку из амбулаторной карты № от 01.11.2019, поскольку с диагнозом ишемическая болезнь сердца Р.В. состоит на учете с 2012 года, доказательств расходов на лечение не представлено.

Учитывая, что суд не основывает решение на представленном отчете об оценке, понесенные истцом расходы отнесению на ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1337,74 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. Исходя из требований п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взыскивается в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края.

    Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 37924,80 ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1337,74 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░.░░░░░░░░░