Решение по делу № 8Г-28545/2021 [88-1717/2022 - (88-30565/2021)] от 05.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-1717/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-44/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          20 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.,

судей Мартыновой Н.Н., Авериной Е.Г.

с участием прокурора Стрелковского С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Татьяны Николаевны к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Волгоград» о защите прав потребителя

по кассационным жалобам Ивановой Татьяны Николаевны и представителя частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Волгоград» на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С., выслушав прокурора Стрелковского С.Н., судебная коллегия

установила:

Иванова Т.Н. обратилась в суд с иском к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Волгоград» (далее - ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Волгоград»), в котором с учетом уточнений, просила взыскать денежные средства за не оказанную услугу в размере 35 746 рублей, неустойку в размере 35 746 рублей, расходы в сумме 39 639 рублей 39 копеек (препарат Актинолизат), на сумму 19 411 рублей 90 копеек, на сумму 49 478 рублей 90 копеек, расходы на лечение в размере 185 465 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 100 067 рублей 87 копеек, на проезд, проживание, телефон в размере 93 432 рублей 16 копеек, питание в размере 35 822 рубля 06 копеек, утраченный заработок за 2017-2018 годы в размере 117 933 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 512 рублей 44 копейки, расходы по изготовлению копий документов в размере 1336 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 53 300 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за не оказанную услугу в размере 35 746 рублей, неустойка в размере 35 746 рублей, расходы на лечение в размере 185 465 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 100 067 рублей 87 копеек, сумма утраченного заработка за 2017-2018 годы в размере 117 933 рубля 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, штраф в размере 428 512 рублей 43 копейки, почтовые расходы в размере 512 рублей 44 копейки, расходы на изготовление светокопий документов в размере 1 336 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей.

С ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Волгоград» взыскана государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 7 949 рублей 59 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 сентября 2021 года решение от 19 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решении суда первой инстанции и апелляционное определение в части размера взысканной компенсации морального вреда, отказа во взыскании расходов на проживание, питание, проезд, телефонную связь, штрафа - отменить, принять в этой части новое решение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что судами в указанной части допущено нарушением норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что взыскание в пользу Ивановой Т.Н. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей не является разумным и справедливым, не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация не будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Истец не согласна и с выводами судов об отсутствии доказательств и обоснования расходов на проживание, питание, проезд и телефонную связь, поскольку данные расходы документально подтверждены, доказательства приобщены к материалам дела, а представленные суду чеки, подтверждающие расходы на проживание, питание, проезд и телефонную связь соответствуют периодам лечения Ивановой Т.Н. в Москве, Санкт-Петербурге, что подтверждается медицинскими выписками. Иванова Т.Н. не по своей воле и инициативе выезжала на лечение за пределы Волгограда, а по направлениям врачей, для устранения некачественно оказанной ответчиком медицинской услуги. Диетическое питание было назначено врачами, что также подтверждается медицинскими выписками.

          В кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос от отмене принятых по делу судебных актов в той части, в которой исковые требования истца удовлетворены, оставлении судебных актов без изменения в той части, в которой в иске отказано.

          В обоснование жалобы указано, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-942/2020 с Полякова Д.Г. в пользу Ивановой Т.Н. взысканы: компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката, в том числе транспортные и расходы на проживание адвоката, в размере 159 864,82 рублей, расходы за изготовление копий документов и фотографий в рамках уголовного дела, транспортные расходы в размере 220 рублей, расходы на приобретение флешкарт в рамках уголовного дела в размере 835 рублей, почтовые расходы в размере 535 рублей 04 копеек. Соответственно, моральный вред, причиненный Ивановой Т.Н. по её мнению, некачественно оказанной медицинской услугой, истец взыскал напрямую с работника учреждения.

В рамках гражданского дела в суде первой инстанции истец ссылалась на заключение комиссионной экспертизы по материалам уголовного дела №, в отношении Полякова Д.Г., работника ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Волгоград. В связи с прекращением данного уголовного дела за истечением срока давности, ответы экспертов на вопросы судом, в рамках уголовного дела, не исследовались. Довод ответчика о том, что между экспертом Хлыбовым В.С., который входил в состав комиссии по уголовному делу, и ответчиком Поляковым Д.Г. сложились неприязненные отношения, судом не принят. Ходатайство представителя ответчика и представителя третьего лица о назначении экспертизы в рамках гражданского дела судом отклонено. Судом дана оценка медицинскому случаю, не опираясь на заключение медицинской экспертизы, ни один из участников процесса не обладал познаниями в сфере медицины, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Обязательным условием для возмещения какого-либо ущерба или вреда является наличие вины причинителя такого вреда, которая установлена вступившем в законную силу судебным актом. Действия работника ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Волгоград» Полякова Д.Г. органом предварительного расследования квалифицированы по части 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности.

          При этом в нарушении требований указанной нормы истцом не предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснование размера заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда. Суды первой и апелляционной инстанции при взыскании морального вреда в размере 500 000 рублей не учитывали требования разумности и справедливости.

          В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 января 2017 года между негосударственным учреждением здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Волгоград-1 открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и Ивановой Т.Н. заключен договор на оказание медицинских услуг. В рамках договора Ивановой Т.Н. оплачена медицинская услуга по подтяжке молочных желез комплексная, стоимость которой составляет 35746 рублей.

25 января 2017 года Ивановой Т.Н. было принято решение о проведении другой операции по данному договору – круговой подтяжки лица, нижней блефаропластики трансконъюктивальным доступом.

После проведения указанной операции у Ивановой Т.Н. начались послеоперационные осложнения.

Территориальным органом Росздравнадзора по Волгоградской области проведена проверка с участием аккредитованных экспертов по хирургии и челюстно-лицевой хирургии и исследованием медицинской и иной документации НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст.Волгоград-1 ОАО «РЖД», в результате которой комиссией выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных специальными правовыми актами по вопросам входящим в компетенцию надзорного органа: пункта 2 части 1 статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» - развитие ятрогенных осложнений в послеоперационном периоде (ответственные: оперировавший хирург, заведующий отделением, лечащий врач); части 1 статьи 69 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пункта 5 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «пластическая хирургия» утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 555н, врачи-хирурги, участвовавшие в оказании медицинской помощи Ивановой Т.Н. не имели профессиональной подготовки по специальности «пластическая хирургия» (ответственный главный врач, заведующий отделением); пункта 11 части 1 статьи 79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», пункта 4 Приложения к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации» от 07 июля 2015 года № 422ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» - в медицинской карте стационарного больного при первичном осмотре отсутствуют данные возрастных изменений мягких тканей лица.

На основании акта проверки от 07 июля 2017 года НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Волгоград-1 ОАО «Российские железные дороги» выдано предписание № об устранении выявленных нарушений.

В письме ТО Росздравнадзора по Волгоградской области от 22 января 2020 года указано, что согласно Единому государственному реестру лицензий Росздравнадзора, в 2017, 2018, 2019 годах НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Волгоград-1 ОАО «РЖД» не имело лицензии на осуществление медицинской деятельности по «челюстно-лицевой хирургии» (с января 2020 года изменено наименование учреждения на частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Волгоград»).

Постановлением мирового судьи судебного участка №135 Волгоградской области от 30 апреля 2019 года уголовное дело в отношении Полякова Д.Г. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации - в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда                        г. Волгограда от 22 июля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от 30 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Как установлено мировым судьей в рамках рассмотрения уголовного дела, Поляков Д.Г. обвиняется в том, что являясь заведующим отделения пластическим хирургом стационарного подразделения НУЗ «Отделенческой клинической больницы на станции Волгоград-1 ОАО «РЖД», вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью Ивановой Т.Н.

Поляков Д.Г., не предвидя возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, хотя при необходимой предусмотрительности, основываясь на своем опыте и знаниях, полученных в результате длительного процесса обучения, должен был и мог предвидеть наступление последствий от многочисленных безосновательных ревизий послеоперационной раны, продолжая не надлежаще исполнять свои должностные обязанности, игнорируя прогрессирующее по ходу лечения ухудшение состояния Ивановой Т.Н., не усомнился в верности выбранного им метода лечения последней, что привело к ишемии - нарушению кровоснабжения в зоне оперированных тканей на правой половине лица, формированию некроза кожи и подлежащих мягких тканей в скуловой области, что причинило последней средней тяжести вред здоровью в соответствии с пунктом 6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194Н, по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно заключению сложной судебно-медицинской экспертизы № от 08 мая 2018 года, вследствие нарушения кровоснабжения в зоне оперированных тканей на правой половине лица, формирования некроза кожи и подлежащих мягких тканей в скуловой области справа и удлинения периода заживления послеоперационных ран повлекло неизгладимость и обезображивание лица потерпевшей Ивановой Т.Н., что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007 года «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является тяжким вредом здоровья.

Разрешая спор, удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда здоровью Ивановой Т.Н. обусловлено ненадлежащим исполнением пластическим хирургом своих профессиональных обязанностей, что свидетельствует об оказании медицинской услуги ненадлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-942/2020, на которое представитель ответчика ссылается в своей кассационной жалобе, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2021 года. По делу принято новое решение, которым производство по делу в части исковых требований Ивановой Т.И. о взыскании с Полякова Д.Г. расходов на адвоката, понесенных в рамках уголовного дела, расходов по изготовлению копий документов, фотографий и приобретение флешкарты, в рамках уголовного дела прекращено. В удовлетворении иска Ивановой Т.Н. к Полякову Д.Г. о взыскании компенсации морального вреда, убытков и почтовых расходов отказано.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика о взыскании компенсации морального вреда в пользу истицы из тех же правоотношений не могут быть приняты во внимание.

По настоящему делу требования заявлены к надлежащему ответчику, исходя из положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуюсь положениями статей 1064, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 11, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции разрешил требования о взыскании неустойки, расходов на лечение, расходов на приобретение лекарственных препаратов, возмещение вреда в виде утраченного заработка (доход).

В указанной части доводы о несогласии с судебными актами в кассационной жалобе ответчика не изложены, а истцом в данной части судебные акты не обжалуются.

Ссылаясь на положения статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции разрешим требования о взыскании компенсации, удовлетворив в части, снизив ко взысканию размер до 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, дополнив, суд первой инстанции определен размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей с учетом причинения истцу тяжкого вреда здоровью, длительного лечения, перенесения операций, претерпевания физической боли, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда является необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании понесенных истцом расходов на проезд, проживание, телефонную связь в размере 93432 рубля 16 копеек и расходов на питание в размере 35 822 рубля 06 копеек, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлено правового обоснования этих расходов и доказательств необходимости их несения с учетом заявленных предмета и основания иска.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на проживание, питание, проезд, телефонную связь, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу обжалуемых судебных актов, согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

          решение Кировского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ивановой Татьяны Николаевны и представителя частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Волгоград» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи