Решение по делу № 1-156/2021 от 21.09.2021

УИД 10RS0005-01-2021-001573-86

дело № 1-156/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Костомукша                                                                                      7 октября 2021 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сахошко М.Г., при секретаре Рахимовой Ю.Б., с участием государственного обвинителя Ушанова В.А., подсудимого Головко С.Г., защитника-адвоката Серко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Головко Сергея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, ограниченно годного к военной службе, работающего <данные изъяты> несудимого,

-избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

-в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Головко С.Г. совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так, Головко С.Г., в период с 16 часов до 20 часов 27 июня 2021 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием к нему внимания со стороны иных лиц, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь проник в комн.<адрес> Республики Карелия, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество и денежные средства: шуруповерт марки «Kolner» стоимостью 767 рублей, машинку для стрижки волос марки «PanasonicER 131 h» стоимостью 1 534 рубля и монету достоинством 10 рублей, а всего на общую сумму 2 311 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Головко С.Г. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и по обстоятельствам инкриминируемого ему деяния показал, что в один из дней лета 2021 года, в вечернее время, в автомобиле, припаркованном у <адрес> в <адрес>, в процессе распития спиртных напитков с Свидетель №1, Свидетель №6 и Свидетель №3 последний жаловался на свою жизнь и высказывал намерения покончить с собой. Через некоторое время у него с Свидетель №3 произошел словесный конфликт, и тот ушел к себе в комнату, расположенную на шестом этаже указанного дома. Свидетель №1 и Свидетель №6 попросили его (Головко) как соседа Свидетель №3 сходить к тому в комнату и проверить его самочувствие. Тогда он (Головко) проследовал к комнате Свидетель №3, дверь в которую была открыта нараспашку. Свидетель №3 спал на кровати в комнате. На тот момент он (Головко) находился в состоянии достаточно сильного алкогольного опьянения и не помнит всех обстоятельств хищения, но не исключает, что под воздействием алкоголя взял из данной комнаты шуруповерт, машинку для стрижки волос, монету достоинством 10 рублей и серебряные цепочки, при этом шуруповерт и машинку для стрижки волос предварительно вынес в общий коридор и оставил у входа в комнату. Когда он стал выходить из комнаты, пришла сожительница Свидетель №3 по имени Потерпевший №1. Он забрал из коридора шуруповерт с машинкой для стрижки волос и ушел. Шуруповерт он положил в шкаф у себя в комнате, а машинку для стрижки волос оставил в общей кладовой между секциями этажа. Как он распорядился серебряными цепочками, не помнит. По прошествии длительного периода времени к нему домой пришла Потерпевший №1 и стала предъявлять претензии по поводу кражи имущества из ее комнаты. В этот же день прибыли сотрудники полиции, которые обнаружили и изъяли в шкафу его комнаты вышеуказанный шуруповерт. Затем он приходил к Потерпевший №1, вернул ей похищенные машинку для стрижки волос и монету достоинством 10 рублей. Также он предлагал ей взять принадлежащие ему серебряные изделия вместо серебряных цепочек, но она отказалась. После этого каких-либо претензий Потерпевший №1 к нему не имела.

Ранее, на стадии предварительного следствия, он не признавал вину в совершенном преступлении, поскольку боялся потерять работу и понести строгую уголовную ответственность.

Кроме собственных показаний подсудимого виновность Головко С.Г.в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она проживает с Свидетель №3 по адресу: <адрес>. 27 июня 2021 года, во второй половине дня, она была в гостях, когда ей позвонил сосед по имени Свидетель №5 из комнаты № и сообщил, что в ее комнате находится Головко С.. Она сразу же проследовала к своей комнате и увидела в ней Головко, который открывал дверцы шкафа и что-то искал. На ее вопрос о причинах нахождения в данной комнате Головко не отреагировал и продолжал обыскивать шкафы, после чего она выгнала его из комнаты. У Головко при себе был рюкзак, который висел у него на спине. В это время Свидетель №3 спал в комнате в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день она и Свидетель №3 обнаружили, что из комнаты пропало принадлежащее ей имущество: из шкафа - машинка для стрижки волос «Panasonic» в коробке, со стола - шуруповерт «Kolner», с полки компьютерного стола - две серебряные цепочки и монета достоинством 10 рублей со знаком зодиака «Рыбы». 12 июля 2021 года при встрече с Свидетель №2 та сообщила, что видела в своей комнате, где она проживает с супругом, коробку с машинкой для стрижки волос и шуруповерт. Тогда она с Свидетель №2 пришла в комнату к Головко и потребовала у него вернуть похищенное имущество, однако он повел себя агрессивно, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции, которые нашли в указанной комнате похищенный шуруповерт. 13 июля 2021 года Головко пришел к ней и пояснил, что ему было стыдно признаться в краже, он боялся потерять работу, а также обратился с просьбой забрать заявление из полиции под предлогом того, что она и Свидетель №3, якобы, сами дали ему в пользование похищенное имущество. Кроме того, Головко принес принадлежащую ей машинку для стрижки волос и монету достоинством 10 рублей с тем же знаком зодиака и предлагал дополнительно взять у него серебряные перстни вместо похищенных цепочек, но она не согласилась. Дополнила, что она или Свидетель №3 близкими знакомыми с Головко не являются и вышеперечисленные вещи ему для личного использования не передавали. Выразила несогласие с оценкой стоимости похищенного имущества, произведенной экспертом, считая ее заниженной (т.1 л.д.15-19);

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 27 июня 2021 года, в ночное время, он употреблял спиртные напитки в автомобиле у <адрес> в <адрес> совместно с Свидетель №1 и Головко С.. Под утро у него возник конфликт с Головко, и он (Свидетель №3) ушел спать к себе домой в комнату №, расположенную в указанном доме. В вечернее время он проснулся, и его сожительница Потерпевший №1 сообщила, что во время его сна в их комнате находился Головко. На следующий день он с Потерпевший №1 выявил отсутствие в комнате шуруповерта желтого цвета, машинки для стрижки волос «Panasonic», двух серебряных цепочек и монеты достоинством 10 рублей со знаком зодиака «Рыбы». 12 июля 2021 года Потерпевший №1 узнала от супруги Головко по имени Свидетель №2, что часть из вышеперечисленного имущества та видела в их с Головко комнате. Тогда Потерпевший №1 обратилась с заявлением в полицию. В этот же день сотрудники полиции в ходе осмотра комнаты Головко обнаружили шуруповерт, ранее похищенный из их (Свидетель №3 и Потерпевший №1) комнаты. 13 июля 2021 года к ним (Свидетель №3 и Потерпевший №1) пришел Головко, который переживал, что его могут посадить в тюрьму за данную кражу, в связи с чем обратился с просьбой отозвать заявление из полиции под тем предлогом, что они, якобы, сами дали ему шуруповерт во временное пользование. Также Головко вернул им похищенные машинку для стрижки волос, монету достоинством 10 рублей с тем же знаком зодиака и предлагал взять серебряные перстни вместо похищенных цепочек, но на все его предложения он и Потерпевший №1 отказались. Указал, что ранее он не приглашал Головко к себе в гости и какие-либо вещи, принадлежащие ему (Свидетель №3) или Потерпевший №1, не передавал Головко для использования (т.1 л.д.41-43);

-показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми его комната находится в той же секции, что и комната, в которой проживают Потерпевший №1 и Свидетель №3. С ними он поддерживает приятельские отношения. 27 июня 2021 года, около 15 часов, он пришел домой и увидел, что дверь в комнату Потерпевший №1 и Свидетель №3 открыта нараспашку, в комнате на диване спал Свидетель №3 в состоянии опьянения, в помещении комнаты были разбросаны вещи. После этого он (Свидетель №5) вернулся к себе в комнату и оставил входную дверь открытой. Примерно в 17 часов в их секцию зашел Головко С. с пакетом в руках и проследовал в комнату к Свидетель №3. Тогда он (Свидетель №5) позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что у нее в комнате находится Головко. Спустя непродолжительное время в секции появилась Потерпевший №1 и стала кричать. Очевидцем дальнейших событий он не являлся, так как закрыл дверь в свою комнату. На следующий день Потерпевший №1 рассказала ему, что у нее пропали шуруповерт, машинка для стрижки волос, две серебряные цепочки и монета со знаком зодиака «Рыбы» (т.1 л.д.53-55);

-показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым летом 2021 года, в один из дней, в ходе совместного употребления алкоголя с соседкой по имени Потерпевший №1 последняя сообщила, что ее (Свидетель №2) супруг Головко С.Г. похитил у нее машинку для стрижки волос, шуруповерт, монеты и что-то еще. Она сказала Потерпевший №1, что видела у себя дома аналогичную машинку, только другого цвета. После этого Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции, которые осмотрели ее (Свидетель №2) комнату и обнаружили в шкафу шуруповерт. Ранее этот шуруповерт она не видела. Впоследствии Свидетель №5 объяснил ей, что шуруповерт ему дал сожитель Потерпевший №1 для бытовых целей, и какое-либо имущество из комнаты Потерпевший №1 он не брал;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых усматривается, что в один из дней в конце июня 2021 года он, Головко С.Г., Свидетель №6 и Свидетель №3 употребляли спиртные напитки в автомобиле у <адрес> в <адрес>. В процессе распития алкоголя Свидетель №3 высказывал намерения покончить жизнь самоубийством. Когда тот ушел, он и Свидетель №6 через некоторое время попросили Свидетель №2 проверить состояние Свидетель №3 и разошлись. На следующий день от сожительницы Свидетель №3 по имени Потерпевший №1 он узнал, что в предыдущий день она обнаружила в своей комнате Головко, который украл у нее цепочки и еще какое-то имущество (т.1 л.д.63-65);

-показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в один из дней в июне 2021 года, в дневное время, он употреблял алкоголь в автомобиле у <адрес> в <адрес> в компании мужчин, среди которых присутствовал мужчина по имени Свидетель №5 Затем один из мужчин, который на тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, направился к месту своего жительства в вышеуказанный дом. Спустя некоторое время, перед тем, как разойтись, они отправили Свидетель №5 проверить, добрался ли данный мужчина до своего дома (т.1 л.д.66-69);

-показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 12 июля 2021 года в ОМВД России по г.Костомукша поступило сообщение от Потерпевший №1 о краже принадлежащего ей имущества. При проведении оперативно-розыскных мероприятий была получена информация, что к хищению имущества Потерпевший №1 причастен Головко С.Г. В этот же день в ходе осмотра места жительства Головко был обнаружен принадлежащий Потерпевший №1 шуруповерт марки «Kolner». Кроме того, Свидетель №3 добровольно выдал ему (Свидетель №4) машинку для стрижки волос «Panasonic», которую тому ранее вернул Головко (т.1 л.д.70-72).

Кроме того, виновность Головко С.Г. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом очной ставки между обвиняемым Головко С.Г. и потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с которым Потерпевший №1 указала, что 27 июня 2021 года по телефонному сообщению соседа по имени Свидетель №5 прибыла в свою комнату, где находился Головко, который обыскивал шкаф. Она выгнала его из комнаты, а на следующий день обнаружила, что пропало ее имущество: шуруповерт, машинка для стрижки волос, две серебряные цепочки, монета достоинством 10 рублей. В июле 2021 года от супруги Свидетель №2 ей стало известно, что та в своей комнате видела шуруповерт и машинку для стрижки волос. В этот же день сотрудники полиции нашли шуруповерт в комнате у Головко, а на следующий день он вернул ей машинку для стрижки волос, монету достоинством 10 рублей и просил забрать заявление из полиции. В ходе очной ставки Головко отрицал свою причастность к совершению преступления, пояснив, что пришел в комнату к Потерпевший №1 проверить самочувствие ее сожителя и каких-либо вещей из комнаты не брал (т.1 л.д.20-23);

-протоколом очной ставки между подозреваемым Головко С.Г. и свидетелем Свидетель №3, в ходе которой Свидетель №3 пояснил, что принадлежащее ему или сожительнице Потерпевший №1 имущество в пользование Свидетель №3 не предоставлял, в их комнату его не приглашал. После обращения в полицию по факту кражи Головко вернул им машинку для стрижки волос и монету достоинством 10 рублей. В свою очередь, Головко на очной ставке согласился с тем обстоятельством, что он приходил к Свидетель №3, но с целью проверить его состояние. Кражи он не совершал (т.1 л.д.44-47);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрена комн.<адрес>. В ходе осмотра потерпевшая указала на полку в мебельной стенке и компьютерный стол, где ранее находились похищенные соответственно машинка для стрижки волос «Panasonic» и две серебряные цепочки. Также Потерпевший №1 пояснила, что кроме вышеуказанного имущества из комнаты был похищен шуруповерт «Kolner» (т.1 л.д.80-87);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года с приложенной фототаблицей, в соответствии с которым произведен осмотр комн.<адрес>, в ходе которого Головко С.Г. из шкафа выдал шуруповерт «Kolner». Участвовавшая в проведении осмотра Свидетель №2 показала, что ранее в шкафу она видела коробку от машинки для стрижки волос «Panasonic», которая на момент осмотра в комнате отсутствовала (т.1 л.д.88-94);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен шуруповерт «Kolner», выданный Головко С.Г. в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.120-122);

-протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, в соответствии с которым Свидетель №3 выдал оперуполномоченному Свидетель №4 машинку для стрижки волос «Panasonic», которую 13 июля 2021 года Свидетель №3 вернул Головко С.Г. (т.1 л.д.126-127);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому у Свидетель №4 изъята выданная Свидетель №3 машинка для стрижки волос «Panasonic» (т.1 л.д.129-131);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, в соответствии с которой осмотрена машинка для стрижки волос «Panasonic» (т.1 л.д.132-134);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому у Потерпевший №1 изъята монета достоинством 10 рублей со знаком зодиака «Рыбы» (т.1 л.д.139-141);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, в соответствии с которой осмотрена монета достоинством 10 рублей со знаком зодиака «Рыбы» (т.1 л.д.142-145);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость на период совершения преступления составила: шуруповерта фирмы «Kolner» - 767 рублей, машинки для стрижки волос фирмы «Panasonic» - 1 534 рубля (т.1 л.д.99-105).

Показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что ее супруг заявлял ей о своей непричастности к хищению имущества у потерпевшей, не свидетельствуют о невиновности Головко С.Г. в инкриминируемом деянии, поскольку они противоречат исследованным доказательствам, в том числе показаниям подсудимого в судебном заседании, согласившегося с предъявленным обвинением в полном объеме и не отрицавшего факт хищения им имущества Потерпевший №1, а также показаниям потерпевшей, в соответствии с которыми она застала в своей комнате Головко С.Г., обыскивающего шкафы, и впоследствии тот вернул ей часть похищенного имущества, и показаниям свидетеля Свидетель №3, подтвердившего факт возврата подсудимым части принадлежащего потерпевшей и похищенного из комнаты имущества.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения хищение двух серебряных цепочек на общую сумму 588 рублей, поскольку после факта хищения одну из цепочек потерпевшая нашла в своей комнате, а стоимость не обнаруженной цепочки, определенная экспертом, вызывает сомнение. Суд соглашается с мнением стороны обвинения по следующим основаниям.

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих толкуются в пользу подсудимого.

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства не получено достоверных данных о том, что из комнаты потерпевшей Головко С.Г., помимо иного имущества и денежных средств, похитил две серебряные цепочки. Подсудимый в судебном заседании утверждал, что досконально не помнит всех обстоятельств преступления и предположил, что мог похитить и серебряные цепочки, однако указал, что не знает, каким образом он ими распорядился.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия, после обращения в полицию к ней приходила Свидетель №2, и после ее ухода она обнаружила на стуле одну из тех цепочек, которые ранее заявляла как похищенные. Не исключила того факта, что данная цепочка не была похищена с остальным имуществом.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования после 12 июля 2021 года Свидетель №2 заходила к нему и Потерпевший №1 с просьбой забрать заявление о краже из полиции. Когда Свидетель №2 ушла, они обнаружили на стуле, где она сидела, одну из цепочек, которые были в перечне похищенного. Предположил, что эта цепочка все время находилась в комнате, и ее хищения не было.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что каких-либо серебряных цепочек у супруга не видела и в комнате у потерпевшей не оставляла.

Согласно исследованному в судебном заседании заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого в материалах дела отсутствует, стоимость одной из серебряных цепочек, обнаруженной потерпевшей и представленной на экспертизу, в размере 252 рубля определена без учета ее текущей рыночной стоимости на дату или период совершения преступления, что противоречит требованиям абз.4 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в соответствии с которым при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

В силу требований ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Положения ч.2 ст.50 Конституции РФ регламентируют, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в деле оригинала заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и несоответствие его выводов требованиям закона, суд признает это заключение эксперта недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, заключение об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке, в том числе стоимости двух серебряных цепочек дано экспертом по примерному описанию, указанному в показаниях потерпевшей, и до выдачи Потерпевший №1 одной из вышеуказанных цепочек, приведенных ею в перечне похищенного имущества по уголовному делу и обнаруженных потерпевшей после кражи. При этом, с учетом факта отсутствия по делу соответствующей требованиям уголовно-процессуального законодательства экспертизы по оценке рыночной стоимости изъятой по делу серебряной цепочки, которая в настоящее время возвращена потерпевшей и могла не являться предметом хищения по инкриминируемому подсудимому деянию, у суда не имеется возможности установить, какая из стоимостей цепочек, определенная экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 336 рублей и в сумме 240 рублей, относится к не обнаруженной по делу серебряной цепочке.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства и показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, в связи с отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих факт хищения Головко С.Г. одной из серебряных цепочек и объективность установления их стоимости, суд, с учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого, приходит к выводу об уменьшении суммы причиненного потерпевшей ущерба до 2 311 рублей. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Головко С.Г. обвинения хищение принадлежащих потерпевшей двух серебряных цепочек стоимостью 252 рубля и 336 рублей, а всего на сумму 588 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что по смыслу ч.8 ст.246 УПК РФ мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч.1 ст.21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость шуруповерта фирмы «Kolner» и машинки для стрижки волос фирмы «Panasonic» на дату совершения противоправного деяния, то есть на 27 июня 2021 года составляет соответственно 767 рублей и 1 534 рубля. Из заключения эксперта видно, что на экспертизу были представлены фотоизображения похищенных у Потерпевший №1 вышеуказанных шуруповерта и машинки для стрижки волос, впоследствии изъятых по делу, и их рыночная стоимость определялась экспертом сравнительным подходом, исходя из стоимости предлагаемых к продаже в сети Интернет аналогичных товаров. В своих показаниях на стадии предварительного следствия потерпевшая не согласилась с данной экспертом оценкой стоимости похищенного имущества и настаивала на указанной ею стоимости шуруповерта в размере от 1200 до 1500 рублей и машинки для стрижки волос в размере от 2500 до 3000 рублей. Вместе с тем, каких-либо дополнительных доводов, подтверждающих стоимость похищенных у Потерпевший №1 шуруповерта и машинки для стрижки волос в указанных ею размерах, в судебном заседании приведено не было, потерпевшая не воспользовалась своим правом предъявить суду доказательства по делу, указывающие именно на такую стоимость похищенного имущества.Субъективное отношение потерпевшей к размеру причиненного ущерба и ее несогласие с выводами эксперта, касающимися стоимости шуруповерта и машинки для стрижки волос, в отсутствие у Потерпевший №1 аргументированных доводов, не являются определяющими для установления стоимости похищенного имущества. Производивший экспертное исследование эксперт имеет значительный стаж работы и опыт в данной отрасли знаний, экспертиза проводилась с учетом полученных в ходе предварительного следствия доказательств. Экспертные выводы являются мотивированными и соответствуют имеющимся в материалах дела данным, заключение выполнено в соответствии с требованиями закона. Обстоятельств, исключающих участие эксперта в проведении экспертизы, не установлено. Оснований сомневаться в объективности выводов проведенной товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества у суда не имеется.

В соответствии со стст.15 и 1082 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежит вред и причиненные убытки. Под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм следует, что право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Поскольку экспертным заключением стоимость похищенных щуруповерта и машинки для стрижки волос определена соответственно в размерах 767 рублей и 1 534 рубля, возмещение причиненного вреда, несмотря на возврат похищенного имущества, не может быть определено в размерах от 1200 до 1500 рублей и от 2500 до 3000 рублей, указанных потерпевшей, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в большем объеме, чем причиненный вред, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 311 рублей.

Наличие квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище» подтверждено показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №5 и не оспаривается подсудимым. Под незаконным проникновением в жилище как квалифицирующего признака кражи понимается противоправное вторжение в жилище с определенной целью, а именно с целью совершения хищения. В судебном заседании установлено, что Головко С.Г. проник в жилище Потерпевший №1 именно с целью хищения имущества, не имея на то право доступа и согласие проживающих в комнате лиц, то есть незаконно.

В судебном заседании исследованы все предоставленные сторонами доказательства, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Проверив и оценив эти доказательства в соответствии со стст.87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность Головко С.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга.

Суд признает представленные обвинением и приведенные в приговоре показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, заключение эксперта, за исключением признанного судом недопустимым, протоколы следственных действий и иные процессуальные документы допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Головко С.Г. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности Головко С.Г., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Головко С.Г. не судим, совершил тяжкое преступление, в течение последнего года к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен с 20 сентября 2021 года, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками и на которое поступали жалобы по поводу поведения в быту.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении супруги, состояние здоровья подсудимого и его матери.

Принимая во внимание характер и общественную опасность преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, обстоятельства его совершения, характеризующие сведения на Головко С.Г., который, как следует из характеристики по месту жительства, склонен к злоупотреблению алкоголем, пояснения самого подсудимого в судебном заседании о влиянии имевшегося у него состояния алкогольного опьянения на совершение инкриминируемого деяния, суд признает отягчающим наказание Головко С.Г. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как это усматривается из установленных обстоятельств, одной из причин совершения преступления послужило указанное состояние подсудимого.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, размер дохода по месту трудоустройства, наличие иждивенца и кредитных обязательств, факт оказания Головко С.Г. материальной поддержки матери, суд, несмотря на альтернативные виды наказания, считает целесообразным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Суд полагает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления Головко С.Г. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, его добропорядочное поведение после совершения преступления, размер материального ущерба, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что возможность исправления Головко С.Г. без изоляции от общества не утрачена, и применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

При этом суд полагает необходимым возложить на Головко С.Г. ряд обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого.

В связи с наличием по делу отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Головко С.Г. во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает и считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи.

Поскольку судом в действиях Головко С.Г. установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, законных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела и материального положения подсудимого назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным

Потерпевшей Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с Головко С.Г. материального ущерба, причиненного в результате хищения ее имущества и не возмещенного до настоящего времени, в размере 4 000 рублей и компенсации морального вреда, всего на общую сумму 10 000 рублей.В судебном заседании подсудимый Головко С.Г. просил рассмотреть исковые требования потерпевшей в отдельном производстве, поскольку ему непонятны обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред. Вместе с тем, принимая во внимание, что до судебного разбирательства по делу причиненный потерпевшей материальный ущерб Головко С.Г. возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества и денежных средств, что подтверждается исследованными судом доказательствами, заявленный гражданский иск в части возмещения причиненного материального ущерба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ и стст.151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при краже с незаконным проникновением в жилище) (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»). Однако в исковом заявлении потерпевшая не конкретизировала размер причиненного ей в результате совершенного преступления морального вреда и не привела обстоятельства, которые повлекли нарушение ее личных неимущественных прав или нематериальных благ. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд лишен возможности установить эти обстоятельства.

В связи с изложенным, суд на основании ч.3 ст.250 УПК РФ считает необходимым гражданский иск потерпевшей о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению исковых требований в этой части в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пп.4 и 6 ч.3 ст.81 УПК РФ деньги ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, а также остальные предметы, признанные вещественными доказательствами, передаются законным владельцам.

Суд считает, что процессуальные издержки, выплаченные адвокату Серко Е.П. за участие в деле по назначению на стадии предварительного следствия, в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Серко Е.П. в судебном заседании по назначению для осуществления защиты Головко С.Г., в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, подлежат взысканию с подсудимого. Однако, учитывая размер заработка Головко С.Г. по основному месту работы, отсутствие доходов у его супруги, оказание подсудимым материальной помощи матери, наличие у него кредитных обязательств, суд полагает возможным освободить Головко С.Г. частично от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, и определяет их размер, подлежащий взысканию с подсудимого, в сумме 10 000 рублей 00 копеек. Оснований для полного освобождения Головко С.Г. от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он является трудоспособным лицом, хроническими заболеваниями, препятствующими получению доходов, не страдает.

На основании изложенного и руководствуясь стст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Головко С.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Головко С.Г. обязанности: не менять постоянного или временного места жительства, а также места трудоустройства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные этим органом.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Головко С.Г. причиненного материального ущерба в размере 4 000 рублей.

Оставить без рассмотрения гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания с Головко С.Г. компенсации морального вреда.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Серко Е.П. за участие в деле по назначению на стадии предварительного следствия в качестве защитника Головко С.Г., в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Серко Е.П. в судебном заседании по назначению для осуществления защиты Головко С.Г., в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек взыскать с осужденного Головко С.Г. в доход государства частично в размере 10 000 рублей 00 копеек, в остальной части процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу - шуруповерт «Kolner», машинку для стрижки волос «PanasonicER 131 h» в коробке, серебряную цепочку длиной 55 см и монету достоинством 10 рублей со знаком зодиака «Рыбы», переданные Потерпевший №1, - оставить в собственности потерпевшей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Председательствующий:                         М.Г. Сахошко