Решение по делу № 33-3356/2024 от 04.06.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2024-000722-09                                                                                  33-3356/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                          02 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Герцева А.И., Сторчак О.А.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об изменении решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций-Климова В. В.

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» -Борисовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя, Заварина С.В. – Симонова А.С., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Финансового Уполномоченного №У-23-130964/5010-003 от 15.01.2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заварина С.В. взыскана неустойка в размере 292856 руб.

ПАО СК «Росгосстрах», полагая взысканный размер неустойки значительно завышенным, обратилось в суд с заявлением, в котором просило изменить данное решение и снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 марта 2024 года в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, снизить размер взысканной неустойки, приводит доводы о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств указывает на превышение ее размера в сравнении с расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Борисова Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на их удовлеторении.

Представитель Заварина С.В. – Симонов А.С. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.01.2023 вследствие действий Сидорина А.Ю., управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz Axor, г.р.з. № был причинен ущерб принадлежащему Заварину С.В. (Заявитель) транспортному средству Mercedes-Benz, г.р.з. №, год выпуска – 2009.

Гражданская ответственность Заварина С.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Сидорина А.Ю. - в АО «ГСК «Югория».

11.01.2023 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

13.02.2023 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 44 500 руб.

20.02.2023 Заявитель обратился с претензией, содержащей требование об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

31.03.2023 Финансовая организация произвела в пользу Заявителя доплату страхового возмещения в размере 22 600 руб.

04.04.2023 Заявитель обратился с претензией, содержащей требование об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо доплате страхового возмещения в размере 308 944,97 руб., компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг дефектовки в размере 1 500 руб., неустойки.

17.04.2023 Финансовая организация осуществила в пользу Заявителя выплату в размере 139 850 руб., из которых 130 900 руб. – страховое возмещение по Договору ОСАГО, 8 950 руб. – расходы на составление экспертного заключения.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 198 000 рублей 00 копеек (44 500 руб. +22 600 руб. + 130 900 руб.).

17.04.2023 Финансовая организация выплатила в пользу Заявителя неустойку в размере 44 638,08 руб.

Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта.

14.06.2023 Финансовым уполномоченным вынесено решение № У№ об удовлетворений требований. Согласно резолютивной части Решения № № установлено обязать Финансовую организацию организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 02.01.2023 на СТОА в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом выплаченного Финансовой организацией страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 198 000 руб.

21.08.2023 Финансовая организация письмом № 1772781-23/А уведомила Заявителя о невозможности исполнения Решения № №, поскольку у нее не заключены договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства, а также указала об осуществлении выплаты страхового возмещения без учета износа в соответствии с результатами независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения № У-23-51641.

22.08.2023 Финансовая организация осуществила в пользу Заявителя доплату страхового возмещения в размере 135100 руб.

04.09.2023 Финансовым уполномоченным направлено уведомление № № об отсутствии оснований для признания Решения № У-23-51641/5010-008 исполненным.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заварина С.В. взыскано: компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., убытки в размере 1 500 руб., штраф в размере 67 550 руб..

22.11.2023 Финансовой организацией от Заявителя получено заявление (претензия), содержащее требование о выплате неустойки.

01.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила в пользу Заявителя неустойку в размере 42 361,92 руб.

05.12.2023 Финансовая организация исполнила решение суда, осуществив в пользу Заявителя выплату в размере 72050 руб.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями, установленным пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, с учетом обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий выплате, составляет 392 856 руб.: - 5 785 руб. за период с 01.02.2023 по 13.02.2023 (44 500 руб. ? 13 дней ? 1%); 13 334 руб. за период с 01.02.2023 по 31.03.2023 (22 600 руб. ? 59 дней ? 1%); 99 484 руб. за период с 01.02.2023 по 17.04.2023 (130 900 руб. ? 76 дней ? 1%); 274 253 руб. за период с 01.02.2023 по 22.08.2023 (135 100 руб. ? 203 дня ? 1%). Учитывая выплату неустойки в размере 100000 руб. в добровольном порядке, Финансовый уполномоченный решил взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу Заварина С.В. неустойку в размере 292856 руб. (392856 руб. – 100000 руб.).

С учетом изложенного, проверив решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения финансового уполномоченного.

Разрешая вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что исключительных обстоятельств для снижения неустойки не установлено, убедительных доводов и доказательств, по которым страховщик не имел возможности в пределах установленного законом срока выполнить требования потребителя суду не предоставлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они основаны на нормах закона и фактичекских обстоятельствах дела, процессуальных нарушений при разрешении спора судом не допущено.

Ссылки ПАО СК «Росгосстрах» на завышенность размера неустойки в сравнении с размером процентов, по кредиту, учетной ставки ЦБ РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку неустойка является самостоятельной финансовой санкцией, которая применяется к финансовым организациям в случае ненадлежащего исполнения ими своих обязательств. Приведенные в тексте апелляционной жалобы расчеты сумм процентов, сами по себе не являются обстоятельствами, которые могут быть положены в основу вывода о несоразмерности рассчитанной финансовым уполномоченным неустойки.

Суд первой инстанции достаточно подробно аргументировал вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки и отмене решения финансового уполномоченного, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доказательств недобросовестного поведения потерпевшего, наличия объективных препятствий в исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, истцом по делу не приведено, не представлялись такие доказательства ни финансовому уполномоченному, ни в суд первой инстанции. Каких-либо препятствий в своевременной выплате страхового возмещения у страховой организации не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 марта 2024 г. по делу по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" ( ИНН №) об изменении решения Финансового Уполномоченного Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций-Климова В. В. (ИНН №) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 15.07.2024