Решение по делу № 33-4244/2024 от 14.03.2024

УИД 59RS0044-01-2024-000509-34

Дело № 33-4244/2024

номер дела в суде первой инстанции 9-42/2024

Судья Петухова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 09 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Казакова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 9-42/2024 по частной жалобе КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края на определение Чусовского городского суда Пермского края от 08 февраля 2024 года.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – истец, КГБУ «УАДиТ») обратилось в суд с исковым заявлением к Мусину Р.З. о принудительном изъятии для государственных нужд субъекта Российской Федерации у Мусина Р.З. земельного участка с кадастровым номером **:225 образованного из земельного участка с кадастровым номером **:97; о признании права собственности Пермского края на земельный участок с кадастровым номером **:225, установив сумму возмещения для Мусина Р.З. за изымаемое имущество в размере 24105 руб. (л.д. 3-4).

Определением Чусовского городского суда Пермского края от 08.02.2024 КГБУ «УАДиТ» отказано в принятии к производству суда данного искового заявления.

КГБУ «УАДиТ» обратилось с частной жалобой на указанное определение, которое просит отменить. В обоснование жалобы указывает, что на момент подачи первоначального иска собственником земельного участка являлся Мусин Р.З., однако в момент судебного разбирательства собственник земельного участка изменился на муниципальное образование Чусовской городской округ Пермского края, о чем КГБУ «УАДиТ» стало известно только после подачи первоначального иска, в связи с чем истец не смог реализовать право на судебную защиту.

Рассмотрев дело по правилам статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Правительства Пермского края от 06.11.2019 № 235-рп «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Пермского края» в целях устройства дополнительных полос движения изъятию подлежит часть земельного участка с кадастровым номером **:97 общей площадью 25500 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 17.01.2022 собственником земельного участка с кадастровым номером **:97 с 15.12.2010 является Мусин Р.З.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 02.03.2023 из земельного участка **:97 образован путем раздела земельный участок с кадастровым номером **:225, собственником которого с 29.10.2022 является муниципальное образование Чусовской городской округ Пермского края (л.д. 98-102).

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 21.03.2023 по делу № **/2023 в удовлетворении исковых требований КГБУ «УАДиТ» к Мусину Р.З. о принудительном изъятии для государственных нужд субъекта Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером **:225, образованного из земельного участка с кадастровым номером **:97; признании права собственности Пермского края на спорный земельный участок и установлении суммы возмещения для Мусина Р.З. за изымаемое имущество в размере 24105 руб. отказано. Решение суда вступило в законную силу 28.04.2023 (л.д. 84). Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Мусин Р.З. не является собственником земельного участка с кадастровым номером **:225, образованного из земельного участка с кадастровым номером **:97.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 28.12.2023 собственником земельного участка с кадастровым номером **:97 по-прежнему является Мусин Р.З.

Сведения о том, что собственником земельного участка с кадастровым номером **:225 муниципальное образование Чусовской городской округ Пермского края более не является, у истца отсутствуют и суду такие сведения представлены не были.

29.02.2024 КГБУ «УАДиТ» повторно обратилось в суд с исковым заявлением к тому же ответчику и по тем же основаниям, несмотря на то, что изымаемый участок образован путем раздела из земельного участка, принадлежащего ответчику, и передан в муниципальную собственность.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении указаны обстоятельства, на которых истец основывает свое требование, аналогичные тем, которые уже были предметом рассмотрения суда по гражданскому делу № **/2023.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что истец не смог реализовать право на судебную защиту, так как в момент рассмотрения первоначального искового заявления не знал, что собственником земельного участка с кадастровым номером **:225 является муниципальное образование Чусовской городской округ Пермского края, не может повлечь отмену обжалуемого определения. В настоящее время истцу известно, что собственником изымаемого земельного участка с кадастровым номером **:225 ответчик Мусин Р.З. не является, однако истец все равно предъявляет к нему иск. При этом довод о том, что Мусин Р.З. является собственником земельного участка с кадастровым номером **:97, правового значения не имеет, поскольку изъятию подлежит иной земельный участок.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чусовского городского суда Пермского края от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья: подпись