Решение по делу № 8Г-18757/2022 [88-19272/2022] от 15.08.2022

УИД 56RS0018-01-2021-000113-08

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-19272/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 октября 2022 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Данилина Е.М., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Павлова Сергея Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-1722/2021 по иску Павлова Сергея Дмитриевича к ПАО «САК «Энергогарант», Муканову Нурбулату Муратовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., пояснения (посредством ВКС) представителя ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности от 24 ноября 2021 г. сроком по 31 мая 2023 г. Зубкову Ю.К. представившею диплом о высшем юридическом образовании, в возражение на кассационную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло столкновение автомобиля TOYOTA CAMRY, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-11830 Лада Калина, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю ВАЗ причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Истец после изменения исковых требований, прекращения судом производств в части требований, просил суд установить степень вины участников ДТП в отношении ФИО2 - 100%, взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу страховое возмещение в размере 75 500 рублей, взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 23 600 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на оценку в размере 5 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплату в размере 75 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 180 рублей. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма в размере 23 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 320 рублей. Взыскано с ПАО «САК «Энергогарант» в доход муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина 2 465 рублей. Взыскано с ФИО2 в доход муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина 908 рублей. Взыскано с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ИП ФИО7 в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы 15 200 рублей. Взыскано с ФИО2 в пользу ИП ФИО7 в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы 4 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания суммы ущерба в отменной части вынесено новое решение, которым взыскано с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумма в размере 37 750 рублей, с указанием на неисполнение решения в этой части. Это же решение в части судебных расходов изменено. Взыскано в пользу ИП ФИО7 в счет оплаты расходов за производство экспертизы с ПАО «САК «Энергогарант» сумму в размере 10 000 рублей, с ФИО1 сумму в размере 10 000 рублей. Взыскано в пользу ФИО1 с ПАО «САК «Энергогарант» в счет оплаты расходов за составление заключения сумму в размере 2 750 рублей, указано не неисполнение решения в части взыскания с страховщика судебных расходов. Взыскано в доход муниципального образования <адрес> суммы государственной пошлины с ПАО «САК «Энергогарант» в размере 1 332, 50 рубля.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, полагая неправильными выводы суда апелляционной инстанции о равной вине участников ДТП, полагая, об отсутствии его вины в данном дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «САК «Энергогарант», чьё участие обеспечено посредством ВКС, полагала обжалуемый судебный акт законным, просила оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив кассационную жалобу, в пределах, изложенных в ней доводов, при отсутствии оснований для выхода за её пределы, в соответствии с статьёй 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 данного кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с абзац. четвертым пункта 22 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судами по данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло столкновение автомобиля TOYOTA CAMRY, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-11830 Лада Калина, <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Собственником транспортного средства TOYOTA CAMRY, на момент ДТП являлся ФИО2 Собственником транспортного средства ВАЗ ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя транспортным средством, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству TOYOTA CAMRY, под управлением ФИО2, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения ввиду того, что заявитель является виновником ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «САК «Энергогарант» истцом направлена претензия о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 89 684 рублей, о возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 5 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» в ответ на претензию сообщило об отказе в удовлетворении требований ФИО8

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказано в удовлетворении требований.

Учитывая наличие заявленного истцом спора о вине участников ДТП и необходимости определить степень вины каждого из участников ДТП, а также размере причинённого вреда, что требует специальных познаний, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза.

Учитывая выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлен следующий механизм ДТП: водитель автомобиля ВАЗ при выезде на нерегулируемый перекресток с второстепенной дороги, для выполнения маневра правого поворота, из-за припаркованного автомобиля располагавшегося вблизи границы перекрестка с правой стороны по отношению к автомобилю ВАЗ и перекрывшего для него обзор, не уступил дорогу автомобилю TOYOTA CAMRY, который двигался по главной дороге <адрес>, при этом водитель автомобиля TOYOTA CAMRY, двигался в прямом направлении занимая неправильное расположение на проезжей части <адрес> и двигался при этом ближе к припаркованным слева от него автомобилям, которые также перекрывали для него обзор, что тем самым не позволило убедиться в безопасности своего движения и избежать столкновения. В результате сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ и водитель автомобиля TOYOTA CAMRY, допустили блокирующее столкновение. После столкновения, водитель автомобиля TOYOTA CAMRY, отъехал задним ходом от места удара.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-111830, на дату ДТП без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 118 000 рублей, с учетом износа 83 000 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ- 111830, на дату ДТП составляет 94 400 рублей. В связи с тем, что стоимость причиненного ущерба превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП, проведение восстановительного ремонта транспортного средства признается экономически нецелесообразным, наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства ВАЗ-111830, на дату ДТП составляет 18 900 рублей.

Суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства ДТП, пришел к выводу о том, что виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля TOYOTA CAMRY, ФИО2, который должен был руководствоваться п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.2 ПДД РФ и с места парковки продолжить движение в сторону <адрес>, объехать островок справа большого перекрестка и продолжить движение в намеченном направлении в сторону М.Горького, определив при этом расположение полосы для встречного движения до перекрестка с <адрес>, тем самым обеспечить безопасность других участников ДТП. Таким образом, сделав вывод, что водитель TOYOTA CAMRY, ФИО2 перед столкновением транспортных средств двигался в нарушение указанных требований ПДД РФ, хотя и по главной дороге, относительно автомобиля ВАЗ, но по полосе, предназначенной для встречного движения, что единственно и явилось причиной столкновения автомобилей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, полагая, что действия водителя ВАЗ также не соответствовали требованиям ПДД РФ поскольку, выезжая с второстепенной дороги на главную в соответствии с требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Полагая, таким образом, что вина участников ДТП является равной.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводом суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Действительно, согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно абзацу 2 которого водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вместе в тем данные разъяснения даны применительно к наличию, либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле. Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причинённый вред, и суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Движение истца по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении не освобождало истца от обязанности уступить дорогу, автомобилю, двигающемуся хотя и с нарушением вышеуказанных требований ПДД РФ, но по главной дороге.

Несоблюдение водителем ВАЗ требований 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации также находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, потому вывод суда апелляционной инстанции об обоюдной (равной) степени вины участников ДТП является правильным.

Субъективное несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Сергея Дмитриевича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи