Решение по делу № 33-614/2024 (33-37644/2023;) от 23.10.2023

Судья:Зырянова А.А.	дело № 33-614/2024         УИД 50RS0040-01-2022-001729-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                                   17 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Маркина Э.А., Солодовой А.А,

при секретаре Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело № 2-1599/2023 по иску Тхамоковой Л. В. к ООО «Грифон», Подрезову В. Н., Бегматову И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

Тхамокова Л.В., с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к ООО «Грифон» и Подрезову В.Н. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 153 474 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, определенных на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 521 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 26.03.2022 по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Сотрудниками полиции на месте происшествия было составлено Определение № <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель Бегматов И. А., управляя транспортным средством МАЗ МСК <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не учел габариты своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на транспортное средство БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Тхамоковой А. З.. В результате ДТП, принадлежащее истцу на праве собственности автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

Реализуя свое право на возмещение убытков, истец обратился в свою страховую компанию «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховщик принял все необходимые документы, произвел осмотр поврежденного транспортного средства и, признав заявленное событие страховым случаем, выплатил сумму страхового возмещения в размере 84 400 руб.

Истец, посчитав данную сумму не достаточной для полного восстановления поврежденного автомобиля, обратился за проведением независимой технической экспертизы к ИП Самобаеву М.Д. с целью определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету об оценке № 220411 от 05.05.2022 г. размер ущерба с учетом износа деталей составил 133 203 руб., полная стоимость восстановительного ремонта (ущерба без учета износа деталей) составила 238 147 руб.

Страхователем транспортного средства МАЗ МСК <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является                                       ООО «Грифон», а его собственником - Подрезов В.Н.

Истцом в адрес генерального директора ООО «Грифон» -                           Подрезова В. В.ча была направлена претензия о добровольном возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также о выплате расходов на проведение независимой экспертизы. На данную претензию ответчик направил письменный отказ. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме с учетом уточнения иска.

Представитель ответчика ООО «Грифон» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях. Пояснил, что поскольку размер ущерба, определенный независимым экспертом, не превышает размер страхового возмещения, предусмотренного полисом ОСАГО, то истцу следовало обратиться в свою страховую компанию и, в случае отказа в компенсации полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля - к финансовому уполномоченному. Кроме того ООО «Грифон» в лице генерального директора Подрезова В.В. не может быть ответчиком по иску поскольку автомобиль МАЗ МСК <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Подрезову В.Н., а управлял данным автомобилем на момент ДТП Бегматов И.А., владеющий указанным выше автомобилем по договору субаренды, заключенному с         ООО «Грифон» лице генерального директора Подрезова В.В.

Ответчик Подрезов В.Н., третьи лица: СПАО «РЕСО-Гарантия»,                   ИП Самобаев М.Д., Бегматов И.А. извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, заявлений и ходатайств в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Суд решил: «Взыскать с ООО «Грифон» в пользу Тхамоковой Л. В. в счет возмещения причиненного ущерба 153 474 руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере                   11 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 521 руб.»

В апелляционной жалобе ООО «Грифон» просило решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 года апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бегматов И.А.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Грифон» просил в иске к обществу отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 4 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Так, судом первой инстанции не была привлечено к участию в деле в качестве соответчика Бегматов И.А.

С учетом изложенного, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения лиц, которые должны участвовать в процессе, в результате чего они были лишены возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения суда.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ МСК <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику Подрезову В.Н., переданному в аренду ответчику ООО «Грифон», которым управлял Бегматов И.А., с автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Тхамоковой А. З., принадлежащим на праве собственности истцу. <данные изъяты>.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <данные изъяты> от <данные изъяты> управляющий автомобилем МАЗ МСК <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Бегматов И.А. не учел габариты своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль истца, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

При оформлении ДТП Бегматовым И.А. было представлено иностранное водительское удостоверение <данные изъяты>, страховой полис ОСАГО серии ААС <данные изъяты> СК «Югория». В соответствии с данным полисом собственником автомобиля МАЗ МСК <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Подрезов В. Н., страхователем – ООО «Грифон», срок действия полиса с 03.10.2021 г. по 02.10.2022 г. Договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению ТС.

Реализуя свое право на возмещение убытков, истец обратился в свою страховую компанию «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховщик принял все необходимые документы, произвел осмотр поврежденного транспортного средства и, признав заявленное событие страховым случаем, выплатил сумму страхового возмещения в размере 84 400 руб.

Согласно отчету об оценке № 220411 от 05.05.2022 г. полная стоимость восстановительного ремонта (ущерба без учета износа деталей) составляет 238 147 руб.

Указанный отчет не оспорен в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия принимает его в качестве доказательства по делу и как соответствующее положениям                                              ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № <данные изъяты>                    Подрезов В.Н. (арендодатель) предоставил в аренду ООО «Грифон» автомобиль МАЗ МСК <данные изъяты>, грузовой, год выпуска 2011, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>, принадлежащий арендодателю на праве собственности, сроком на 2 года с даты передачи ТС по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2019 срок аренды продлен на следующие пять лет до 04.10.2024 г. В разделе 6 договора аренды указано об ответственности сторон. В п. 6.1 и 6.2 речь идет о штрафных санкциях в случае нарушения арендатором сроков по внесению арендной платы и возврата автомобиля после окончания срока аренды. В соответствии с пунктом 6.3 указанного договора во всех иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Указанный договор аренды исполнялся, что подтверждается представленным в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда платежным поручением.

Кроме того, Подрезов В.Н. дал согласие ООО «Грифон» на передачу автомобиля в субаренду.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Подрезовым В.Н. представлен договор субаренды транспортного средства с Бегматовым И.А. от 15.032022 сроком по 31.03.2022. Согласно п.п. 1.6 вместе с договором Бегматову И.А. были переданы ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО. Согласно п. 4.7 ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет субарендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАЗ находился во владении и пользовании ответчика Бегматова И.А. на основании заключенного договора субаренды.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Договор аренды между ООО «Грифон» и Подрезовым В.В. также исполнялся.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды и субаренды транспортного средства.

С учетом изложенного возложение на ООО «Грифон» как на собственника транспортного средства ответственности за причиненный истцу вред не соответствуют подлежащим применению нормам права и, следовательно, является неправомерным. Не может быть возложена обязанность по возмещению вреда и на Подрезова В.Н., поскольку он передал автомобиль ООО «Грифон» на законном основании – на основании договора аренды.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является Бегматов И.А., который являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, управляя транспортным средством как на основании договора субаренды, так и с учетом наличия полиса ОСАГО.

Доводы истца о том, что согласие на передачи в субаренду представлено только в суд апелляционной инстанции, не принимаются во внимание, поскольку апелляционная инстанции рассматривала дело по правилам суда первой инстанции, представление доказательств является правом стороны в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика ООО «Грифон» о неправомерности заявленных требований со ссылкой на обязанность истца урегулировать данный спор со страховой компанией ввиду следующего.

Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений.

Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Такой подход учитывает различное предназначение мер защиты прав потерпевшего и позволяет последнему рассчитывать на возмещение реального вреда, причиненного источником повышенной опасности, сохраняя конституционные гарантии права собственности и права на судебную защиту.

Учитывая п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оснований к возникновению солидарной ответственность ответчиков судом не установлено, следовательно, ущерб подлежит взысканию только с Бегматова И.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в размере 153 747 руб. (как разница между стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учтеа износа), подлежит возмещению истцу.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определенных с 27.05.2022 г. (день подписания возражения об отказе в возмещении денежных средств) на день вынесения решения, судебная коллегия.

Так, в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правовых оснований для взыскания указанных процентов с 27.05.2022 (день поступления возражений об отказе в возмещении денежных средств) по день вынесения решения не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия оснований для удовлетворения данных требований не находит, поскольку компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав истца статьями 151, 1100 ГК РФ не предусмотрена, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в судебном заседании не представлено.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. На основании изложенного с                                          Бегматова И.А. подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 11 000 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 4 521 руб.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от                               12 апреля 2023 года отменить.

Исковые требования Тхамоковой Л. В. к                             ООО «Грифон», Подрезову В. Н., Бегматову И. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Бегматова И. А. в пользу Тхамоковой Л. В. в счет возмещения причиненного ущерба 153 474 руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере                   11 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 521 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов по ст. 395 ГПК РФ отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Тхамоковой Л. В. к ООО «Грифон», Подрезову В. Н. - отказать в полном объеме.

Председательствующий

судьи