Решение по делу № 2-1607/2018 от 13.02.2018

    Р Е Ш Е Н И Е    <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Оренбург

    Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В.,

при секретаре Тлеужановой Б.Е.,

с участием представителя истца Стасенкова П.А.,

представителя ответчика Шишкиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова <данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Г.И. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просив взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения 1 093 706, 71 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <Дата обезличена> в 17 час. 08 мин. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный номер <Номер обезличен>, под управлением Набиева Р.Э. и автомобиля LEХUS GS350, государственный номер <Номер обезличен> под управлением Павлова Г.И.

Виновником ДТП является водитель Набиев Р.Э. Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ЭРГО". Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля LEХUS GS350, государственный номер <Номер обезличен>

Дополнительная ответственность виновника ДТП застрахована по полису ДСАГО № <Номер обезличен> в СПАО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец обратился к ИП <ФИО>5, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEХUS GS350, государственный номер <Номер обезличен> с учетом его износа составила 1 493 706,71 руб.

Определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО "ЭРГО".

Определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Власенко Д.О.

Истец Павлов Г.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель Стасенков П.А., действующий на основании доверенности от 10.10.2017 года в судебном заседании исковые уточнил, просив взыскать страховое возмещение с учетом проведенной экспертизы, в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика – СПАО "РЕСО-Гарантия" Шишкина Д.Ю., действующая на основании доверенности от 10.01.2018 года в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку при проведении судебных экспертиз истец транспортное средство на осмотр не предоставлял. В связи с чем, экспертиза проведена по фотоматериалам. Предоставление автомобиля на осмотр могло существенно повлиять на выводы эксперта. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица – Набиев Р.Э., Власенко Д.О., представитель САО "ЭРГО" в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля LEХUS GS350, государственный номер <Номер обезличен> является Павлов Г.И.

Материалами дела установлено, что <Дата обезличена> в 17 час. 08 мин. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный номер <Номер обезличен>, под управлением Набиева Р.Э. и автомобиля LEХUS GS350, государственный номер <Номер обезличен>, под управлением Павлова Г.И.

Материалами административного дела установлено, что Набиев Р.Э., управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный номер <Номер обезличен>, в нарушении п.8.8 ПДД, при развороте налево на проезжей части вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству и допустил с ним столкновение,

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> водителю Набиеву Р.Э. за нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Суд полагает виновным в дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> Набиева Р.Э. Данный факт подтверждается схемой

дорожно-транспортного происшествия, имеющимися в административном материале объяснениями самого Набиева Р.Э. Между указанными действиями Набиева Р.Э. и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобиль LEХUS GS350, государственный номер <Номер обезличен> получил технические повреждения

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из приведенных норм, владельцы транспортных средств вправе дополнительно в добровольной форме заключить иные виды договоров страхования, в том числе и договор добровольного страхования своей гражданской ответственности, целью и смыслом заключения которого является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность Павлова Г.И. застрахована в САО "ЭРГО". Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля LEХUS GS350, государственный номер <Номер обезличен>.

Дополнительная ответственность виновника ДТП застрахована по полису ДСАГО № <Номер обезличен> в СПАО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь, что в результате проведенного им исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля LEХUS GS350, государственный номер <Номер обезличен>, страховщик пришел к выводу, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Павлов Г.И. обратился к ИП <ФИО>5, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEХUS GS350, государственный номер <Номер обезличен> с учетом его износа составила 1 493 706,71 руб.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика, была проведена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ИП <ФИО>8 N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары, передней левой двери, задней левой двери, накладки левого порога, переднего левого подкрылка, кронштейна переднего левого крыла, бачка омывателя, диска переднего левого колеса, шины переднего левого колеса, рулевого механизма, обивки передней левой двери, дисплея, радио, панели приборов, крышки перчаточного ящика и обивки спинки переднего правого сиденья автомобиля LEХUS GS350, государственный номер <Номер обезличен> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <Дата обезличена>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEХUS GS350, государственный номер К 666 ЕА 163 по среднерыночным ценам на момент ДТП составляет 1 382 320 руб.

В последующем так же по ходатайству представителя ответчика, суд назначил повторную судебную экспертизу. Согласно заключению эксперта <ФИО>1 N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заявленные повреждения автомобиля LEХUS GS350, государственный номер <Номер обезличен> соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена> и были получены при указанных обстоятельствах, за исключением следующих повреждений: рулевое колесо, обивка двери задней правой, спинка заднего сиденья.

Произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля LEХUS GS350, государственный номер <Номер обезличен> в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" которая (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 1 361 322 руб.

Помимо этого судом были исследованы фотографии с места ДТП, сделанные непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, достоверно подтверждающие, что ДТП действительно имело место.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта <ФИО>1, поскольку оно является четким, последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы экспертом подробно мотивированы, оснований не доверять им, судом не установлено. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В судебном заседании эксперт полностью подтвердил и разъяснил данное заключение.

Анализируя представленные доказательства, подтверждающие факт наличия повреждений транспортного средства истца, причинно-следственную связь с произошедшим ДТП, наличие материального ущерба имуществу истца, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обязанности ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатить страховое возмещение по договору ДОСАГО в размере 961 322 руб., поскольку страховой компанией САО "ЭРГО" истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. в пределах суммы обязательного страхования.

Доводы ответчика о непредоставлении истцом автомобиля на осмотр эксперту являются несостоятельными, поскольку пояснениями эксперта <ФИО>1, данными в судебном заседании установлено, что первоначально осмотр поврежденного автомобиля был назначен на <Дата обезличена>, в связи с тем, что никто не явился, осмотр был перенесен на <Дата обезличена>. <Дата обезличена> по адресу: <...>, <...> <...> состоялся осмотр автомобиля истца.

Факт наступления страхового случая у суда сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба и объем повреждений автомобиля истца подтверждены допустимыми доказательствами, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалами, актом осмотра транспортного средства. По настоящему делу не установлено обстоятельств, позволяющих с достоверностью признать, что повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Как следует из содержания данной статьи, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на страховщике.

При обстоятельствах, изложенных выше, следует признать, что названное дорожно-транспортное происшествие документально подтверждено, умысел истца в повреждении автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия не установлен, факт повреждения автомобиля LEХUS GS350, государственный номер <Номер обезличен> в этом происшествии является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Кроме того, суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанный автомобиль LEХUS GS350, государственный номер <Номер обезличен> до данного дорожно-транспортного происшествия был участником иного происшествия ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.    

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку после предъявления настоящего иска в суд ответчиком добровольно не были устранены допущенные им нарушения, суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме и считает необходимым взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, что составит 480 661 руб.

При этом суд не находит предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, поскольку при рассмотрении настоящего спора ответчик не представил доказательства наличия оснований для снижения размера штрафных санкций, а также каких-либо исключительных обстоятельств столь грубого и длительного неисполнения им обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлину с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета 12 813,22 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по данному делу определением суда от <Дата обезличена> была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по производству экспертизы возложены на СПАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку уточненные требования истца были удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по производству судебной экспертизы со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП <ФИО>1в размере 20 000 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы в связи с явкой в суд эксперта <ФИО>1, поскольку эксперт был вызван судом по ходатайству ответчика для разъяснения выполненного им заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павлова <данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Павлова <данные изъяты> сумму страхового возмещения 961 322 руб., штраф 480 661 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования "<...>" государственную пошлину 12 813,22 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО>1 расходы по производству экспертизы 20 000 руб., расходы за вызов 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>