Решение по делу № 33-5052/2018 от 06.07.2018

Стр. 140г, госпошлина 150 руб.

Судья: Алексеева Н.В.           Дело № 33 – 5052/2018           6 августа 2018 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре Юдина В.Н.,Котова Д.О., Грачевой Н.В.,Тыровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Захарова Д.В. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 18 мая 2018 года, которым постановлено:

    «в удовлетворении исковых требований Захарова Д.В. к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: ***, путем переноса опоры линии электропередач за пределы земельного участка, взыскании госпошлины отказать.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Захаров Д.В. обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Северо-Запада» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом по адресу: ***, путем переноса линии электропередач за пределы земельного участка, установить ответчику срок для переноса опоры линии электропередачи, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска.

В обоснование иска указано, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***. Жилой дом передан ему в общую долевую собственность путем приватизации, является его единственным местом проживания. На земельном участке, где расположен жилой дом, установлена опора линии электропередач ВЛ-10 кВ (далее – ЛЭП), принадлежащая ответчику. Согласно схеме расположения земельного участка, часть земельного участка и жилого дома расположена в охранной зоне ЛЭП. Расположение жилого дома внутри охранной зоны создает угрозу жизни и здоровью, обусловленную вредным воздействием электромагнитного поля на здоровье человека. Размещение конструкций жилого дома в недопустимой близости от проводов грозит коротким замыканием, обрыв электропровода может привести к поражению электрическим током граждан, находящихся в доме. Для осмотра, эксплуатации и ремонта ЛЭП необходимо обеспечение свободного доступа к земельному участку спецтехники и персонала. 29 января 2018 года сестра истца обратилась к ответчику за разрешением на производство ремонта и реставрации жилого дома, на что получила согласие на проведение работы без возведения капитальных построек и при соблюдении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок. Полагает, что на него, как собственника жилого дома и земельного участка, указанные Правила не распространяются, вследствие чего данный ответ истцом расценен как отказ в проведении работ. Истец не имеет возможности использовать земельный участок с учетом категории земель и вида разрешенного использования (для ведения личного подсобного хозяйства), а также проживать в своем доме, реконструировать его. Расположение ЛЭП, введенной в эксплуатацию в 1988 году, не соответствовало требованиям, предъявляемым к строительству линий в селитебных зонах, существующий с 1983 года жилой дом попал в запретную для строительства жилых домов зону, а большая часть земельного участка оказалась в охранной зоне.

Истец в суд первой инстанции не явился, извещен надлежаще. Его представитель на иске настаивал.

Представитель ответчика в суде первой инстанции с требованиями истца не согласился.

Третьи лица в суд первой инстанции не явились, извещены надлежаще.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ссылается на его незаконность и необоснованность. Считает, что факт введения жилого дома в эксплуатацию в 1983 году правого значения применительно к предмету спора не имеет, так как в указанном году истец не являлся собственником дома. Считает, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества не может являться основанием для отказа ему в иске. Земельный участок и жилой дом, в котором он проживает с семьей, полностью находится в охраняемой зоне ЛЭП, что не соответствует требованиями ни ранее действовавших правил (на момент строительства ВЛ-10), ни действующим в настоящее время. Судом не учтен факт угрозы нахождения воздушной линии в непосредственной близости от жилого дома. Другого помещения для проживания его семья не имеет. Он не имеет возможности использовать земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще. Его представитель на жалобе настаивала.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 16 октября 2015 года, заключенного с комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** по адресу: ***.

Участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием – для личного подсобного хозяйства.

На основании договора передачи дома в собственность №*** от 31 мая 2014 года истец является собственником жилого дома площадью *** кв.м., расположенного на указанном земельном участке (1/4 доля в праве общей долевой собственности).

Часть земельного участка и жилого дома, принадлежащих истцу, расположена в охранной зоне ЛЭП 10 кВ (10 метров в каждую сторону от крайнего провода, площадь данной части – 552 кв.м.).

Опора ВЛ-10 кВ, расположенная на земельном участке истца, входит в состав ВЛ-10 кВ ф. 09-21, входящей, в свою очередь, в состав электросетевого комплекса «Подстанция 110/35/10 кВ № 9 Н с линиями электропередачи».

Собственником данного электросетевого комплекса с 10 июля 2008 года является ОАО «МРСК Северо-Запада» (в настоящее время – ПАО «МРСК Северо-Запада»).

Согласно техническому паспорту на электросетевой комплекс, «Подстанция 110/35/10 кВ №9Н с линиями электропередачи» ВЛ-10-09-21 была введена в эксплуатацию в 1988 году.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, приобретая в собственность земельный участок и жилой дом, достоверно знал о нахождении на земельном участке опоры линии электропередачи, так как ранее проживал в данном доме на условиях социального найма. Нахождение воздушной линии электропередач не нарушает права истца на землю, как и не создает угрозу такого нарушения, поскольку строительство данной линии электропередачи предшествовало приобретению истцом в собственность земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права собственности.

Однако истец не учитывает, что ЛЭП введена в эксплуатацию в 1988 году на законных основаниях, прохождение трассы линии электропередач согласовано с собственником земли в лице государства. Охранная зона установлена в силу требований нормативных актов. Регистрация таких обременений на момент их введения не была установлена законом. Отсутствие регистрации таких обременений не свидетельствует об их незаконности.

Таким образом, обременение земельного участка в виде опор ЛЭП и охранной зоны установлено законно в отношении предыдущего государственного собственника.

Истец стал собственником доли в праве на жилой дом и земельный участок в порядке приватизации в 2014 и 2015 годах, то есть позднее постройки ЛЭП. На момент вступления в права собственника истец знал о наличии таких обременений участка.

В связи с изложенным истец добровольно приобрел права собственности на земельный участок и жилой дом с учетом вышеуказанных обременений и не вправе в настоящее время ставить вопрос в порядке                   ст. 304 ГК РФ о переносе ЛЭП за пределы его участка. Ссылка на положения п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в деле не применима, поскольку доказательств нарушения прав прежнего собственника (государства) на жилой дом и земельный участок в связи с размещением ЛЭП и охранной зоны не представлено.

Доводы апеллянта об угрозе его жизни, здоровью ничем не подтверждены достоверно.

Доводы апеллянта об ограничениях землепользования и хозяйствования в связи с наличием ЛЭП и охранной зоны также отклоняются, поскольку обременения им приняты добровольно.

Следует учесть и то, что в охранной зоне запрещается производить строительство и иные действия не в целом, а без согласия с сетевой организацией. Истец не лишен права истребовать необходимые согласия от сетевой организации. В частности, в материалы дела представлено согласие сетевой организации на осуществление ряда строительных работ в отношении дома (л.д. 122,19). Наличие охранной зоны само по себе не препятствует как таковому ведению личного подсобного хозяйства, учитывая также и то, что такое использование участка фактически осуществлялось и осуществляется длительное время. Тот факт, что свобода истца как собственника частично ограничена в связи с обременениями в виде охранной зоны не свидетельствует о нарушении прав истца в силу вышеуказанных обстоятельств.

Доводы апеллянта о незаконности возведенной линии электропередачи опровергаются материалами дела.

Процессуальные вопросы, включая отказ в назначении экспертизы, судом разрешены верно, мотивы отказа приведены в итоговом протоколе судебного заседания.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, верно применен закон, выводы мотивированы. Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которой дана оценка.

Оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	Н.В. Грачева
Д.О. Котов