Решение по делу № 2-453/2024 от 03.05.2024

Дело № 2-453/2024                                                 УИД 65RS0003-01-2024-000450-03

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анива Сахалинская область                                                         25 июля 2024 года

Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Болдыревой Н.С., при секретаре судебного заседания Лапинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Александра Ивановича к Юдиной Нине Ивановне о восстановлении заезда на земельный участок, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

03 мая 2024 года Костенко А.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что является членом СНТ «Труженик» с 2008 года, имеет в собственности земельный участок. 02 августа 2022 года у истца раскопали заезд на земельный участок и из канавы похитили металлическую трубу. Данные действия организовала на тот момент действующий председатель СНТ «Труженик» Юдина Н.И. На основании изложенного истец Костенко А.И. просит обязать ответчика СНТ «Труженик» восстановить разрушенный заезд на его земельный участок, не нарушая проходимость воды, установить металлическую переливную трубу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Протокольным определением от 24 июня 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Юдина Н.И.

Определением Анивского районного суда Сахалинской области от 09 июля 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика СНТ «Труженик» надлежащим Юдиной Н.И.

16 июля 2024 года от истца поступили уточнения к исковым требованиям, согласно которым просил суд признать действия Юдиной Н.И. по разрушению заезда и хищению трубы незаконными; обязать Юдину Н.И. за свой счет восстановить заезд; взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб и компенсацию морального вреда.

Истец Костенко А.И., в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям, с учетом уточнений, при этом дополнив, что Юдиной Н.И., действовавшей на период спорных правоотношений в качестве председателя СНТ «Труженик», была выкопана металлическая труба, которую он приобрел у Ратушина Е.И. в 2016 году и закопал перед въездом на его земельный участок для проезда. Проезд осуществлялся им по землям общего пользования СНТ. Полагая, что Юдина Н.И. незаконно выкопала его металлическую трубу, нарушив его право на проезд к земельному участку, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Юдина Н.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснив, что на собрании СНТ «Труженик» 05 июня 2022 года было принято решение, в том числе по очистке канав, укладке и замене труб на улицах СНТ, а также утверждена смета этих работ. Труба, которую истец считает своей, принадлежала СНТ, и на временное хранение в 2019 году была перемещена в канаву, расположенную на общей земле СНТ, находящейся за домиком, где у членов СНТ проходят собрания. Костенко А.И. имеет смежный земельный участок с землей общего пользования. Заезд на его участок должен осуществляться со стороны <адрес> по выкапыванию трубы и перекладке ее на другой перекресток проводились в рамках запланированных мероприятий и оплатой работ, что подтверждается квитанциями. Никаких прав Костенко А.И. ею не нарушались, поскольку у него никогда не было заезда со стороны земельного участка, где у них проводятся собрания.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав на основе состязательности и равноправия сторон. К числу способов защиты оспоренных или нарушенных прав, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления).

Согласно пункту 1 статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пунктов 1 – 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в т.ч. в виде расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушение его права, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, а именно факта нарушения прав и невозможности использовать земельный участок по целевому назначению, лежит на истце.

Из материалов дела следует, что истец Костенко А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № с 09 ноября 2012 года, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в западном направлении от 5 км автодороги Южно-Сахалинск-Анива, на левом берегу ручья Подгорный, в составе ДНТ «Труженик», участок № по <адрес>, площадью 754 кв.м.

Ответчик с января по 14 сентября 2022 года являлась председателем СНТ «Труженик», что не оспаривалось сторонами.

В настоящее время, согласно выписке из ЕГРЮЛ, председатель СНТ «Труженик» - истец Костенко А.И.

Из представленного сторонами плана СНТ «Труженик» следует, что спорная металлическая труба располагалась в канаве на земельном участке общего пользования СНТ, что также не оспаривалось сторонами, как и тот факт, что она была извлечена по решению ответчика, действовавшей как председатель СНТ «Труженик».

В судебном заседании истец пояснил, что в 2016 году приобрел металлическую трубу у Ратушина Е.И. и поместил ее в канаву, таким образом обустроив себе проезд на свой земельный участок.

Факт помещения для Костенко А.И. трубы в канаву в 2016 году подтвердила в судебном заседании свидетель Худабердиева Е.В.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Шут В.К. и Кацкевич Т.В. подтвердили доводы ответчика по факту принятия решения собранием СНТ «Труженик» по очистке, укладке труб в СНТ, а также проводимых работ по выкапыванию металлической трубы, принадлежащей СН из канавы, расположенной на земле общего пользования и укладке ее на перекрестке одних из улиц СНТ. Также подтвердили, что никогда не видели, чтобы Костенко А.И. пользовался своим земельным участком, а также осуществлял проезд в спорном месте.

Проводимые работы Юдиной Н.И. в рассматриваемой части, как председателя СНТ «Труженик», подтверждаются материалами дела.

Из материалов проверки должностными лицами по заявлению Костенко А.И. по факту неправомерных действий Юдиной Н.И., в том числе и по хищению металлической трубы, следует, что в связи с отсутствием в действиях Юдиной Н.И. состава преступления в возбуждении уголовного дела было отказано.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик Юдина Н.И., организовавшая работы по перекладке металлической трубы, находящейся в канаве на землях общего пользования СНТ, действовала в интересах СНТ «Труженик», а не как физическое лицо; доказательств нарушения Юдиной Н.И. прав Костенко А.И. по владению, пользованию и распоряжению земельным участком суду не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

При этом истец для решения вопросов, связанных с использованием земельных участков общего назначения, не лишен права обращения к собранию членов товарищества СНТ «Труженик», поскольку в силу пункта 5 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Костенко Александра Ивановича к Юдиной Нине Ивановне о восстановлении заезда на земельный участок, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 01 августа 2024 года.

Председательствующий: судья                                                        Н.С. Болдырева