Решение по делу № 33-3244/2019 от 04.03.2019

Судья Сулима Р.Н.

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-3244/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Хабаровой Т.А., Грибанова Ю.Ю.

при секретаре Башкирцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 апреля 2019г. дело по апелляционной жалобе ООО «Жуковский веломотозавод» на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2018г., которым постановлено:

«Иск Шабанова С.Е. к ООО «Жуковский веломотозавод» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Жуковский веломотозавод» в пользу Шабанова Сергея Евлантьевича неустойку за период с 28.11.2017 по 13.06.2018 в размере 415 000 руб., штраф 207 500 руб., всего 622 500 рублей. Взыскать с ООО «Жуковский веломотозавод» в доход местного бюджета госпошлину 7350 руб.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя истца, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Шабанов С.Е. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Жуковский веломотозавод» в свою пользу сумму неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 817 550 руб., а также взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

ДД.ММ.ГГГГ. Дзержинским районным судом г. Новосибирска было вынесено решение, которым исковые требования Шабанова С.Е. к ООО «Жуковский веломотозавод» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Апелляционным определением Новосибирского областного суда решение было оставлено без изменения.

Ответчиком решение суда добровольно не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству на лицевой счет потребителя была перечислена взысканная судом сумма. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате присужденной суммы, и до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по договору. Просрочка с 28.11.2017г. по 13.06.2018г. (день фактического исполнения) составила 197 дней. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием оплатить неустойку в размере 817 550 руб. в добровольном порядке. Претензия получена 16.10.2018г., однако оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО «Жуковский веломотозавод». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что размер взысканной судом суммы неустойки и штрафа является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенных обязательств. Суд не принял во внимание, что у истца была возможность взыскать денежные средства в течение непродолжительного времени путем предоставления исполнительного листа в банк, что не было сделано истцом, следовательно истец намерено затягивал сроки по взысканию задолженности с целью дополнительного обогащения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при применении норм права, подлежащих применению.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 27.11.2017г., вступившим в законную силу после обжалования 27.11.2017г., удовлетворены частично исковые требования Шабанова С.Е. С ООО «ЖУКОВСКИЙ ВЕЛОМОТОЗАВОД» в его пользу взыскана сумма, уплаченная за снегоход в размере 415 000 руб., неустойка в размере 141 750 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 280 875 руб. (л.д.13-20).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.При рассмотрении настоящего спора о взыскании неустойки участвуют те же лица, что и при рассмотрении дела №, следовательно, решение Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Новосибирского областного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.    

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 750 руб.

Согласно выписке из лицевого счета ответчик перечислил истцу только ДД.ММ.ГГГГ взысканную судом задолженность в размере 842 625 руб. (л.д.24-25).

Судом установлено, что обязанность по выплате денежных средств, присужденных судом, ответчиком исполнена не своевременно, поэтому истец вправе требовать уплаты неустойки до дня фактического исполнения ответчиком своей обязанности по возврату уплаченной за товар суммы.

Поскольку решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать уплаты неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неустойки составляет: 415 000 руб. (стоимость товара)* 197 (количество дней просрочки)* 1% = 817 550 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять представленному расчету.

Судебная коллегия полагает довод апеллянта относительно несоразмерности взысканной (сниженной) неустойки необоснованным, в понимании ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость товара, его особенности, характер выявленных нарушений, период просрочки, указав на несоразмерность последствиям нарушения обязательства суммы неустойки, заявленной истцом к возмещению, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до 415 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что оснований для изменения суммы неустойки не имеется, поскольку при ее снижении судом не нарушены положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки определен с учетом требований разумности и справедливости и исходя из всех заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Не влияет на правильность принятого судебного постановления несогласие апеллянта с размером определенного судом штрафа. Размер штрафа определен судом с учетом установленных обстоятельств. Оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется. При этом исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, ответчик не указал ни в ходе рассмотрения спора судом, не приведены такие обстоятельства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у истца была возможность в течение непродолжительного времени взыскать денежные средства, не влечет отмену или изменение решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2018г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖУКОВСКИЙ ВЕЛОМОТОЗАВОД» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи