Решение по делу № 2-43/2018 от 27.09.2017

Дело № 2-43/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меликяна Р. П. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Меликян Р.П. обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие - автомобиль <данные изъяты>, находившийся под управлением ФИО2, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Меликяну Р.П. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. <дата> ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, истец <дата> обратился к ответчику с досудебной претензией. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 150 739,90 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 150 739,90 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 230 632,04 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию, расходы на оценку ущерба 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Вердиян С.Р. поддержал исковые требования, с заключением судебной автотехнической экспертизы не согласился, поскольку экспертом не изучен следообразующий объект, индивидуальные особенности транспортного средства.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Жучкова О.В. в судебном заседании иск не признала, поскольку повреждения автомашины БМВ были образованы не при заявленных обстоятельствах, что подтверждается заключением судебной экспертизы, поддержала письменные возражения(л.д.85-90).

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Частью 1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков: потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ч.13 ст.12 ФЗ об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Пунктом «б» ч.18 ст.12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п.28). При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> в 22 час. 40 мин. ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Меликяну Р.П. В результате данного ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения левой части автомобиля, у автомобиля <данные изъяты> поврежден передний бампер. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 06.04.2017г. АО «<данные изъяты>» произведен осмотр транспортного средства (л.д.10-11). По результатам рассмотрения заявления истца ответчик не признал событие страховым случаем, отказал истцу в страховой выплате, поскольку согласно заключению эксперта от <дата> характер повреждений автомобиля <данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <дата> (л.д.12).

Меликян Р.П. обратился к ответчику с заявлением о пересмотре указанного решения об отказе в выплате страхового возмещения, на что получил отказ (л.д.13-14,15).

07.06.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.13-14), на что ответчик в пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения отказал (л.д.15).

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для оценки повреждений автомобиля. По заключению ООО «<данные изъяты>» от 24.08.2017г., наличие, характер и степень механических повреждений определены при осмотре ТС и зафиксированы в акте осмотра; наличие, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Повреждения могут являться следствием одного события. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 150 739,90 руб. (л.д.16-32).

Ответчиком представлено заключение эксперта АО «<данные изъяты>» от 12.05.2017г., согласно которому повреждения на автомобиле <данные изъяты> образовались не в результате контактирования с автомобилем <данные изъяты> при заявленном механизме столкновения (л.д.91-101).

По ходатайству ответчика назначена и проведена автотехническая экспертиза, которая была поручена эксперту ФИО1 (л.д.106-107).

Экспертом изложены сведения о механизме ДТП, произошедшего <дата> и сделан вывод, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в справке о ДТП, акте технического осмотра от <дата>, составленном АО «<данные изъяты>», не могли образоваться в результате указанного ДТП от 20.03.2017г. Определение суммы восстановительного ремонта транспортного средства не проводилось, т.к. эксперт не пришел к утвердительному ответу на вопрос о возможности получения повреждений автомобилем в результате указанного ДТП (л.д.108-151).

Эксперт подробно мотивировал свои выводы, основываясь на исследовании материалов дела, содержащих фотографии повреждений транспортного средства истца, а также административного материала, в котором имеется схема ДТП и объяснения участников ДТП, и на поставленные вопросы дал категоричный ответ. Выводы эксперта принимаются судом как достоверные доказательства по делу, которые мотивированы с применением научной методики и не опровергнуты сторонами.

Представленное истцом заключение ООО «<данные изъяты>» не может являться доказательством того, что повреждения автомобиля истца находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 20.03.2017г., поскольку механизм ДТП специалистом не исследовался, и причин, по которым специалист пришел к выводу о взаимосвязи повреждений с данным ДТП, не изложено.

Справка о ДТП с перечислением повреждений автомобиля не может явиться достаточным доказательством, что все повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, явились следствием ДТП от 20.03.2017г., так как сам механизм образования повреждений и их взаимосвязь с ДТП инспектором не исследовались.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд находит заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в счет страхового возмещения денежных средств не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не доказано наступление страхового случая - наступление имущественного вреда при ДТП от 20.03.2017г.

Все остальные требования иска являются производными, в связи с чем также судом отклоняются.

Экспертом заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате экспертизы.

В соответствии со ст.94, 96, 98 ГПК РФ эти расходы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Меликяна Р. П. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Меликяна Р. П. в пользу эксперта ФИО1 расходы за проведение экспертизы 42000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2018г.

Судья: