Решение по делу № 2-578/2022 от 21.03.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2022 года                                                                                  г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при помощнике судьи Корниенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышева Сергея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромальянс» о возмещении материального ущерба,

установил:

Чернышев С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Энергопромальянс» в обоснование которого указал, что он является собственником автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска.

01.01.2022 на вышеуказанное транспортное средство, припаркованное возле дома № 5 по ул. Арсенальной г. Тулы произошло падение неубранного снега с крыши указанного дома. При этом каких-либо ограничений или запретов на парковку транспорта в указанном месте не имеется.

По данному факту правоохранительными органами проведена соответствующая проверка, в ходе которой зафиксирован факт причинения автомобилю истца механических повреждений.

В целях определения ущерба, причиненного транспортному средству, истцом организована и проведена оценка транспортного средства и в соответствии с заключением эксперта № от 21.02.2022, подготовленного ООО «Тульская независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 121 714 руб.

Вместе с тем, домовладение № 5 по ул. Арсенальной города Тулы находится в собственности ООО «Энергопромальянс», которое осуществляет его обслуживание и содержание, включающие в себя очистку придомовой и дворовой территории, тротуаров и междворовых проездов от снега и наледи, устранение гололеда, удаление сосулек и снежных накоплений (по мере образования) с крыш обслуживаемых зданий.

Таким образом, истец полагает, что повреждение принадлежащего ему имущества - автомобиля во время обрушения скопившихся на крыше снежных масс, произошло ввиду ненадлежащего уровня содержания и обслуживания строения собственником.

Исходя из изложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, просит взыскать с ООО «Энергопромальянс» в свою пользу материальный ущерб в размере 121 714 руб., а также судебные расходы включающие в себя расходы по оплате услуг оценки в размере 5 800 руб., почтовые расходы в размере 499 руб. 40 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы на составление доверенности в сумме 2 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 634 руб. 28 коп.

26.04.2022 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СК «Альфастрахование».

Истец Чернышев С.В. и его представитель по доверенности Лавров В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СК «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Представитель ответчика ООО «Энергопромальянс» по доверенности Корнеева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, представила в адрес суда возражения на исковое заявление из которых следует, что ответчик не согласен с предъявленными исковыми требованиями поскольку истцом не представлен протокол осмотра места происшествия, который должен был быть составлен уполномоченным лицом органа внутренних дел на месте происшествия в присутствии представителя организации, являющейся собственником здания. При этом к исковому заявлению приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2022 по сообщению о том, что на автомобиль упал снег от лица, не являющегося собственником автомобиля или его представителем. Таким образом, истцом не предоставлены документы, подтверждающие его обращение в органы внутренних дел, в связи с чем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2022 не может являться допустимым доказательством и не содержит каких-либо данных об обстоятельствах происшествия. В материале об отказе в возбуждения уголовного дела зафиксированы пояснения ФИО1 и ФИО2, которые самого происшествия - падения снега на автомобиль непосредственно не наблюдали, следовательно свидетельские показания и какие-либо иные доказательства, подтверждающие обстоятельства происшествия 01.01.2022 отсутствуют. Причина механических повреждений капота в протоколе не установлена. Других документов, подтверждающих связь между повреждениями, имеющимися на автомобиле и падением снега с крыши здания, истец не представил. Кроме того, истец несвоевременно, а именно по истечении 25 дней известил собственника задания о произошедшем, что привело к невозможности установить факт падения снега на машину 01.01.2022 либо его отсутствие посредством просмотра видеозаписи. Исходя из изложенного материалы дела не содержат сведений о состоянии капота автомобиля до 31.12.2021, не установлено, были повреждения получены 01.01.2022 или ранее указанного периода. Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между повреждениями, имеющимися на автомобиле и падением снега с крыши здания, принадлежащего ООО «Энергопромальянс» на праве собственности. Помимо того, автомобиль истца был припаркован на расстоянии около 0,5 метра от стены здания, несмотря на наличие на стене здания информационных табличек, предупреждающих об опасности схода снега с крыши, что свидетельствует о парковке автомобиля в опасной зоне при интенсивном выпадении осадков в виде снега и возможности схода снежной массы с крыши, что является проявлением грубой неосторожности. Кроме того, заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства является завышенной и не отвечает требованиям разумности, справедливости и обоснованности. Исходя из изложенного, полагал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2022 недопустимым доказательством и просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

    Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела Чернышев С.В. с 21.03.2013 является собственником транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак №.

Из материала проверки №, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, усматривается, что 01.01.2022 в ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле поступило сообщение о повреждении вышеуказанного автомобиля.

В ходе проведенной проверки опрошены свидетели ФИО1, ФИО2, из пояснений которых усматривается, что ФИО2 31.12.2021 примерно в 17 час. 30 мин. припарковала автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, на парковочной площадке возле магазина «Пятерочка» по адресу: г. Тула, ул. Арсенальная, д. 5. Впоследствии 01.01.2022 сожителем последней обнаружено, что на капоте вышеуказанного автомобиля лежит много снега, капот имеет повреждение в виде вмятин в подкапотное место, поврежден неокрашенный элемент переднего бампера и рамка номера, возможно наличие скрытых повреждений.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.01.2022 объектом осмотра являлся автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, на момент осмотра расположенный по адресу: г. Тула, ул. Арсенальная, д. 5. Транспортное средство на момент осмотра имеет множественные вмятины капота и номер находился в куче снега. Другие видимые повреждения отсутствуют.

Таким образом материалами проведенной правоохранительными органами проверки, по результатам которой 22.04.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, объективно и достоверно установлен факт причинения механических- повреждений автомобилю Чернышева С.В. падением снега с сооружения по адресу: г. Тула, ул. Арсенальная, д. 5.

Оснований не доверять указанным материалам и изложенным обстоятельствам у суда не имеется, поскольку проверка проведена компетентными органами и в рамках представленных им действующим законодательством полномочий, в установленной процедуре, что опровергает позицию стороны ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между полученными механическими повреждениями транспортного средства истца и падением снега с крыши здания, принадлежащего ООО «Энергопромальянс» на праве собственности

Кроме того, доводы представителя ответчика об отсутствии уполномоченного лица ООО «Энергопромальянс» при составлении сотрудниками полиции протокола осмотра места происшествия, а также о том, что обращение в компетентные органы было не со стороны собственника автомобиля не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных Чернышевым С.В. требований, как не имеющие правового значения при разрешении заявленных требований.

Решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 N 47/1156 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Тула.

Согласно п. 8.2.16.11 Правил ответственность за уборку и содержание территорий физических лиц, организаций и иных хозяйствующих субъектов возлагается на собственников (владельцев) территорий.

В соответствии с п. 8.4.9 Правил очистку от снега крыш или удаление сосулек (при их наличии) собственники зданий, строений, сооружений либо уполномоченные собственниками лица обязаны производить ежедневно. На период времени с момента обнаружения сосулек на крышах зданий, строений, сооружений и до удаления с них сосулек необходимо незамедлительно принять меры, обеспечивающие безопасность людей, в том числе оградить зону возможного падения сосулек индустриальными стойками - предназначенными для использования на улице пластиковыми средствами ограждения с двуцветной вытяжной световозвращающей лентой и основанием из резины, которые позволяют создавать барьеры различной конфигурации и протяженности и выделять зону для движения. Цвета стойки и ленты должны обеспечивать их хорошую видимость и возможность использования стоек в темное время суток.

В силу п. 2.10.8 Правил в случае образования на кровле зданий снежного наста и (или) сосулек собственники таких зданий, если иное не предусмотрено законом или договором, должны применять защитные сетки или электрические контуры по внешнему периметру крыши либо иные средства защиты от падения снежного наста и сосулек.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ООО «Энергопромальянс» является собственником здания, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Арсенальная, д. 5.

Из представленных в материалы гражданского дела документов, в том числе материала проверки № следует, что падение снега на принадлежащий истцу автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, произошло с крыши вышеуказанного здания, следовательно с учетом вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что именно на ответчике ООО «Энергопромальянс», как собственнике указанного объекта недвижимости, лежит обязанность по очищению снежного наста с крыши здания.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «Энергопромальянс» не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии снежного наста и сосулек на крыше здания на момент произошедшего, равно как и доказательств, подтверждающих проведение предусмотренных вышеприведенными нормативными актами работ по очистке крыши, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ООО «Энергопромальянс» суммы материального ущерба, поскольку повреждения, причиненные автомобилю Чернышева С.В. в результате падения снега с крыши принадлежащего ответчику здания, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении последним соответствующих обязанностей по уходу за принадлежащим ему зданием.

При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что материалы гражданского дела не содержат объективных и бесспорных данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности ответчика как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ). Кроме того доказательства грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) вопреки доводам ответчика в материалы дела представлены не были.

Довод о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2022 недопустимым доказательством не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку постановлением заместителя прокурора Зареченского района г.Тулы от 24.01.2022 постановление от 06.01.2022 отменено.

Кроме того, довод стороны ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку информационные таблички, предупреждающие об опасности схода снега с крыши, не являются в соответствии с Правилами дорожного движения РФ запрещающим знаком для парковки транспортного средства. При этом из имеющихся в материалах гражданского дела фотоснимков усматривается, что на момент произошедшего в нарушение п. 8.4.9 Правил зона возможного падения сосулек, а в данном случае схода снега, индустриальными стойками оборудована не была.

Определяя размер подлежащего ко взысканию ущерба суд приходит к следующему.

Статей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15)

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Истец Чернышев С.В. в обоснование своих требований представил отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, подготовленный специалистами ООО «Тульская независимая оценка» в соответствии с которым рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на 01.01.2022 без учета износа деталей составляет 121 714 руб.

Оснований сомневаться в указанном отчете № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства у суда не имеется, поскольку оно содержит в себе не только калькуляцию стоимости всех необходимых работ и запасных частей, но и обоснование каждой категории работ и запасных деталей данной калькуляции, мотивированные выводы относительно стоимости ремонта с указанием примененных стандартов, методических руководств, положений действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем придает ему доказательственное значение.

При этом довод о том, что заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства является завышенной и не отвечает требованиям разумности, справедливости и обоснованности не может быть принят судом, поскольку отчета либо заключения о стоимости восстановительного ремонта вышеуказанной автомашины стороной ответчика не представлено, доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного, судом не могут быть приняты доводы стороны ответчика, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела.

Исходи из изложенного суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного имуществу Чернышева С.В. и подлежащего ко взысканию с ООО «Энергопромальянс» в его пользу составляет 121 714 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 ГПК РФ отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены судебные расходы, а именно: 5 800 руб. за составление экспертного заключения ООО «Тульская независимая оценка», что объективно подтверждается отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, а также договором оказания услуг по оценке имущества от 21.02.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.02.2022 на сумму 5 800 руб. Одновременно суд принимает во внимание тот факт, что без указанного заключения истцу не представлялось возможным обратиться за защитой нарушенного права, поскольку заявленные требования носят имущественный характер и согласно положениям ГПК РФ подлежат оценке и соответственно оплате государственной пошлиной исходя из цены иска, в связи с чем суд признает это обоснованными расходами и следовательно подлежащими взысканию с ответчика.

Как усматривается из материалов дела интересы истца Чернышева С.В. представлял Лавров В.А. на основании доверенности и договора возмездного оказания юридических услуг от 18.03.2022.

Согласно п.1 договора возмездного оказания юридических услуг исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику на возмездной основе, в том числе и осуществление консультаций, составление искового заявления, изготовление приложений к нему для подачи иска, направление иска сторонам и участие в судебных заседаниях в связи с необходимостью защиты законных прав заказчика при предъявлении им иска о взыскании полной компенсации причиненного при падении снега с крыши здания, материального ущерба.

Оплата указанного вида предоставляемых услуг по защите интересов заказчика Чернышева С.В. согласована и определена сторонами в размере 20 000 руб.

Факт несения Чернышевым С.В. данных расходов подтверждается распиской Лаврова В.А. о получении денежных средств в размере 20 000 рублей от 18.03.2022.

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, учитывая категорию дела, принимая во внимание характер и объем заявленных требований, сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, а также тот факт, что заявленные требования были удовлетворены и то, что именно на суде лежит обязанность создавать условии при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что сумма в размере 20 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на услуги представителя, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов данного гражданского дела, интересы Чернышева С.В. в суде первой инстанции представлял Лавров В.А., действующий на основании доверенности №, выданной на его имя Чернышевым С.В. 16.03.2022.

За составление данной доверенности, исходя из ее содержания, Чернышевым С.В. была уплачена сумма денежных средств в размере 2 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что за зашитой нарушенного права Чернышев С.В. обратился 21.03.2022, предоставив в материалы дела подлинник доверенности, что свидетельствует о невозможности использования указанного документа в иных органах, организациях и учреждениях, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Энергопромальянс» в пользу Чернышева С.В. расходов на оформление вышеназванной доверенности в размере 2 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг почтовой связи в сумме 499 руб. 40 коп. и представлен кассовый чек на сумму 582 руб. 50 коп., суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика также подлежит уплаченная истцом при подаче настоящего иска в суд государственная пошлина в сумме 3 634 руб. 28 коп., исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чернышева Сергея Валерьевича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопромальянс» в пользу Чернышева Сергея Валерьевича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 121 714 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 5 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 499 рублей 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 634 рубля 28 копеек.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий/подпись/                         Т.Н. Малеева <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>