Решение от 18.08.2020 по делу № 33-5180/2020 от 24.07.2020

Судья Невзорова Н.В.         дело № 33-5180/2020

2-2434/2019

64RS0045-01-2019-002561-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 года                                  г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Степаненко О.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу Андреенко А. А. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 03 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Андреенко А. А. к Гизатову Н. Р., Лиманской А. Р. о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда
г. Саратова от 17 июля 2019 года отказано в удовлетворении иска Андреенко А.А. к Гизатову Н.Р., Лиманской А.Р. о признании договора купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки и обращении взыскания на принадлежащую ответчику Газитову Н.Р. долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Лиманская А.Р. обратилась с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, уточнив заявленные требования, просила взыскать в ее пользу расходы в общей сумме в размере 30000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 03 июня 2020 года с Андреенко А.А. в пользу Лиманской А.Р. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Андреенко А.А. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу с учетом фактического участия представителя в рассмотрении дела. В доводах жалобы указывает, что согласно договорам об оказании юридической помощи адвокат Лиманской А.Р. оказывал исключительно услуги по представлению интересов в суде без дополнительной иной юридической и временной нагрузки. Фактически услуги адвоката заключались в участии в судебных заседаниях. Рассматриваемое дело не относится к категории сложных. Взысканный размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности и соразмерности. В квитанции по соглашению от
марта 2020 года № 057562 отсутствует дата, что не соответствует нормам оформления отчетной финансовой документации, не может быть признано допустимым доказательством. Ссылается на тяжелое финансовое положение.

Рассмотрев поступивший материал по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено, что адвокат Максимова Ю.С. при рассмотрении дела представляла интересы ответчика Лиманской А.Р. во исполнение условий договоров от
17 мая 2019 года, 11 ноября 2019 года, 11 марта 2020 года, заключенных между Лиманской А.Р. (доверитель) и Максимовой Ю.С. (адвокат), по которым адвокат принимает на себя обязательства представлять интересы доверителя в Кировском районном суде г. Саратова при рассмотрении настоящего дела, в судах апелляционной и кассационной инстанций, а доверитель обязуется оплатить вознаграждение адвокату за представление интересов доверителя в суде первой инстанции в размере 20000 руб., в суде апелляционной инстанции – 5000 руб., в суде кассационной инстанции – 5000 руб.

Факт несения ответчиком расходов по оплате услуг адвоката подтверждается представленными договорами об оказании юридической помощи, квитанциями от
29 мая 2019 года № 054155, от 28 июня 2019 года № 0542176, от марта 2020 года
№ 057902 на общую сумму 20000 руб., квитанциями от 28 ноября 2019 года
№ 055973 на сумму 5000 руб., от 27 марта 2020 года № 057562 на сумму 5000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности гражданского дела, конкретных обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, пришел к выводу о взыскании с Андреенко А.А. в пользу Лиманской А.Р. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере
21000 руб., отказав во взыскании остальной части данных судебных расходов как не соответствующих принципу разумности.

Судья апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности, оснований сомневаться в обоснованности выводов суда не имеется, поскольку при определении размера этих расходов судом учтены категория и сложность спора, продолжительность судебного разбирательства, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий с установлением конкретных видов и содержания услуг, оказанных ответчику представителем по данному делу.

Приведенные в частной жалобе доводы о несогласии с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя, уменьшенной в соответствии с требованиями принципов разумности и соразмерности, по сути, являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены определения суда.

Ссылка в жалобе на то, что услуги адвоката заключались лишь в участии в судебных заседаниях, отклоняются, так как не опровергают выводов суда об объеме оказанной представителем помощи, не могут повлечь отмену постановленного определения. Как следует из представленных материалов, юридические услуги были оказаны путем представления интересов доверителя в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций при участии в судебных заседаниях, с подготовкой и заявлением ходатайств, реализацией представителем на основании положений
ГПК РФ всех предоставленных ответчику процессуальных прав, что соответствует условиям договоров на оказание юридической помощи.

Довод, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, взысканный размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности и соразмерности, является несостоятельным по следующим основаниям.

Признав требования о взыскании расходов на оплату юридически услуг подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, истребуемая сумма расходов является чрезмерной.

Таким образом, суд первой инстанции, соотнося размер понесенных ответчиком расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, объемом выполненной работы по договорам об оказании юридической помощи, а также, принимая во внимание фактический результат рассмотрения дела, снизил размер расходов до 21000 руб., что, по мнению судебной коллегии, способствует соблюдению баланса прав и обязанностей сторон.

Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя коллегия не усматривает.

При этом в ходе рассмотрения судом первой инстанции данного заявления Лиманской А.Р. истец каких-либо возражений и доказательств необоснованности заявленных к взысканию судебных расходов не представлял.

Указание автора жалобы на тяжелое материальное положение является несостоятельным, не может быть принято во внимание, так как само по себе данное обстоятельство не является основанием для освобождения истца, которому отказано в иске, от несения судебных расходов, и доказательств невозможности возмещения судебных расходов ответчику в указанной сумме в связи с тяжелым материальным положением Андреенко А.А. не представил.

Довод частной жалобы об отсутствии на представленной ответчиком квитанции от марта 2020 года № 057562 даты осуществления расчета, что свидетельствует о нарушении порядка оформления и составления данной квитанции, не может быть принят во внимание, поскольку, не опровергает факта несения ответчиком указанных расходов на основании заключенного договора.

При изложенных обстоятельствах судья находит обжалуемое определение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░