Решение по делу № 33-3905/2020 от 15.06.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3905

Строка № 141 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Храпина Ю.В.,

судей Мещеряковой Е.А., Жигулиной М.А.,

при секретаре Котельниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В.

гражданское дело № 2-237/2018 по иску Конопкина Владимира Владимировича к администрации Аннинского муниципального района Воронежской области, администрации Нащекинского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, ООО «МАКСИМ» о признании права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости; по встречному иску ООО «МАКСИМ» к Конопкину Владимиру Владимировичу о взыскании в счет возмещения расходов на постройку объектов недвижимости

по частной жалобе Конопкина В.В.

на определение Аннинского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2019 года

(судья Кругова С.А.)

УСТАНОВИЛА:

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2018 г., вступившим в законную силу, за Конопкиным В.В. было признано право собственности на нежилые здания: ангар для хранения сельскохозяйственной техники, площадью 778,54 кв.м, зерносклад, площадью 2281,68 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: ФИО2 <адрес>, <адрес>

С Конопкина В.В. в пользу ООО «МАКСИМ» взыскано в возмещение расходов на постройку объектов недвижимости 23 019 432 рубля, из которых 18 453 703 рубля - расходы на постройку зерносклада, площадью 2281,68 кв.м, 4 565 729 рублей – расходы на постройку ангара для хранения сельскохозяйственной техники, площадью 778,54 кв.м, расположенных по адресу <адрес> <адрес> <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

Осуществлен зачет судебных издержек в виде оплаченной государственной пошлины, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, в силу чего с Конопкина В.В. в пользу ООО «МАКСИМ» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 798 рублей.

22 ноября 2019 г. Конопкин В.В. обратился в суд заявлением, в котором указал следующее.

Доказательством, на основании которого суд вынес решение в части взыскания с него, Конопкина В.В., в пользу ООО «МАКСИМ» в возмещение расходов на постройку объектов недвижимости 23 019 432 рубля послужило заключение эксперта № 301 от 22.10.2018 г.

Им были получены рецензия на заключение эксперта № 301 от 22.10.2018 г. по гражданскому делу № 2-237/2018 и отчет № 2019.208 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 06.11.2019 г.

По результатам рецензирования заключение эксперта № от 22.10.2018 г. сделаны выводы о том, что: «Рецензируемое заключение эксперта не соответствует общепринятой методологии оценки, научной и практической основе, сформированной федеральными стандартами оценки. Нарушения, выявленные в заключение эксперта по результатам рецензирования, могли привести к существенному искажению рыночной стоимости объекта оценки. Рыночную стоимость объекта оценки, полученную в рамках рецензируемого заключения эксперта, невозможно признать объективной и достоверной».

Согласно отчету №.208 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина стоимости нежилого здания - зерносклада составляет 4 459 150 рублей, нежилого здания-ангара для хранения сельскохозяйственной техники составляет 1 592 280 рублей.

Таким образом, Конопкин В.В. полагает, что приведенные выше обстоятельства указывают на то, что рыночная стоимость объектов недвижимости существенно завышена, ее невозможно признать объективной и достоверной, тем самым судом незаконно и необоснованно была возложена на него обязанность выплатить ООО «МАКСИМ» денежные средства, значительная часть которых не соответствует объективной рыночной цене объектов недвижимости,

Конопкин В.В. считает, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела и в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь пересмотр судебного постановления.

В судебном заседании при рассмотрении его заявления Конопкин В.В. указал еще на одно обстоятельство, которое считает существенным и которое, как он полагает, не было известно ему и суду при рассмотрении иска, а именно, в обоснование встречного иска ООО «МАКСИМ» были представлены счета фактуры, договора на строительство для подтверждения того, что ангар для сельскохозяйственной техники и зерносклад строил ООО «МАКСИМ». Также по делу проходил договор между ООО «МАКСИМ» и ООО «Зернострой», где указано, что ООО «Зернострой» предоставил строительные материалы по адресу: <адрес>, который принадлежит ФИО8, которая является учредителем ООО «МАКСИМ», на котором велось строительство других сельхозобъектов, также зерносклада и ангара, что подтверждает тот факт, что строительные материалы были направлены на строительство объектов на земельном участке, принадлежащем ФИО8, а не на строительство объектов на арендованном у него земельном участке. О том, что ФИО8 параллельно велось строительство объектов на двух земельных участках ему, ФИО1, стало известно недавно.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2019 г. в удовлетворении заявления Конопкина В.В. о пересмотре решения Аннинского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

В частной жалобе Конопкин В.В. указывает на свое несогласие с определением суда по существу, полагает, что полученные им рецензия на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-237/2018, в которой отражены недостатки в заключении эксперта, и отчет №.208 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в заседания суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поступившие возражения, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Аннинского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2019 г. по доводам частной жалобы Конопкина В.В. исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем были представлены рецензия на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу № 2-237/2018 о том, что: «Рецензируемое заключение эксперта не соответствует общепринятой методологии оценки, научной и практической основе, сформированной федеральными стандартами оценки. Нарушения, выявленные в заключение эксперта по результатам рецензирования, могли привести к существенному искажению рыночной стоимости объекта оценки. Рыночную стоимость объекта оценки, полученную в рамках рецензируемого заключения эксперта, невозможно признать объективной и достоверной».

Отчет №.208 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина стоимости нежилого здания - зерносклада составляет 4 459 150 рублей, нежилого здания-ангара для хранения сельскохозяйственной техники составляет 1 592 280 рублей.

А также указано то обстоятельство, что строительные материалы были направлены на строительство других объектов сельхозназначения на земельном участке, принадлежащем ФИО8, а не на строительство объектов на арендованном у него земельном участке.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) определено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержится в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ и является исчерпывающим.

К вновь открывшимся обстоятельствам, согласно пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные по делу обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовым норм и разъяснений высшего суда под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

При этом существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено другое.

Относительно заключения эксперта, то в пункте 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 разъяснено, что только установленное вступившим в законную силу приговором заведомо ложное заключение эксперта является основанием для пересмотра судебного постановления и только, если оно повлекло принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

По делу видно, что вступившим в законную силу решением Аннинского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2018 г. за Конопкиным В.В. было признано право собственности на нежилые здания: ангар для хранения сельскохозяйственной техники, площадью 778,54 кв.м, зерносклад, площадью 2281,68 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 36:01:0000000:2064, по адресу: Воронежская область, Аннинский район, Нащекинское сельское поселение, в бывших границах СХА «Студеное».

В пользу ООО «МАКСИМ» с Конопкина В.В. взыскано в возмещение расходов на постройку объектов недвижимости 23 019 432 рубля, из которых 18 453 703 рубля - расходы на постройку зерносклада, площадью 2281,68 кв.м, 4 565 729 рублей – расходы на постройку ангара для хранения сельскохозяйственной техники, площадью 778,54 кв.м.

Как видно, определяя стоимость расходов на постройку недвижимости в размере 23 019 432 рубля, суд в основу решения положил заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 301 от 22.10.2018 г., указав, что снований сомневаться в достоверности и допустимости данного заключения оснований не имеется.

Обстоятельств, указывающих на то, что в отношении эксперта ФИО12 проводившего экспертизу № г., имеется вступивший в законную силу приговор суда за дачу заведомо ложного заключения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы заявителя о пересмотре, вступившего в законную силу судебного постановления, на основании рецензии на заключение указанной выше экспертизы и отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, где указана иная, чем в экспертизе стоимость объектов недвижимости, по своему содержанию направлены на переоценку доказательства, положенного в основу решения суда, по своей сути направлены на несогласие с решением суда, вступившим в законную силу, что по смыслу статьи 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, что заявленные основания не являются основанием для пересмотра решения Аннинского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельства, а также с тем, что заявленные Конопкиным В.В. обстоятельство, что строительные материалы были направлены на строительство других объектов сельхозназначения на земельном участке, принадлежащем Кретовой О.А., а не на строительство объектов на арендованном у него земельном участке, направлено на иную оценку собранных по делу доказательств, что вопрос о строительстве объектов ООО «МАКСИМ» исследовался в ходе рассмотрения дела и в этой в связи не мог быть неизвестен Конопкину В.В.

Видно, что обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения вопроса о пересмотре судебного постановления? вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам дела, установлены и были предметом исследования и оценки суда, что отражено в определении суда с изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.

Доводы, изложенные в частной жалобе, выводов суда не опровергают, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность принятого судом определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Аннинского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Конопкина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: