Решение по делу № 2-668/2013 от 26.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2013 года г. Павловский Посад Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Паршенковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-668/2013

по иску Аникиной Т.В., Гармаш Н.В., Шелухиной Г.В. к Администрации городского поселения Павловский Посад Московской области, Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, Агентству по приватизации, обмену и продаже жилищного фонда, Московскому областному бюро технической инвентаризации ГУП филиал Павлово-Посадский,-

установил:

Аникина Т.В., Гармаш Н.В., Шелухина Г.В. обратились в суд с иском (согласно уточненного искового заявления от 17.04.2013г.) к Администрации городского поселения Павловский Посад Московской области, Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, Агенству по приватизации, обмену и продаже жилищного фонда, Московскому областному бюро технической инвентаризации ГУП филиал Павлово-Посадский, о признании комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м. находящуюся в коммунальной квартире № по адресу: <адрес> жилым помещением, признании за ними право собственности на указанную комнату, в равных долях по 1/3 доли за каждой.

В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла их мать- ФИО, ДД.ММ.ГГГГ.р., которой на момент смерти, на праве собственности - принадлежала комната №, в коммунальной квартире №, расположенная по адресу<адрес>

Наследственным имуществом, которым обладала ФИО на день своей смерти, была комната № в коммунальной квартире. Которую, согласно свидетельства о праве на наследство по ее завещанию истцы унаследовали в равных долях, по 1/3 доли. Затем оформили права собственности.

После регистрации своих прав в УФРС каждый из истцов как правообладатель получил свидетельство о государственной регистрации права на общую долевую собственность, в размере 1/3 доли на комнату.

В ходе пользования комнатой, Аникина Т.В., Гармаш Н.В. и Шелухина Г.В. обратили внимание, что комната, ее фактические размеры, не соответствуют техническим параметрам указанным в правоустанавливающих документах. А именно, комната, как единое целое помещение имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., а не <данные изъяты> кв.м., как это представлено во всех документах на нее. В данной связи приведенная общая площадь комнаты, по документам поделена на две части на комнату № 7 (<данные изъяты> кв.м.) и на комнату № 8 (<данные изъяты> кв.м). Вместе с тем при жизни Басманова Т.В. неоднократно указывала, что она получила в собственность именно всю комнату, которую она занимает и которая отделена от мест общего пользования одной дверью. Комнаты № и № ФИО. не отделяла друг от друга, так, как обе комнаты образуют одно целое помещение, а между собой они разделены ширмой в виде перегородки, ранее данной перегородкой служила мебель, которая была выстроена друг за другом, образуя тем самым деление одной комнаты на две, однако в связи с перестановкой мебели в свое время на ее место установили фанерную перегородку, которая также выполняет функцию ширмы.

На самом деле комнаты № и №, которые указаны на поэтажном плане и экспликации, как отдельными друг от друга, самостоятельными не являются, т.к. никогда не были разделены между собой перегородкой до потолка. При высоте потолка, которая имеется в комнате- <данные изъяты> м., перегородка, разделяющая одну комнату на «проходную» (№) и на «изолированную» (№) имеет высоту всего <данные изъяты> м., до потолка остается 1.0 м. В перегородке никогда не было дверей. Сама перегородка, указанная в плане БТИ не несет какой либо никакой нагрузки, изготовлена ФИО. в 1950-х годах из фанеры.

Фактически комнаты № и № составляют единое и целостное изолированное помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с одним входом в него из общего коридора квартиры, тогда, как в свое время предыдущий пользователь данной комнаты т.е. ФИО. получила ее в собственность по договору передачи только ее часть, в размере <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. ошибочно учтены - не были.

Администрацией Павловского Посада нанимателю ФИО. была передана отдельная изолированная комната общей площадью <данные изъяты> кв.м. БТИ при осмотре помещения и составления соответствующего плана допустило техническую ошибку, связанную с делением одной комнаты (одного единого и целого помещения) на два помещения якобы не взаимосвязанных между собой и как следствие принятие их и признание Администрацией П.Посада, как отдельными, что в последствии отразилось на достоверность в оформлении документов. Ошибка БТИ при инвентаризации жилого помещения, которое занимала ФИО., изменила объем получаемых последней прав, а сама ФИО., в силу своей безграмотности и преклонного возраста, не обратила внимание на вышеуказанные обстоятельства. ФИО. изначально рассчитывала и полагала при заключении договора найма и передачи в собственность, что она получает права собственности на всю комнату в целом, в которой она проживает и которой она пользуется, а не только на ее часть.

В судебном заседании истцы Аникина Т.В., Гармаш Н.В., и представитель истца Шелухиной Г.В.- Петрова О.В. иск поддержали, обстоятельства изложенные в иске подтвердили. Показали, что в 1956г. деду истцов ФИО. и их родителям ФИО. и ФИО была выделена комната площадью около 25 кв.м. в коммунальной квартире № 1, расположенная по адресу: <адрес>. Комната имела отдельный вход из общего коридора квартиры, два окна и отдельный выход на веранду с крыльцом через застекленную дверь. Поскольку семья была большая, родители расставили мебель разгородив комнату на большую около <данные изъяты> кв.м. имевшую окно и застекленную дверь с выходом на террасу, и меньшую проходную около <данные изъяты> кв.м. в которой находилась дровяная печь и окно. В дальнейшем дом был подключен к системе централизованного отопления, печь демонтировали, вместе со сменой мебели, самостоятельно установили фанерную «перегородку-ширму» не имеющую двери, а только дверной проем с занавеской. «Перегородка-ширма» высотой <данные изъяты> м., при общей высоте потолка в комнате <данные изъяты> м.

Меньшей частью жилой комнаты кроме членов семьи истцов никто, никогда не пользовался. Комната площадью около <данные изъяты> кв.м. имеет одну входную дверь из коридора квартиры. В двери установлен замок, ключи от которого находятся только у истцов.

Ответчик Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представителя не направили, представили отзыв согласно которому возражали против удовлетворения иска, поскольку, по их мнению в случае его удовлетворения будут ущемлены права и законные интересы сособственников данной коммунальной квартиры.

Ответчик Агентство по приватизации, обмену и продаже жилищного фонда, Московское областное бюро технической инвентаризации ГУП филиал Павлово-Посадский о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представителя не направили, иск не признали.

Ответчики Администрация муниципального образования городского поселения Павловский Посад Московской области, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представителя не направили, представили отзыв, согласно которому решение по делу оставляют на усмотрение суда.

Третьи лица: Главное управление Московской области Государственная жилищная инспекция, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представителя не направили, отзыв не представили.

Третьи лица: Левин И.М. собственник комнат № и №, Маркина Г.В. и Маркина Т.В. собственники по 1/2 доли комнат № и № в квартире №, по адресу: <адрес> в судебное заседание не явились, иск не оспорили, представили заявления согласно которым на спорное помещение не претендуют, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО. показала, что в первой половине 1960-х годов проживала в коммунальной квартире №, расположенной по адресу: <адрес> Семья Басмановых занимала комнату площадью около <данные изъяты> кв.м. с двумя окнами и застекленной дверью с отдельным выходом на террасу. Басмановы возвели фанерную «перегородку-ширму» высотой около 2 м., чтобы отгородить часть комнаты в которой находилась дровяная печь. Никто кроме Басмановых комнатой не пользовался.

Проверив материалы дела, выслушав истца, заслушав свидетеля Басманову Н.М. суд находит данный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, в 1956г. деду истцов ФИО. и их родителям ФИО. и ФИО. была выделена комната площадью около <данные изъяты> кв.м. в коммунальной квартире № расположенная по адресу: <адрес>. Комната имела отдельный вход из общего коридора квартиры, два окна и отдельный выход на веранду с крыльцом через застекленную дверь. Поскольку семья была большая, родители расставили мебель разгородив комнату на большую около <данные изъяты> кв.м. имевшую окно и застекленную дверь с выходом на террасу, и меньшую проходную около <данные изъяты> кв.м. в которой находилась дровяная печь и окно. В дальнейшем дом был подключен к системе централизованного отопления, печь демонтировали, вместе со сменой мебели, самостоятельно установили фанерную «перегородку-ширму» не имеющую двери, а только дверной проем с занавеской. «Перегородка-ширма» высотой <данные изъяты> м., при общей высоте потолка в комнате <данные изъяты> м.

Меньшей частью жилой комнаты, кроме членов семьи истцов, никто, никогда не пользовался. Комната площадью около <данные изъяты> кв.м. имеет одну входную дверь из коридора квартиры. В двери установлен замок, ключи от которого находятся только у истцов.

Согласно имеющимся в деле документам Аникиной Т.В., свидетельство, бланк серии №, на общую долевую собственность, в размере 1/3 доли на комнату, за № Гармаш Н.В., свидетельство №, на общую долевую собственность, в размере 1/3 доли на комнату, за № Шелухиной Г.В., свидетельство № на общую долевую собственность, в размере 1/3 доли на комнату, за № принадлежит комната № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в коммунальной квартире №, расположенная по адресу: <адрес>

Указанная комната была унаследована истцами за их матерью ФИО. умершей ДД.ММ.ГГГГ., которой при жизни ей принадлежала на основании Постановления Главы Павлово-Посадского района Московской области № 805 «О приватизации жилых помещений» от ДД.ММ.ГГГГ Договора № «На передачу комнаты в собственность граждан» от ДД.ММ.ГГГГ. Агентства по приватизации, обмену и продаже жилищного фонда, Московское областное бюро технической инвентаризации ГУП филиал Павлово-Посадский, Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно поэтажного плана 8-комнатной квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, и имеющихся в деле фотографий комната № площадью <данные изъяты> кв.м. и комната № площадью <данные изъяты> кв.м. разделены фанерной перегородкой не доходящей до потолка, в которой имеется проем с занавеской и фактически представляют собой единое помещение с общим полом, потолком, ограниченным четырьмя капитальными стенами. Комната № имеет входную дверь из общего коридора коммунальной квартиры, является проходной жилой комнатой в комнату № Из чего следует, что комнаты № являются единым жилым помещением общей площадью <данные изъяты> кв.м. были обозначены в поэтажном плане квартиры как отдельные ошибочно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Инвентаризационное дело квартиры № расположенной по адресу: <адрес> по состоянию до 1976г. суду ответчиками не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.2 ст.25 Жилищного Кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного Кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная норма по аналогии может быть применена к данному, конкретному случаю.

С учетом изложенного, исковые требования истцов основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать комнату № площадью <данные изъяты> кв.м. находящуюся в коммунальной квартире №, по адресу: <адрес>- жилым помещением;

Признать за Аникиной Т.В., Гармаш Н.В. и за Шелухиной Г.В. право собственности на комнату №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> в равных долях по 1/3 доли за каждой.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности на указанное имущество.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. с 30.04.2013 года.

Председательствующий С.Е. Рякин