Решение от 02.08.2022 по делу № 5-1160/2022 от 01.08.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2022 года                                                             город Симферополь

судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Карчевская О.В. (<адрес>), рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Муниципального казенного предприятия городского округа Алушта Республики Крым «<адрес>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В производство Киевского районного суда <адрес> поступил для рассмотрения материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Муниципального казенного предприятия городского округа Алушта Республики Крым «<адрес>».

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 18.15 настоящего кодекса рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Санкция части 3 статьи 18.15 КоАП РФ влечет ответственность юридических лиц в виде штрафа от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1. ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях рассматриваются по месту его совершения.

    Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ МКП «<данные изъяты>» в нарушение установленного порядка направило в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль в сфере миграции уведомление о заключении трудового договора с гражданином Украины Н. М., за что предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что МКП «<данные изъяты>» расположено по адресу: <адрес>, пгт. Партенит, <адрес>.

Таким образом, место совершения, вменяемого МКП <данные изъяты>»    находится по месту его регистрации – <адрес>, <адрес>, то есть вне границ территориальной подсудности Киевского районного суда <адрес>.

Исключительную территориальную подсудность, предусмотренную частями 1.1,2,3,5,6 статьи 29.5 КоАП РФ суд не установил.

В силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №.

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз 3 п. «а» ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В рамках проведения административного расследования должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ были затребованы документы у МКП «<данные изъяты>».

Проанализировав весь комплекс проведенных должностным лицом мероприятий, установлено, что фактически все необходимые для рассмотрения настоящего дела данные были получены за относительно короткий промежуток времени, что не может указывать на проведение административного расследования в контексте положений действующего законодательства.

Таким образом, как следует из материалов дела, фактически были истребованы документы, каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, должностным лицом административного органа не осуществлялось, что свидетельствует о том, что административное расследование фактически не проводилось.

Фактически все необходимые для составления протокола об административном правонарушении сведения были получены должностным лицом до возбуждения дела.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Муниципального казенного предприятия городского округа Алушта Республики Крым «Партенит-Сервис» подлежит направлению в Алуштинский городской суд Республики Крым, юрисдикция которого распространяется на место совершения административного правонарушения.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ судья выносит определение при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

      ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 18.15 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

      ░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░