Решение по делу № 8Г-8540/2020 от 19.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9841/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-620/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          19 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Астраханский порт» к Елину Андрею Игоревичу, Еремину Алексею Викторовичу, Ереминой Наталье Петровне об оспаривании сделок, восстановлении срока исковой давности, по кассационной жалобе генерального директора ПАО «Астраханский порт» Букреевой Е.Н. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Астраханский порт» обратилось в суд с иском к Елину А.И., Еремину А.В., Ереминой Н.П. об оспаривании сделок, восстановлении срока исковой давности.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 декабря 2019 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, просит их отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора допущено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался пропуском истцом срока исковой давности, а также отсутствием оснований для признания недействительным договора дарения между Елиным А.И. и Ереминой Н.П.

Апелляционная инстанция, не согласившись с основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, изложенными в решении суда первой инстанции, отметила, что истцом избран неверный способ защиты прав, в связи с чем решение суда оставлено без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами

Таким образом, указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании при не достижении в требуемой форме соглашения о существенном условии договора предусматривают не недействительность договора, а иные последствия в виде его незаключенности.

Материалами дела установлено, что договор купли-продажи от 22 января 2003 года не подписывался генеральным директором ОАО «Астраханский порт» Кугашевым В.Т., что свидетельствует о том, что оспариваемый договор является незаключенным.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку отсутствует волеизъявление сторон на совершение сделки.

Довод кассационной жалобы о правомерности заявленных требований о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожной сделки основан на неправильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 декабря 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи