Решение по делу № 33-3797/2016 от 16.03.2016

Судья     Панченко Л.В. Дело № 33-3797/2016 А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2016 года г.Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО «Строительно-монтажная компания» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Абилдаева АН к ООО «Строительно-монтажная компания» о взыскании задолженности по договору подряда

по частной жалобе Абилдаева А.Н.

на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 15 января 2016 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Строительно-Монтажная Компания» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Абилдаева АН в пользу ООО «Строительно-Монтажная Компания» расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от <дата> в удовлетворении исковых требований Абилдаева А.Н. к ООО «Строительно-монтажная компания» о взыскании долга по договору подряда отказано.

ООО «Строительно-монтажная компания» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором указали, что в рамках рассмотрения настоящего дела ООО «СМК» заключили договоры на оказание юридических услуг с Турусиной С.В. и Тимошевской М.Б., которым ответчик после состоявшегося по делу решения уплатил <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Кроме того, ответчиком по делу понесены расходы в связи с проведением судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. Таким образом, ООО «СМК» понесло расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в сумме <данные изъяты> рублей. Просили взыскать с Абилдаева А.Н. сумму судебных расходов в указанном размере.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Абилдаев А.Н. просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на то, что сумма судебных расходов, определенная судом ко взысканию является чрезмерно завышенной и не соответствующей требованиям разумности.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от <дата> в удовлетворении исковых требований Абилдаева А.Н. к ООО «Строительно-монтажная компания» о взыскании долга по договору подряда отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ООО «СМК» понесло расходы по оплате услуг представителей в общей сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате назначенной по делу судебной экспертизы - <данные изъяты>

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального закона, учитывая обстоятельства дела, степень сложности дела, объем услуг, оказанных представителями, приняв во внимание принцип разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей, определив их в размере <данные изъяты>

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют закону, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и не является чрезмерной, в связи с чем, считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя, оснований для его уменьшения не усматривает.

Также с учетом исхода дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Абилдаева А.Н. расходов по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Ссылки в жалобе на недоказанность понесенных ООО «СМК» расходов по оплате услуг представителей судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили в определении должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания расходов по оплате экспертизы, так как ее проведение не являлось необходимым для разрешения спора, также судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании закона. Как видно из экспертного заключения, в числе прочих вопросов на разрешение экспертов ставился вопрос относительно объема выполненных работ, что подлежало проверке при рассмотрении требования о взыскании долга по договору подряда.

Процессуальных нарушений при вынесении определения не допущено. Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 15 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Абилдаева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи