Решение по делу № 33-22912/2024 от 18.06.2024

Судья Васина Д.К.                                    Дело №33-22912/2023

УИД 50RS0031-01-2022-019162-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                 14 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шибаевой Е.Н.,

судей             Романенко Л.Л., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола Гурко К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1046/2023 по иску АО «Одинцовская теплосеть» к Радченко Алексею Леонидовичу, Лео Ольге Владимировне, Радченко Анастасии Алексеевне, Радченко Алене Алексеевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание,

по апелляционной жалобе Лео Ольги Владимировны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 января 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения ответчика Радченко А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Одинцовская теплосеть» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с Радченко А.Л., Лео О.В., Радченко А.А., Радченко А.А. задолженность за период с 01 сентября 2018 г. по 31 июля 2020 г. в размере 127 797,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 755,95 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 января2023 г. исковые требования удовлетворены, в пользу истца солидарно с ответчиков задолженность за период с 01 сентября 2018г. по 31 июля 2020 г. в размере 127 797,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 755,95 руб.

Ответчиком Лео О.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Радченко А.Л.просил решение суда оставить без изменения, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы, а также на необходимость ответчикам, в том числе Лео О.В., нести бремя содержания занимаемой ответчиками квартиры и оплачивать коммунальные платежи.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай определения субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Москвой особенностей порядка расчета размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме: 1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации (ч. 9.2.).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении № 3, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Истец, АО «Одинцовская теплосеть» является управляющей организацией многоквартирного дома № 16 по адресу: <данные изъяты>

Истец управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного дома, в связи с переходом к нему, в соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ, прав и обязанностей ОАО «РЭП «<данные изъяты>», прекратившим свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 02 мая 2017 г.

18 сентября 2020 г. по заявлению истца мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу взыскателя АО «Одинцовская теплосеть» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

24 августа 2022 г. от Радченко Анастасии Алексеевны поступило возражение относительно исполнения судебного приказа.

Определением от 24 августа 2022 г. по делу № 2-<данные изъяты>/2020 мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебный приказ отменен.

В результате неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с 01 сентября 2018 г. по 31 июля 2020 г. образовалась задолженность в размере 127 797,46 руб.

В связи с обращением с иском в суд истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 755,95 руб., что подтверждается письменными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком Лео О.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Принимая во внимание положения ст. 155 ЖК РФ о том, что платежи за оплату ЖКУ должны осуществляться до 10 числа месяца, следующего за истекшим, исходя из того, что за период с 01 сентября 2018 г. по 31 июля 2020 г. с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 127 797,46руб.; в связис удовлетворением основных исковых требований, суд также пришёл к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 755,95 руб.

Отклоняя доводы ответчика Лео О.В. о пропуске истцом срока давности обращения с заявленными требования, суд исходил из того, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности заспорный период 17 сентября 2020 г., судебный приказ вынесен 18 сентября 2020 г. и отменен 24 августа 2022 г., при этом истец обратился с иском в суд 17 ноября 2022 г., то есть через 85 дней после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, в этой связи, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, суд пришёл к выводу о том, что срок давности предъявления истца с настоящим иском в суд не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права, поскольку, в силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 68 - 69, 119, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Пунктом 5 части 3 ст. 67ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 ст. 69ЖК РФ).

Статьей 153ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги.

Согласно части 11 ст. 155ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом приведенных правовых норм, у ответчика Лео О.В. совместно с нанимателем квартиры указанной квартиры и членами его семьи солидарно отвечает по обязательствам, связанным с внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судебной коллегией принята в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ выписка из ЕГРН, из которой следует, что собственником спорного жилого помещения по адресу: Московская обл., г.о. Одинцовский, п. Новый Городок, д. 16, кв. 3, является Российская Федерация (л.д. 140), следовательно, спорная квартира является муниципальной.

В целях проверки доводов апеллянта о включении в расчет задолженности ответчиков платы за капитальный ремонт, стороне истца судебной коллегией в ходе апелляционного производства предлагалось представить уточненный расчет задолженности ответчиков, в связи с чем истцом представлены выписки по лицевому счету ответчиков в подтверждение заявленного расчета, а также пояснения истца, согласно которым в расчет исковых требований входит коммунальная услуга, поименованная как «Содержание и ремонт», при этом в данную услугу входят услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества, взносы на капитальный ремонт не входят в расчет задолженности.

Таким образом, довод апеллянта о незаконности начисления управляющей компанией платы за капитальный ремонт и необоснованности требований о взыскании таких расходов опровергается материалами дела и отклоняется судебной коллегией.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика о неверном расчете истцом платы по договору за содержание общего имущества многоквартирного дома основаны на ошибочном толковании закона, поскольку размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме как для собственников жилых помещения, так и для ответчиков, занимающих квартиру как наниматель (Радченко А.Л.) и члены его семьи (остальные ответчики) рассчитан исходя из единого тарифа, обоснованно установленного с учетом действующего законодательства, что подтверждается представленным истцом расчетом на основании договора управления многоквартирными домами.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что АО «Одинцовская теплосеть», являясь правопреемником ОАО «РЭП <данные изъяты>», начала свою деятельность как управляющая компания с мая 2017 г., и согласно общедоступным сведениям, размещенными на Интернет-сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства https://dom.gosuslugi.ru, договор управления между АО «Одинцовская теплосеть» и собственниками многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> заключен 3 мая 2017 г.

Вопреки доводам апеллянта, истец является надлежащей управляющей организацией, ответчиками не представлены доказательства изменения способа управления или принятия после 2019 г. решения собственниками помещений о внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, поэтому доводы о неправомерном начислении задолженности; доказательств об обратном, а также доказательства заключения ответчиками договоров напрямую с ресурсоснабжающими организациями не имеется

Принимая во внимание нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также предмет доказывания по настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении возложенной на них обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств.

Довод апеллянта о пристрастности суда в пользу стороны истца ввиду непринятия во внимание отзыва относительно заявленных исковых требований отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку судом дана оценка доводам ответчика Лео О.В., в том числе доводу о пропуске истцом исковой давности, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

В силу части 1 ст. 55, ст. 67, 196ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. 59 и 60ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апеллянта по настоящему делу не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При указанных обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принятым в результате подробного исследования фактических обстоятельств дела, анализа норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, надлежащей оценки представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лео Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи