Решение по делу № 2-302/2018 от 28.02.2018

Дело № 2-157/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники                                                                                 14 марта 2018 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Иващенко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Асеева Николая Викторовича к индивидуальному предпринимателю Франгополовой Татьяне Владимировне о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Асеев Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Франгополовой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Требования мотивирует тем, что 11.09.2017 г. в магазине ответчика, который находится по адресу: г.Новокузнецк, ул.Куйбышева, 5, он приобрел товар Мебель - МАЛИБУ – У300 (угловой с механизм) за 24 990 руб.

Приобретенный товар оказался некачественным, имеет производственные недостатки: специфический запах, от которого ххх потребителя - ххх не может находиться длительное время в комнате, в котором находится диван, боковые спинки обшиты не качественно, имеются волнообразные складки, на поверхности дивана также имеются волнообразные неустранимые складки, в собранном виде диван имеет искаженную конструкцию.

Согласно Заключению специалиста ххх от 06.10.2017г.: мебель - МАЛИБУ- У300 (угловой с механизмом) имеет существенный недостаток - морщины на облицовочном материале и отклонение более 30-70 мм спинки и нижней части от габаритных размеров дивана, и не соответствует требованиям П.5.2.7 и 5.2.12 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия». Признаки небрежной эксплуатации на момент проведения исследования не обнаружены. Причиной образования существенных недостатков, является производственный брак товара, допущенный изготовителем.

24.09.2017г. им была направлена, и ответчиком получена претензия, в которой просил суд в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии вернуть уплаченный за товар денежную сумму.

Претензия была проигнорирована.

В связи с вышеизложенным был вынужден обратиться к мировому судье судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области с требованиями о взыскании с ИП Франгополовой Т.В. в его пользу оплаченную за товар (Мебель - МАЛИБУ - У300 (угловой с механизм) денежную сумму в размере 24 990 руб.

07.12.2017 г., согласно платежного поручения ххх, ответчик перечислил ему    денежную сумму в размере 36 940 руб., согласно мирового соглашения, в том числе денежные средства в сумме 24 990 рублей за товар - Мебель - МАЛИБУ – У300 (угловой с механизм), денежные средства, потраченные на проведение экспертизы ххх от 06.10.2017г. в сумме 3 000 руб., денежные средства, потраченные по договору поручения от 06.10.2017r. в сумме 8 000 руб., денежные средства, связанные с расходами за доставку товара 950 руб. Общая сумма составляет: 24990+3000+8000+950= 36 940 рублей.

В связи с тем, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества и длительное время не возвращал ему денежные средства за некачественный товар, ему были причинены нравственные страдания.

В связи с данными обстоятельствами он испытал нравственные страдания, связанные с постоянными хождениями к ответчику. В связи с невозвратом ответчиком оплаченных им денежных средств и невозможностью использования товара по назначению он испытал неудобства, переживания, волнения, чувство тревоги. Его постоянно волновал и тревожил вопрос, получит ли он назад свои денежные средства? Его до сих пор не покидает чувство разочарования и обиды от случившегося. Ему до сих пор не понятно, почему ответчик так относится к его законным правам, и пытался ущемить его в правах предусмотренных законом.

Само обращение в суд составляет большое неудобство, это связано с определенными переживаниями, волнением, а также влечет трату времени.

Ссылаясь на ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика ИП Франгополовой Т.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Асеев Н.В. в судебном заседании требования поддержал, просил, согласно поданному заявлению, также взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, согласно договора поручения, расписки в получении денежных средств, акта выполненной работы. Пояснил, что в связи с некачественным приобретенным товаром, он вынужден был обращаться за юридической помощью, тратить свое время, диван был некачественным, у ххх возникла ххх из-за запаха, который исходил от дивана.

Ответчик индивидуальный предприниматель Франгополова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд Франгополовой Т.А. за своей подписью направлены возражения (л.д.22), из которых следует, что она просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, в случае взыскания просила применить ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что истцом не подтвержден факт наступления физических или нравственных страданий, не установлена причинно-следственная связь между фактом продажи товара истцу с наступлением негативных последствий в виде недостатка изделия и его нравственными или физическими страданиям.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание извещенного надлежащим образом ответчика, распорядившегося своими правами на участие в судебном заседании.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.09.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели МАЛИБУ-У300 стоимость 24 990 рублей (л.д.34 –договор, л.д.33-квитанция об оплате).

Как указывает истец приобретенный товар оказался некачественным, имеет производственные недостатки.

24.09.2017 г. Асеев Н.В. обратился к ответчику ИП Франгополовой Т.В. с претензией вернуть денежную сумму за оплаченный им товар (л.д.36).

Претензия была оставлена без ответа, истец был вынужден обратиться к мировому судье судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области с требовао взыскании оплаченной за товар денежной суммы в размере 24 990 рублей.

Платежным поручением ххх от 07.12.2017 года Асееву Н.В. ИП Франгополовой Т.В.. перечислена денежная сумма в размере 36 940 рублей, которая состояла из суммы товара в 24 990 рулей, оплаты проведения экспертизы в размере 3 000 рублей, денежных средств по договору поручения об оказании юридических услуг в размере 8000 рублей и расходов на доставку товара в размере 950 рублей (л.д.37-платежное поручение).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 15.12.2017 года, производство по делу по иску Асеева Н.В. к ИП Франгополовой Т.В. о защите прав потребителей прекращено в связи с отказом истца от иска, в связи с добровольной оплатой ответчиком заявленных истцом требований (л.д.47).

ххх Асеев Н.В. обратился в суд с иском о взыскании неустойки с ИП Франгополовой Т.В. за задержку выполнения требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 25.01.2018 года требования Асеева Н.В. удовлетворены частично, в его пользу с ИП Франгополовой Т.В. взыскана неустойка за период с 05.10.2017 года по 06.12.2017 года в размере 9 000 рублей, штраф 50 % от удовлетворенной суммы в пользу потребителя в размере 4 500 рублей, судебные расходы на представителя 3 000 рублей, всего 16 500 рублей. Решение суда вступило в законную силу

Из данного решения следует, что согласно заключению специалиста, приобретенная истцом у ответчика мебель имеет существенный недостаток, допущенный производителем, а требования потребителя о возврате за товар уплаченной денежной суммы, продавцом не были удовлетворены в срок (л.д.44-46).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, вышеуказанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в связи с тем, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества, и длительное время не возвращал ему денежные средства за некачественный товар, чем ему были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что он переживал за своего ребенка, который из-за аллергии не мог находиться длительное время в комнате, где стояла мебель, он испытал нравственные страдания, связанные с постоянными хождениями к ответчику, в связи с невозвратом ответчиком оплаченных им денежных средств и невозможностью использования товара по назначению он испытал неудобства, переживания, волнения, чувство тревоги, до сих пор не покидает чувство разочарования и обиды от случившегося.

В связи с тем, что судом установлено виновное нарушение ответчиком прав потребителя Асеева Н.В. в части сроков возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, а также учитывая, что в понятие морального вреда включаются и те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, душевные переживания истца и его отрицательные эмоции в связи с не оплатой денежной суммы за товар в срок, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации, помимо степени физических и нравственных страданий перенесенных истцом о которых он указал в исковом заявлении и дал пояснения в судебном заседании, суд учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельств дела, наступившие последствия, длительность противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, и определяет денежную компенсацию морального вреда причиненного истцу в размере 3 000 рублей, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости, находя заявленную сумму в 10 000 рублей чрезмерной..

Согласно ч. 6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумме 1 500 рублей (3 000 рублей х 50%).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 9 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Из представленных в дело документов следует, что истцом 12.12.2017 года был заключен договор поручения с Василенко Е.С. (л.д. 40-41).

Согласно условиям договора, Василенко Е.С. обязался оказать Асееву Н.В. правовую помощь по гражданскому делу по иску Асеева Н.В. к ИП Франгополовой Т.В. о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда (л.д.40-41).

Согласно акта выполненной правовой помощи на основании договора поручения от 12.12.2017 года, Василенко Е.С. исполнил следующие действия: юридическая консультация - 1 000 рублей, написание искового заявления – 3 000 рублей, написание частной жалобы на определение Осинниковского городского суда от 17.01.2018 года о возврате искового заявления – 4 000 рублей, написание заявления о распределении судебных расходов – 1 000 рублей (л.д.42).

Согласно расписке в получении денежных средств по договору поручения от 12.12.2017 года Василенко Е.С. получил от Асеева Н.В. 12.03.2018 года денежные средства в размере 9 000 рублей (л.д.39).

Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает качество составленного искового заявления, сложность дела, объем проделанной работы, период рассмотрения дела, качество составленной частной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом того, что истец неоднократно обращался в суд с исками о защите прав потребителя, а именно взыскания оплаченной за товар суммы и взыскании неустойки, ему оказывалась юридическая помощь одним и тем же представителем Василенко Е.С., что подтверждается договорами поручения от 06.10.2017 года (л.д.48-49), от 10.12.2017 года (л.д.51-52), и расписками в получении денежных средств (л.д.50, 53), то, что данная помощь оказывалась в рамках одних и тех же правоотношений, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов суд считает необходимым отказать, поскольку заявленная истцом сумма, с учетом установленных обстоятельств, является чрезмерно завышенной.

При этом, суд считает необходимым отметить, что взыскивание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и его обязанностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Асеева Николая Викторовича с индивидуального предпринимателя Франгополовой Татьяны Владимировны компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решение суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2018 года.

Председательствующий: