Решение по делу № 12-75/2014 от 03.09.2014

№ 12-75/2014

РЕШЕНИЕ

05 ноября 2014 года                                                                                             город Петрозаводск

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2014 года.

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия И.С.Леккерева, при секретаре Т.А.Савкиной, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Ванькина Э.А. на постановление мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ванькина Э.А.,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. Ванькин Э.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Ванькин Э.А. не согласен с указанным постановлением, в жалобе просит судебные постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей необоснованно не принято во внимание, что протоколы составлены инспекторами ДПС с нарушениями и исправлениями: в протоколе об административном правонарушении и в протоколе № неверно указан адрес их составления: ..., тогда как протоколы составлялись по ул...., копия протокола заявителю не предоставлялась, кроме того, в момент отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования, понятых не присутствовало, тогда как в протоколе указаны понятые Н. и М., что подтверждается показаниями свидетеля, также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что заявитель управлял транспортным средством по улице ... хх.хх.хх г., понятые указаны те же, но адрес указан ими другой. Кроме того, Ванькин Э.А. указывает, что на момент его фактического задержания в период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г. он не являлся водителем транспортного средства, находился дома, о том, что заявитель управлял транспортным средством хх.хх.хх г. сотрудники ДПС узнали со слов свидетеля, что является недопустимым. Также указал, что в ходе рассмотрения дела не были допрошены понятые и инспектора ДПС.

Ванькин Э.А. в судебное заседание не явился, его защитник Шаланина Е.Н. поддержала доводы жалобы.

Инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району РК подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району РК, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировой судья пришел к выводу о наличии состава правонарушения и вины Ванькина Э.А. в совершении правонарушения на основании письменных материалов дела, пояснений свидетелей свидетелей, при этом судья критически оценил показания свидетеля, являющейся гражданской женой лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому заинтересованной в исходе дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении от хх.хх.хх г., Ванькин Э.А. хх.хх.хх г. у дома № по ул. ... Прионежского муниципального района Республики Карелия управлял автомобилем ..., государственный номер № с признаками алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции отказался.

В качестве доказательств вины заявителя в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от хх.хх.хх г., составленному по адресу: ..., основанием для направления на медицинское освидетельствование Ванькина Э.А. явился запах алкоголя изо рта, координация речи, неустойчивость позы. Ванькин Э.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем им была сделана соответствующая запись.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от хх.хх.хх г., есть запись о присутствии понятых. В качестве понятых указаны Н. и М.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от хх.хх.хх г., составленного хх.хх.хх г. по адресу: ..., следует, что Ванькин Э.А. хх.хх.хх г. управлял транспортным средством ..., государственный номер № с признаками алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии понятых Н. и М. по адресу: ....

Однако, отстранение от управления транспортным средством предполагает обнаружение факта управления автомобилем лицом с признаками алкогольного опьянения. Вместе с тем, из протокола следует, что Ванькин Э.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения хх.хх.хх г., и этот факт обнаружил свидетель. Со слов свидетеля, данных в ходе разбирательства дела мировым судьей следует, что он, подойдя к Ванькину Э.А. почувствовал от него запах алкоголя. После чего свидетель пошел к себе домой и вызвал сотрудников полиции.

Из пояснений свидетеля также следует, что после того, как приехали сотрудники полиции, он совместно с ними направился к дому Ванькина Э.А. Сотрудники полиции поднялись в квартиру к Ванькину Э.А. и вывели его на улицу.

Из пояснений инспектора ГИБДД, данных в ходе рассмотрения жалобы Ванькина Э.А., следует, что сам момент управления Ванькиным Э.А. транспортным средством он не видел, от управления его отстранял, поскольку до этого данный факт был зафиксирован сотрудниками ППС.

Вместе с тем, иных доказательств помимо показаний свидетеля о том, что Ванькин Э.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством Ванькина Э.А., нельзя считать надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения Ванькиным Э.А. правонарушения.

Фактические обстоятельства настоящего дела, а именно то, что Ванькин Э.А. был задержан сотрудниками полиции в своей квартире, через значительный промежуток времени с того момента, как его увидел свидетель, при этом непосредственно сотрудниками полиции не был обнаружен и зафиксирован факт управления Ванькиным Э.А. транспортным средством, по мнению суда, указывают на отсутствие достаточных законных оснований для предъявления Ванькину Э.А. требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализируя обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, судья приходит к выводу об отсутствии достаточных данных бесспорно свидетельствующих о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. в отношении Ванькина А.Э. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

р е ш и л а:

Жалобу Ванькина Э.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ванькина Э.А. отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья                                                                                                                              И.С.Леккерева