Решение по делу № 2-1210/2019 от 26.02.2019

Дело №2-1210/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2019 года                                            городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя истца Волошиной И.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, при секретаре Травницкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деркова А.С. к Епифанову Я.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Дерков А.С. обратился в суд с иском к Епифанову Я.А. о взыскании суммы ущерба в размере 60 183 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 005 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, расходов по представлению интересов в суде в размере 8 000 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 8 500 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лексус RX, государственный регистрационный номер №,под управлением Епифанова Я.А. и Рено Логан, государственный регистрационный номер №, под управлением Б.А.Т.

Материалами проверки указанного ДТП установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Епифановым Я.А.

В результате данного ДТП, автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Деркова А.С., при управлении автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный номер №, застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис МММ №.

Страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» исполнили свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Нижегородская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 229 836 рублей, с учетом износа стоимость транспортного средства составила 169 653 рубля.

В связи с тем, что реальная стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает страховую выплату с учетом износа, определенную согласно экспертному заключению, истец считает, что с причинителя вреда подлежит к взысканию сумма разницы определенная - сумма ущерба без учета износа минус сумма ущерба с учетом износа: 229 836 рублей – 169 653 рубля = 60 183 рубля.

Истец Дерков А.С. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Волошина И.М. заявленные требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Епифанов Я.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательств уважительности этих причин, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лексус RX 300, государственный регистрационный номер №, под управлением Епифанова Я.А. и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер №, под управлением Б.А.Т.

Собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер № является истец, что подтверждается ПТС.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лексус RX 300, государственный регистрационный номер №, Епифанов Я.А., что подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, противоправные действия ответчика Епифанова Я.А. находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству истца, в связи с чем, на ответчика Епифанова Я.А. в силу ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер №, истец обратился в ООО «Независимая экспертная компания».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Независимая экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 229 836 рублей, с учетом износа - 169 653 рубля.

Страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в соответствии с указанным экспертным заключением.

Поскольку страховое возмещение полностью не покрывает причиненный в результате ДТП ущерб транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный номер №, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Деркова А.С. в пользу Епифанова Я.А. компенсацию причиненного ущерба в размере 60 183 рубля (229 836 рублей – 169 653 рубля).

Каких-либо доказательств в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ в обоснование своих возражений на исковые требования, а также доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 500 рублей, которые подтверждаются документально, основаны на законе. Таким образом, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика расходов по представлению интересов в суде в размере 8 000 рублей, суд приходит к следующему:

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1) Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2007 года №2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 и ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

При определении данной суммы суд учитывал сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также руководствовался принципом разумности, закрепленным в ч.1 указанной выше статьи.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 005 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Деркова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Епифанова Я.А. в пользу Деркова А.С. сумму ущерба в размере 60 183 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по представлению интересов в суде в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 005 рублей, а всего 75 688 рублей (семьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь рублей).

В удовлетворении исковых требований Деркова А.С. к Епифанову Я.А. в части взыскания расходов по представлению интересов в суде в размере 5 000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                       И.Ю.Копкина