Решение по делу № 22К-4049/2022 от 06.06.2022

Судья Замышляев С.В.

Дело № 22К-4049/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 июня 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Карпова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачуриной С.А.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

адвоката Бобровского В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого П1. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 30 мая 2022 года, которым

П1., дата рождения, уроженцу ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражейна 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 5 июля 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому П2., который судебное решение не обжаловал.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого П1. и его защитника – адвоката Бобровского В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело №12201570052000252 возбуждено 5 февраля 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ по факту умышленного причинения неустановленными лицами по предварительному сговору тяжкого вреда здоровью Б1.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ П1. задержан 5 февраля 2022 года, допрошен в качестве подозреваемого 5 и 8 февраля 2022 года. 8 февраля 2022 года П1. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.

5 февраля 2022 года П1. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 5 апреля 2022 года. Мера пресечения П1. неоднократно продлевалась, в последний раз продлена 29 апреля 2022 года до 4 месяцев, то есть до 5 июня 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 5 месяцев, то есть до 5 июля 2022 года.

Врио начальника отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми П3. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей П1., которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый П1. указал, что не согласен с решением суда о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку у него в следственном изоляторе ухудшилось состояние здоровья и он нуждается в хирургической операции. Также, он перенес травму, последствия которой сказываются на его здоровье. Документы о состоянии его здоровья не были представлены следователем в суд. Кроме того, следователь не представил в судебное заседание документы о переквалификации его обвинения на менее тяжкое. Суд не принял во внимание, что он не представляет опасности для общества и не намерен воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, любая из предусмотренных законом мер пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца; в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ.

Приведенные положения закона при принятии решения в отношении П1. судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Подозрение в совершении инкриминируемого П1. преступления органом предварительного расследования выдвинуто обоснованно, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно протоколами допросов в качестве подозреваемых П2. и П1., показаниями потерпевшего Б1., свидетелей Б2., Ф., К.

Из представленных материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении П1. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Согласно представленной следователем в суд апелляционной инстанции информации, решение о переквалификации действий П1. и предъявлении ему менее тяжкого обвинения не выносилось. Личность П1., вопреки доводам апелляционной жалобы, не утратила общественную опасность, поскольку он, будучи судимым, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, постоянного места жительства и регистрации, в связи с чем у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что П1., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда.

В обоснование невозможности закончить предварительное расследование по делу в ранее установленный срок следователь сослался на необходимость проведения очной ставки между обвиняемым П2. и свидетелем Ф., выполнения требований ст. 171, 215-220 УПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные доводы убедительными, не усмотрел оснований для вывода о неэффективной организации расследования дела и принял решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей на 1 месяц.

Вопрос об изменении обвиняемому П1. меры пресечения на более мягкую суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом и обоснованно, с учетом тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, не усмотрел для этого оснований.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены ранее избранной П1. меры пресечения, либо изменении её на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит объективное, всестороннее расследование по делу и безопасность граждан от преступных посягательств.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду первой инстанции представлено не было. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции. Так, согласно приобщенных в суде апелляционной инстанции медицинских документов из уголовного дела и медицинской части следственного изолятора, обвиняемый П1. страдает хроническими заболеваниями, наличие которых не препятствуют его содержанию в следственном изоляторе.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы обвиняемого, не имеется.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Индустриального района г. Перми от 30 мая 2022 года в отношении П1. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого П1. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись