Решение по делу № 2-3812/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-3812/2023

УИД 39RS0001-01-2023-002924-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Баяндурян А.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю ФИО2, врио начальника ОСП по ВАП ФИО3, 3-е лицо ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что является взыскателем по исполнительному производству с предметом исполнения взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. На протяжении более двух лет алименты не выплачивались. По обращению истца прокуратурой Московского района г. Калининграда проведена проверка, которой установлено, что меры по принудительному исполнению в рамках исполнительного производства не принимались, исполнительский сбор не взыскивался, выход к месту должника не осуществлялся, сведения о заработной плате должника не истребованы. Также установлено, что было удовлетворено ходатайство взыскателя о наложении временного ограничения на пользование должником специальным правом и обращении взыскания на заработную плату, однако соответствующих мер принято не было. Полагает, что должностными лицами территориального подразделения ФССП России существенно нарушены ее права как взыскателя, тем самым, причинен моральный вред, который выражен в глубоких переживаниях, разочаровании, физическом дискомфорте, головокружениях. В связи с этим просит взыскать с УФССП России по Калининградской области в лице УФК по Калининградской области компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

Представители Отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель ФИО2, врио начальника ОСП по ВАП ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП.

Предметом исполнения исполнительного производства является взыскание с ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Взыскание алиментов предусмотрено требованиями исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения Московского районного суда г. Калининграда от 22 июня 2020 г. по делу № 2-790/2020.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 6 ноября 2020 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным выше постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от уплаты алиментов без уважительных причин уклонялся, допустив образование задолженности. При этом также установлено, что о необходимости уплаты алиментов и погашении задолженности он был уведомлен.

В ходе исполнительного производства реального исполнения требований исполнительного документа не последовало и интересы взыскателя ФИО1 удовлетворены не были. В этой связи, полагая о нарушении своих прав, последняя обратилась в органы прокуратуры Российской Федерации.

Прокуратурой Московского района г. Калининграда по обращению истца была проведена проверка. Проверкой установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, направленные на погашение задолженности по алиментам, не принимались судебным приставом-исполнителем, исполнительский сбор не взыскивался, выход к месту жительства должника не осуществлялся, актуальные сведения о заработной плате должника, иных доходах и выплатах не истребованы.

Указанные сведения подтверждаются ответом на обращение истца из прокуратуры Московского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами надзорного производства по данной жалобе №, материалами исполнительного производства №-ИП.

Кроме того, проведенной прокуратурой проверкой установлено, что в ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление истца о проведении розыскных мероприятий. При этом не была дана оценка доводам заявления взыскателя о наложении временного ограничения на пользование должником специальным правом и об обращении взыскания на заработную плату.

Указанное обстоятельство противоречит положениям ч. 6 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которой, в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Прокурором Московского района г. Калининграда ДД.ММ.ГГГГ руководителю УФССП России по Калининградской области внесено представление об устранении нарушений законодательства.

Суд учитывает, что в порядке, установленном Кодексом об административном судопроизводстве Российской Федерации действия (бездействие) должностных лиц органа принудительного исполнения не обжаловались и судом незаконными не признавались. Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает суд при рассмотрении настоящего дела по заявленному иску возможности признать, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 прямо противоречат положениям Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Факты, установленные в ходе проведенной органами прокуратуры проверки, преюдициального значения для дела не имеют, однако носят доказательственное значение. В том числе, относимыми и допустимым доказательством нарушения закона в ходе исполнительного производства должностными лицами носит представления прокурора.

Анализ материалов исполнительного производства позволяет прийти к выводу, что меры принудительного производства были приняты только после принятия прокурором мер реагирования, не носили полного и своевременного характера.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на представление прокурора следует, что врио начальника ОСП по ВАП ФИО3 указано на недопустимость подобных нарушений.

Согласно выписке из приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, со старшим лейтенантом внутренней службы ФИО5 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Калининграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области прекращен контракт, и она уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока действия срочного контракта.

Суд учитывает, что несвоевременное и неполное принятие мер по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, безусловно, причинило моральный вред истцу.

Так, требования касались взыскания алиментов на содержание ребенка. В результате того, что требования исполнены не были и задолженность не погашалась длительный период, ребенок истца фактически был лишен предоставления средств к существованию в том объеме, на который вправе рассчитывать в силу закона.

Истец испытывала материальные затруднения, переживания за своего ребенка, чувство утраты справедливости, равноправия граждан и обязательность силы судебных постановлений. Указанными обстоятельствами истцу, несомненно причинен моральный вред.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении Пленума от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частям 1 и 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В свою очередь, ст. 1069 ГК РФ определяет, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В данном случае причинение истцу непринятием должных пер принудительного исполнения лицами, имеющими на то надлежащие полномочия, а равно возможности, не вызывает сомнений и установлено при рассмотрении дела.

При определении надлежащего ответчика по делу суд учитывает положения ст. 1071 ГК РФ, в силу которой в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель, осуществлявший ведение исполнительного производство, уволен, на что указано выше.

Учитывая приведенные нормы законов и доказанные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования.

Суд учитывает, что доказательств несения особых страданий, причинения вреда здоровью, наличия особых характеристик личности (инвалидность, наличие тяжелых заболеваний и другое) истцом не представлено. Также обязательному учету подлежат принципы разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, считая такой размер компенсации разумным и соразмерным.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023 г.

Судья Н.В. Паршукова