Решение по делу № 2-56/2023 (2-5718/2022;) от 07.06.2022

                                                                                                                              Дело № 2-56/2023

УИД 66RS0001-01-2022-004998-85

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2023

                                                                   РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                               19 июня 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при секретаре судебного заседания Ищенко А.С.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майоровой     Екатерины Владимировны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Майорова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований истец указала, что 08.01.2022 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца «Тойота Калдина», г/н №, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Щепеткина О.А., который управлял автомобилем «Камаз», г/н №, который нарушил Правила дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность Щепеткина О.А. - в ООО СК «Согласие».

19.01.2022 истец обратилась к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, однако 09.02.2022 в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что повреждения автомобиля не соответствуют механизму развития ДТП от 08.01.2022.

14.02.2022 истец организовала проведение дополнительного осмотра автомобиля, на который представитель ответчика не явился, в последующем, несмотря на обращение 17.02.2022 с претензией, страховое возмещение не выплатил.

Для защиты своих прав истец обратилась в АНО СОДФУ. 15.05.2022 финансовый уполномоченный Максимова С.В. приняла решение № № об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что согласно выводам эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № все повреждения транспортного средства «Тойота Калдина», г/н № не могли образоваться в результате ДТП от 08.01.2022.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласна, поскольку согласно заключению специалиста ООО «Элемент», составленному по ее инициативе, повреждения на автомобиле образовались в результате ДТП от 08.01.2022, стоимость восстановительного ремонта составляет 480 262 руб.

Указав изложенное, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АНО СОДФУ, Щепеткин О.А., МБУ «Октябрьское ДЭУ» и ООО СК «Согласие».

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Байкузина А.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В ранее представленных суду возражениях представитель ответчика указывал, что оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, поскольку повреждения автомобиля не соответствовали обстоятельствам ДТП.

В судебном заседании представитель истца Кургузиков М.С. требования поддержал, просил иск удовлетворить, просил также взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в сумме 40 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2 300 руб.

Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт Баранов Е.В. суду пояснял, что проводил экспертизу на основании представленных материалов дела. Указал, что на результаты исследования напрямую зависят масса транспортных средств, расположение органов управления, габариты транспортных средств, состояние дорожного полотна, температура воздуха, однако это при проведении экспертизы не учитывалось. Автомобиль не осматривался, цветные фотографии не затребовались и не исследовались. Результаты исследования сделаны на основании компьютерной программы.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе представленного по запросу суда административного материала, что 08.01.2022 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля «КАМАЗ 65115», г/н № под управлением Щепеткина А.О., и принадлежащего МБУ «Октябрьское ДЭУ» и автомобиля «Тойота Калдина», госномер № под управлением собственника Майоровой Е.В., в результате которого автомобиль истца «Тойота Калдина», г/н №, получила механические повреждения.

Принадлежность Майоровой Е.В. автомобиля «Тойота Калдина», госномер № подтверждается представленной суду копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 158-159).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

           Согласно 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

           На основании административного материала по факту ДТП (л.д.113-119): рапорта инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбург сержанта полиции Железного М.С., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленном в отношении Щепеткина А.О., справки о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, письменных объяснений участников ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «КАМАЗ 65115», г/н № Щепеткина А.О., который в нарушение п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при выезде с на главную дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Тойота Калдина», госномер № под управлением собственника Майоровой Е.В. Между действиями Щепеткина А.О. и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Майоровой Е.В. в судебном заседании не установлено.

Щепеткин А.О. свою вину в указанном ДТП признал. Его вина сторонами не оспаривается, каких-либо иных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность Щепоткина О.А. - в ООО СК «Согласие».

19.01.2022 истец Майорова обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, однако 09.02.2022 в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что повреждения автомобиля не соответствуют механизму развития ДТП от 08.01.2022.

14.02.2022 истец организовала проведение дополнительного осмотра автомобиля, на который представитель ответчика не явился, в последующем, несмотря на обращение 17.02.2022 с претензией, страховое возмещение не выплатил.

Для защиты своих прав истец обратилась в АНО СОДФУ. 15.05.2022 финансовый уполномоченный Максимова С.В. приняла решение № № об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что согласно выводам эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от 04.05.2022 № № все повреждения транспортного средства «Тойота Калдина», г/н № не могли образоваться в результате ДТП от 08.01.2022.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласна, поскольку согласно заключению специалиста ООО «Элемент», составленному по ее инициативе, повреждения на автомобиле образовались в результате ДТП от 08.01.2022, стоимость восстановительного ремонта составляет 480 262 руб.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15,3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, а именно: в случае полной гибели транспортного средства, смерти потерпевшего, причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения.

Поскольку суду были представлены различные заключения специалистов о относимости повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП, судом по ходатайству истца была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз»

Согласно выводам экспертов Баранова Е.В. и Курочкина Д.Э., изложенных в экспертном заключении № имеющиеся повреждения на автомобиле «Тойота Калдина», г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.01.2022.

С таким заключением не согласилась истец, представила заключение №, выполненное ООО «Элемент», согласно которому выводы эксперта Баранова Е.В. ошибочны, научно не обоснованы, недостоверны.

В связи с тем, что заключение экспертов Баранова Е.В. и Курочкина Д.Э. содержит неоднозначные и противоречивые выводы, которые эксперт Баранов Е.В. при его допросе не разрешил, не смог пояснить, какими именно фотографиями и материалами он пользовался в момент проведения исследования, эксперт подтвердил, что на результаты исследования напрямую могут повлиять такие переменные как масса транспортных средств, расположение органов управления транспортных средств, габариты транспортных средств, состояние дорожного полотна, температура окружающего воздуха, при этом эксперт учитывал данные характеристики в исследовании, не смог пояснить, в связи с чем он в исследовании использует компьютерную программу и какие данные учитывает компьютерная программа, насколько достоверными являются выводы компьютерной программы, экспертами автомобили участников ДТП не осматривались, фото материалы в цветном виде не исследовались, суд назначил по делу повторную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Судэкс» Сконину А.А.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на автомобиле «Тойота Калдина», г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.01.2022. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 607 824 руб., с учетом износа – 390 763 руб. при рыночной стоимости автомобиля 492 900 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 62 526 руб. 34 коп.

Согласно ч.1,2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Судэкс» Сконину А.А., оснований сомневаться в выводах специалиста не имеется, они достаточно мотивированы, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, размер ущерба определен на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

         В соответствии с п.п. а п. 18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку в экспертном заключении не содержится вывод эксперта о полной гибели автомобиля и невозможности его ремонта, при этом рыночная стоимость автомобиля превышает стоимость его ремонта с учетом износа, суд удовлетворяет требование истца в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 390 763 руб.

                В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

            Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истца со стороны ответчика судом установлен. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, период нарушения ее прав, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым, однако такие требования были оставлены без удовлетворения ответчиком, в связи чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 195 381 руб. 50 коп. Оснований для снижения суммы штрафа, при отсутствии на это заявления ответчика, извещенного о судебном заседании надлежащим образом и просившего о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, суд не усматривает.

В силу ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 39 076 руб. (40 000 х 97,69%) – пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку из заявленных требований в сумму 400 000 рублей, судом удовлетворены требования на 390 763 руб., то есть на 97, 69% (390763 х 100 : 400 000).

Расходы на услуги нотариуса возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана на длительный период времени и дает полномочия представителю широкий спектр полномочий на представление интересов истца не только в суде по настоящему гражданскому делу.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7407 рублей 63 копейки (390 763 рубля – 200 000) х 1% + 5200 + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

Исковые требования Майоровой Екатерины Владимировны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Майоровой Екатерины Владимировны страховое возмещение по страховому случаю дорожно-транспортному происшествию от 08.01.2022 в размере 390 763 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 39 076 рублей, штраф в размере 195 381 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

         Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7407 рублей 63 копейки.

        Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                               Жернакова О. П.