Решение по делу № 2-909/2023 от 26.12.2022

57RS0023-01-2022-007499-80

Дело № 2-909/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года               город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Курдюмовой Е.В.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Захаровой Елены Александровны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении убытков,

установил:

Захорова Е.А. обратилась с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Сбербанк России» о возмещении убытков.

В обоснование требований указано, что истица является полной тезкой должника по исполнительному документу выданному Кузьминским районным судом г. Москвы.

В ходе исполнительного производства со счетов истицы необоснованно списаны денежные средства в размере 140 000 руб.

В связи с чем, с учетом уточнения иска просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, выраженный в незаконном списании денежных средств из начисленной пенсии в размере 7 235 руб. 74 коп., упущенную выгоду, выразившуюся в неполучении процентов по вкладам в размере 6 753 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 451 руб. 26 коп., расходы, связанные с участием представителя в размере 21 600 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб.; взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с ПАО «Сбербанк России» неустойку в размере 147 539 руб. 37 коп. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, штраф в пользу потребителя.

Истица Захарова Е.А. и ее представитель Медникова С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали полностью по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России «по доверенности Зубкова М.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям указанным в письменных возражениях на иск.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 указанного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 этого Закона исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 119 этого же Закона предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 19 названного Закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д. (стать 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении искового заявления о компенсации морального вреда необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Захарова Елена Александровна, ДД.ММ.ГГ года рождения, является уроженкой <...>, зарегистрирована и проживает по адресу: <...>.

ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство №*** в отношении Захаровой Елены Александровны, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <...> пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения которого задолженность по кредитному обязательству в размере 140 303 руб. 62 коп.

Как следует из письменных объяснений третьего лица ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП по г. Москве в исполнительном листе, выданном Кузьминским районный судом г. Москвы неверно указаны анкетные данные должника: вместо анкетных данных должника Захаровой Е.А. внесены данные наследодателя ФИО7, у которой образовалась просроченная кредитная задолженность перед взыскателем – ПАО «Сбербанк России».

Вместе с тем, совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности обеспечить списание денежных средств со счета именно должника, а не третьего лица.

При этом судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных, а ФССП - в организации взаимодействия с банками таким образом, чтобы исключить возможность списания денежных средств со счета постороннего лица.

Судом также установлено, что у Захаровой Е.А. в отделении ПАО «Сбербанка России» № 8595 г Орла открыты расчетные счета.

ДД.ММ.ГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Шахбановой Р.Ш. об обращении взыскания на денежные средства ПАО «Сбербанк» с расчетных счетов истицы Захаровой Е.А. списаны денежные средства в общей сумме 133 399 руб. 33 коп.

При этом, денежные средства в размере 45 889 руб. 78 коп. списаны с расчетного счета №***, который использовался для обслуживания банковского вклада «Пенсионный плюс», денежные средства в размере 86 017 руб. 71 коп. списаны со счета №***, который использовался для обслуживания банковского вклада «СберВклад», и денежные средства в размере 1 491 руб. 84 коп. списаны со счета сберегательной карты «Мир».

Согласно письменным сведениям Управления выплаты пенсии и социальных выплат отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области из пенсии Захаровой Е.А. в рамках исполнительного производства №*** также удержаны денежные средства в размере 14 140 руб. 02 коп., из них в декабре 2022 г. о – 6 904 руб. 29 коп., в январе 2023 г. – 7 235 руб. 73 коп.

ДД.ММ.ГГ в адрес ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП по г. Москве истицей направлено обращение об ошибочной идентификации должника, приостановлении исполнительного производства до установления другого лица, имеющего тождественные анкетные данные с которым у него совпадают фамилия, имя, отчество и дата рождения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления номером 30204078034535 указанное обращение получено ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП по г. Москве ДД.ММ.ГГ, однако ответ на него истицей не получен.

В ходе проверки, осуществленной после поступления настоящего иска, ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП по г. Москве установлено, что денежные средства, взысканные в рамках указанных исполнительного производства №***, списаны с расчетных счетов истицы и удержаны из пенсии Захаровой Е.А., которая не является должником по исполнительным производствам, а является полной тезкой должника по указанному исполнительному производству.

В связи с чем, ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП по г. Москве в ПАО «Сбербанк России» направлено письмо о возврате денежных средств в сумме 140 303 руб. 62 коп., перечисленных в рамках указанных исполнительных производств.

Денежные средства, списанные с расчетных счетов истицы, в рамках вышеуказанного исполнительного производства в размере 45 889 руб. 78 коп., 86 017 руб. 71 коп. и 1 491 руб. 84 коп., возвращены на расчетный счет истца в полном объеме. Также истице возвращены денежные средства, удержанные из пенсии в декабре 2022 г. в размере 6 904 руб. 29 коп.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего иска по существу Захаровой Е.А. не возвращены денежные средства, удержанные из ее пенсии в январе 2023 г. в размере 7 235 руб. 73 коп., что также следует из письменного сообщения Управления выплаты пенсии и социальных выплат отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области от ДД.ММ.ГГ

При таких обстоятельствах, учитывая, что незаконно удержанные денежные средства из пенсии истицы возвращены не полном объеме, суд полагает, что имеются основания для взыскания убытков в размере 7 235 руб. 73 коп. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Также Захаровой Е.А. заявлено требование о взыскании упущенной выгоды, составляющую сумму неполученных процентов по вкладам в связи с досрочным закрытием в размере 6 753 руб. 95 коп.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ на основании заявления Захаровой Е.А. между истицей и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор срочного банковского вклада <данные изъяты> на срок <данные изъяты> с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, который был пролонгирован сторонами.

В соответствии с пунктом 2.10 проценты по вкладу выплачиваются по истечении каждого трехмесячного периода, определяемого с даты заключения договора или даты пролонгации договора.

ДД.ММ.ГГ между Захаровой Е.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор банковского вклада <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. сроком <данные изъяты> год под <данные изъяты>% годовых.

Согласно пунктам 2.10 и 2.12 указанного договора проценты по договору начисляются по истечении первоначального или пролонгированного срока Вклада, при досрочном востребовании вклада доход начисляется исходя из процентной ставки, установленной Банком по вкладу <данные изъяты>

Если в результате списания на основании решения суда или в иных случаях, предусмотренных законодательством, сумма по вкладу на дату пролонгации договора меньше минимальной суммы вклада, то пролонгация производится под процентную ставку, установленную Банком по вкладу <данные изъяты>

Как установлено судом, обращение взыскание на денежные средства Захаровой Е.А. произведено судебным приставом-исполнителем в отсутствие к тому оснований, по долгам иного лица, о чем с учетом даты получения ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП по г. Москве судебному приставу было заблаговременно известно.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства и причинением истцу ущерба (упущенной выгоды), поскольку при списании денежных средств со вкладов, истец лишилась возможности получить доход в виде процентов на суммы вкладов, предусмотренных договорами о вкладе с банком.

Данные обстоятельства свидетельствует о причинении вреда Захаровой Е.А., ответственность за который, должна быть возложена на ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России. При этом при расчете упущенной выгоды следует учесть доход, полученный Захаровой Е.А. исходя из процентной ставки, установленной ПАО «Сбербанк России» по вкладу «До востребования Сбербанка России».

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Захаровой Е.А., предъявленных к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанная норма закона предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между истцом и службой судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, следовательно, правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Разрешая требования Захаровой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта не установил достаточные сведения о лице (должнике), которые позволили бы идентифицировать это лицо как должника по исполнительному производству, что повлекло за собой списание денежных средств со счетов истицы, не являющейся должником по исполнительному производству.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, последствия, наступившие для истца от действий судебных приставов-исполнителей, длительность нарушения прав Захаровой Е.А., обстоятельства при которых были нарушены права истца, в связи с полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации моральный вред в размере 10 000 рублей.

При разрешении требований Захаровой Е.А. предъявленных к ПАО «Сбербанк России» суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Положение статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее списание находящихся на счете денежных средств без распоряжения клиента по решению суда (пункт 2), во взаимосвязи с положениями статей 6, 7 и 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об обязательности законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и их неукоснительном выполнении на всей территории Российской Федерации, об исполнении банками и иными кредитными организациями в предусмотренном законом порядке требований, содержащихся в судебных актах, на основании исполнительных документов, о праве банка или иной кредитной организации не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью только в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, направлены на надлежащее исполнение вступивших в законную силу судебных актов и реализацию тем самым предписаний статьи 46 Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту, не предполагают возможность их произвольного применения, в том числе без учета положений части 2 статьи 99 указанного Федерального закона, согласно которым при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года N 1764-О).

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Порядок исполнения банками исполнительных документов предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Так, в силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела между ФССП России и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГ заключено Соглашение о порядке электронного документооборота №***.

В связи с чем, в ПАО «Сбербанк России» через систему электронного документа оборота поступило постановление постановления судебного пристава-исполнителя Шахбановой Р.Ш. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах истицы Захаровой Е.А., которое было исполнено программным обеспечением банка в автоматическом режиме в сумме 133 399 руб. 33 коп.

Обращаясь в суд, истица Захарова Е.А. полагала, действия банка по списанию денежных средств без ее распоряжения незаконными, нарушающим его права как потребителя банковских услуг.

Однако, принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что списанные денежные средства относятся к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о том, что действия ПАО «Сбербанка России» по списанию денежных средств с расчетных счетов истицы являлись законными, в связи с удовлетворении требований, предъявленных к ПАО «Сбербанк России» следует отказать.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При рассмотрении данного гражданского дела интересы Захаровой Е.А. на основании статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляла Медникова С.А.

Как следует, из материалов дела, Захаровой Е.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 21 600 руб. за участие в суде первой инстанции, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, актом выполненных работ.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, исходя из результатов рассмотрения дела, а именно то, требования Захаровой Е.А. были предъявлены к двум ответчикам, к одному из которых было отказано в удовлетворении иска, учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, соотношения оплаченных заявителем услуг с объемом защищаемого права, стоимости услуг, а также то, что при рассмотрении дела, истицей понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные соответствующими доказательствами, приходит к выводу, что разумными и подлежащим взысканию следует признать размер понесенных заявителем расходов в сумме 10 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-227 КАС РФ, суд

решил:

исковое заявление Захаровой Елены Александровны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Захаровой Елены Александровны, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГ Советским РОВД г. Орла ущерб в размере 13 804 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 800 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Захаровой Елены Александровны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - отказать.

Исковое заявление Захаровой Елены Александровны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, которое будет изготовлено 20 июня 2023 г.

Председательствующий: Е.Е. Бардина

В мотивированном виде решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ