Решение по делу № 33-5122/2018 от 24.04.2018

Дело № 33-5122/2018

Судья: Пащенко Т.А.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Коваленко В.В., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 24 мая 2018 года гражданское дело по иску Новосибирской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах Ковровой В. А. к Закрытому акционерному обществу «Новосибирскжилстрой-2» о взыскании переплаты, по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» - Строгановой Е.А. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 19 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» - Строгановой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Ковровой В.А. и представителя НРОО «ОЗППС» - Тучина С.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НРОО «ОЗППС» в интересах Ковровой В.А. обратилось в суд с иском к ЗАО «Новосибирскжилстрой-2», в котором указало, что Коврова В.А. проживает в комнате № общежития по <адрес> в <адрес>. Управление вышеуказанным общежитием осуществляется ЗАО «Новосибирскжилстрой-2».

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 28.01.2016 г. по спору между Алимовой Г.В. и ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» установлено, что на общежитие, находящееся в собственности ЗАО «Новосибирскжилстрой-2», распространяется государственное регулирование цен в пределах норм, установленных компетентными органами власти для муниципальных общежитий, а завышение собственником общежития цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги нарушает действующее законодательство. У ответчика отсутствуют правовые основания для начисления коммерческого найма, а также самовольное начисление услуг за содержание жилья в большем размере установленных компетентными органами власти для муниципальных общежитий.

Истец, ссылаясь на п. 1 ст. 1102 ГК РФ, постановление Пленума ВС РФ № 22 от 27.06.2017г. «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в пользу Ковровой В.А. 96 665,39 руб. переплаты по содержанию жилья за период с января 2015 года по декабрь 2016 года, за коммерческий найм с января 2016 года по декабрь 2016 года.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 19 февраля 2018 года взысканы с Закрытого акционерного общества «Новосибирскжилстрой-2» в пользу Ковровой В. А. переплата за содержание жилья, найм жилого помещения в сумме 96 665 руб. 39 коп., штраф в сумме 24 166 руб. 35 коп., а всего 120 831 руб. 74 коп.

Взыскан с Закрытого акционерного общества «Новосибирскжилстрой-2» в пользу Новосибирской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в строительстве» штраф в сумме 24166 руб. 35 коп.

Взыскана с Закрытого акционерного общества «Новосибирскжилстрой-2» в доход бюджета государственная пошлина в сумме 3 099 руб. 96 коп.

С данным решением не согласилось ЗАО «Новосибирскжилстрой-2», в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает, что для настоящего спора факты, установленные апелляционным определением от 28.01.2016 г. по делу 33-180/2016, на которое ссылается в обоснование своих доводов истец, преюдициального значения не имеют.

Суд не обоснованно принял доводы истца о том, что Коврова В.А. проживает в общежитии по <адрес>, поскольку здание, в котором находится комната Ковровой В.А., статуса общежития не имеет, является многоквартирным домом.

Вывод суда о том, что размер оплаты жилья для проживающих лиц производится без учета нормативов и тарифов по содержанию жилищного фонда, установленных органами местного самоуправления не соответствует действительности.

Ссылаясь на ст. 154, п.п. 9, 10 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, полагает, что в структуру платы за жилое помещение входят, в том числе и оплата услуг, работ, выполняемых собственниками самостоятельно, либо с привлечением соответствующих организаций. Структура платежей за пользование жилым помещением в составе жилого дома по <адрес> той части, в отношении которой установлены тарифы, взимается согласно этим тарифам. В спорный период истица не являлась собственником занимаемого помещения и не могла влиять своим мнением на размер составляющей в структуре платежей за жилое помещение, которая не подлежит обязательному государственному регулированию.

Обращает внимание, что акты мэрии г. Новосибирска об установлении тарифов, не исключают возможность для установления собственниками тарифа за содержание и ремонт жилых помещений отличного от тарифов, установленных данными актами.

Суд не принял во внимание ответ мэрии г. Новосибирска об отсутствии возможности утверждения тарифа за содержание жилых помещений в составе спорного жилого дома ввиду отсутствия муниципальных помещений в составе указанного дома, поскольку он находится в частной собственности.

Собственником жилого дома – ЗАО «»Новосибирскжилстрой-2» принято решение об установлении размера тарифа по оплате за содержание общего имущества указанного дома в размере 163,03 руб./ кв. м.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10.08.2017 г. по гражданскому делу № 2-1604/2017 по иску Ковровой В.А. к ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, за Ковровой В.А. признано право собственности на жилое помещение – комнату 25, расположенную на втором этаже <адрес> в <адрес>. Решением установлено, что ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» является собственником здания по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности произведена УФРС по НСО 29.12.2007 г. Общежитие по адресу: <адрес> было приобретено ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» в процессе приватизации государственного имущества.

Указанным решением также установлено, что Коврова В.А. вселена в жилое помещение общежития по адресу: <адрес>, ком. <адрес>, в 1984 году, поставлена на регистрационный учет 02.04.1984 г., на ее имя открыт лицевой счет, взимается оплата. Комната в общежитии по указанному выше адресу предоставлена истцу в связи с ее работой в строительном тресте «Новосибирскжилстрой-2», правопреемником которого является ответчик. С 02.04.1984 г. Коврова В.А. проживает в жилой комнате № в общежитии в связи с трудовыми отношениями со строительным трестом «Новосибирскжилстрой-2». Коврова В.А. вселена в общежитие, находящееся в ведении государственного предприятия, при приватизации которого здание общежития не было передано в ведение органов местного самоуправления.

Разрешая спор и руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», ст. 102 ЖК РФ, Постановлений мэрии г. Новосибирска № 6433от 22.07.2014г., № 4837 от 21.07.2015 г., № 5963 от 30.09.2015г., № 4943 от 28.10.2016г., № 5000 от 01.11.2016 г., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований НРОО «Общество защиты прав потребителей в области строительства, в интересах Ковровой В.А. о взыскании переплаты за содержание жилья за период с января 2015 г. по декабрь 2016 г., за найм жилого помещения за период с января 2016 г. по декабрь 2016 г. в сумме 96665, 39 руб. исходя из нормативов и тарифов, установленных органами местного самоуправления. Проверив представленный истцом расчет переплаты, суд признал его верным.

При этом суд исходил из того, что правоотношения по договору найма жилого помещения в общежитии государственного предприятия, возникшие у Ковровой В.А. как нанимателя спорной комнаты в связи с трудовыми отношениями до периода приватизации предприятия, сохраняют свое действие как отношения по договору найма жилого помещения в общежитии на тех же условиях. В связи с чем, условия оплаты за проживание в общежитие должны регулироваться в соответствии с нормами закона, установленными в отношении аналогичных объектов государственного и муниципального жилищного фонда, независимо от изменения формы собственности.

На общежитие, находящее в собственности общества, распространяется государственное регулирование цен в пределах норм, установленных компетентными органами власти для муниципальных общежитий, а завышение собственником общежития цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги нарушает действующее законодательство.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что в добровольном порядке как после обращения НРОО «ОЗППС» в интересах Ковровой В.А., в рамках представленных полномочий с претензией к ответчику, так и после обращения с иском в суд ответчиком требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу Ковровой В.И. и в пользу НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в размере 24166,35 рублей каждому.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы жалобы о том, что установленный тариф в размере 163,03 руб./кв.м. по оплате за содержание общего имущества является правом собственника, не принимаются судебной коллегией. Договор коммерческого найма между собственником имущества и Ковровой В.А. не заключался.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие возможности установления собственником дома тарифа за содержание и ремонт жилых помещений, отличного от тарифов установленных органами местного самоуправления направлена на неправильное истолкование действующих норм. Вывод суда первой инстанции о необходимости начисления платы за наем не выше норм, установленных местными органами власти, не противоречит имеющимся судебным актам между спорящими сторонами.

Ответчиком доказательств того, что установление платы в пределах этих норм существенно нарушит его права не представлены, как не представлены и доказательства того, что плата, вносимая ранее Ковровой В.А. по договору найма общественного жилищного фонда значительно превышала плату, установленную для проживающих в государственном жилищном фонде.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о неправильном установлении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (здание в котором находится комната Ковровой В.А. статуса общежития не имеет, является многоквартирным домом). Данное обстоятельство выводы суда не опровергает, поскольку не дает ответчикам оснований для произвольного установления платы.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» - Строгановой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи