Решение по делу № 33а-676/2019 от 11.07.2019

Судья Васляев В.С. дело № 33а-676/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 августа 2019 года г. Элиста

Апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Лиджеевой Л.Л. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре Мучкаевой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Эренценова Ю.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе административного истца Эренценова Ю.Н. на решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия Сангаджиевой О.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Эренценов Ю.Н. обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что 14 марта 2017 года им подан иск в Приютненский районный суд Республики Калмыкия о признании незаконным приказа МВД России от 21 ноября 2016 года № *** л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел. Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 13 апреля 2017 года его требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 июня 2017 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Определением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 4 августа 2017 года в передаче кассационной жалобы на решение суда апелляционной инстанции для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказано. 1 ноября 2018 года определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия заявление истца о пересмотре апелляционного определения от 15 июня 2017 года по новым обстоятельствам удовлетворено, решение суда апелляционной инстанции отменено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2018 года решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 13 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Считает, что вследствие неэффективности работы суда, выразившейся в незаконной отмене судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия правильного решения суда первой инстанции, необоснованном отказе в передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции, имело место существенное затягивание сроков рассмотрения дела, составивших 526 дней или 1 год 5 месяцев 8 дней. В связи с необоснованной длительностью судебного разбирательства был лишен средств к существованию, ввиду удержания и невыдачи трудовой книжки при увольнении и до момента окончания рассмотрения дела по существу у него отсутствовала возможность устроиться на работу по специальности, по итогам многочисленных судебных заседаний, по результатам которых выносились решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, значительно ухудшилось состояние здоровья.

Просил взыскать в его пользу за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300000 рублей, возместить понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Эренценов Ю.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что при рассмотрении искового заявления о восстановлении на службе в органах внутренних дел судами не соблюден месячный срок, в течение которого подлежит рассмотрению трудовой спор. Нарушение установленного срока свидетельствует о неэффективности суда и фактическом отказе в защите его прав. При этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что незаконные решения судов апелляционной и кассационной инстанций повлекли негативные для него последствия, а именно лишение средств, необходимых для проживания и содержания семьи, моральные и нравственные страдания, связанные с незаконным лишением работы и источника доходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу учитывается лишь то время, в течение которого дело находилось в производстве суда, которое по настоящему делу составило 4 месяца 27 дней, что не свидетельствует о нарушении права Эренценова Ю.Н. на судопроизводство в разумный срок

Апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Калмыкия соглашается с указанными выводами.

Согласно статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве со статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (части 1, 2, 3).

При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в административном исковом заявлении о присуждении компенсации должна быть указана общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляемая со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Согласно части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Судом установлено и из материалов гражданского дела по иску Эренценова Ю.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о незаконности приказа об увольнении и восстановлении на службе усматривается следующее.

14 марта 2017 года в Приютненский районный суд Республики Калмыкия поступило исковое заявление Эренценова Ю.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным приказа № *** л/с от 21 ноября 2016 года об увольнении и восстановлении его в кадровом составе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Определением судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 16 марта 2017 года исковое заявление Эренценова Ю.Н. принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 28 марта 2017 года.

Определением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 28 марта 2017 года, вынесенным по итогам предварительного судебного заседания, Эренценову Ю.Н. восстановлен срок обращения в суд. Рассмотрение гражданского дела назначено на 13 апреля 2017 года.

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 13 апреля 2017 года исковые требования Эренценова Ю.Н. удовлетворены. Признан незаконным приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации № *** л/с от 21 ноября 2016 года о расторжении (прекращении) контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел майора внутренней службы Эренценова Ю.Н. На Министерство внутренних дел Российской Федерации возложена обязанность восстановить Эренценова Ю.Н. в кадровом составе органов Министерства внутренних дел Российской Федерации.

25 апреля 2017 года в Приютненский районный суд Республики Калмыкия поступила апелляционная жалоба представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации.

16 мая 2017 года гражданское дело по иску Эренценова Ю.Н. с апелляционной жалобой ответчика на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 13 апреля 2017 года направлено и в тот же день поступило в Верховный Суд Республики Калмыкия.

16 мая 2017 года в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от гражданского ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 мая 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы на указанное выше решение суда назначено к судебному разбирательству на 15 июня 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 июня 2017 года решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия отменено. В удовлетворении исковых требований Эренценова Ю.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказано.

30 июня 2017 года в Верховный Суд Республики Калмыкия поступила кассационная жалоба истца Эренценова Ю.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 июня 2017 года.

4 июля 2017 года гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке.

14 июля 2017 года истец Эренценов Ю.Н. подал дополнение к кассационной жалобе.

14 июля 2017 года гражданское дело поступило в Верховный Суд Республики Калмыкия.

Определением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 4 августа 2017 года в передаче кассационной жалобы истца Эренценова Ю.Н. для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказано.

26 сентября 2018 года в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия поступило заявление Эренценова Ю.Н. о пересмотре апелляционного определения от 15 июня 2017 года по новым обстоятельствам.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 1 октября 2018 года рассмотрение заявления Эренценова Ю.Н. назначено на 1 ноября 2018 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 1 ноября 2018 года заявление Эренценова Ю.Н. о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам удовлетворено. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 июня 2017 года отменено.

2 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 13 апреля 2017 года назначено к рассмотрению на 22 ноября 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2018 года решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия оставлено без изменения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 49 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда.

Согласно пункту 50 указанного постановления в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу. Период с момента вынесения определения о передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства. Вместе с тем, период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции в общую продолжительность судопроизводства не включается. Период производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам включается в общую продолжительность судопроизводства, если по результатам пересмотра судом принят судебный акт об удовлетворении заявления и об отмене ранее принятого судебного акта.

Как правильно установил суд первой инстанции, последним судебным актом по гражданскому делу по иску Эренценова Ю.Н. является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2018 года.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по указанному делу в целях оценки разумности срока его рассмотрения по требованиям административного истца Эренценова Ю.Н. должна исчисляться со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции и до дня вынесения апелляционного определения Верховным Судом Республики Калмыкия 22 ноября 2018 года. Указанный срок составил 4 месяца 27 дней.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для присуждения в пользу административного истца компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, посчитав, что судебными инстанциями дело рассмотрено в установленные процессуальные сроки, и, как следствие, к нарушению прав истца на судопроизводство в разумные сроки не привело.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, который, проанализировав фактические обстоятельства дела, учтя категорию гражданского дела, достаточность и эффективность действий судов, осуществляемых в целях своевременного в установленные процессуальным законом сроки, а также критерии, установленные в практике Европейского Суда по правам человека, пришел к выводу, что длительность судебного разбирательства не была чрезмерной или не отвечающей требованиям разумного срока.

Из положений статей 154, 327², 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судами до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, при этом отдельная категория дел подлежит разрешению до истечения месяца. В случае обжалования судебного акта суда первой инстанции суд апелляционной инстанции рассматривает дело в срок, не превышающий двух месяцев, со дня поступления дела в суд. Кассационная жалоба подлежит рассмотрению в срок от одного до трех месяцев, в зависимости от суда рассматривающего жалобу и в необходимости истребования материалов дела.

Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает отдельные сроки для каждой судебной инстанции, в течение которых дело подлежит рассмотрению.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Эренценова Ю.Н. о том, что при рассмотрении его искового заявления судами не соблюден месячный срок, в течение которого подлежит рассмотрению трудовой спор, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм гражданского процессуального права.

При этом из материалов дела следует, что судебными инстанциями сроки рассмотрения и разрешения дела нарушены не были.

Поскольку факт нарушения прав истца на судопроизводство в разумные сроки своего подтверждения в рамках настоящего административного дела не нашел, то доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка негативным последствиям, наступившим вследствие нарушения судами его прав на судопроизводство в разумные сроки, нельзя признать состоятельными.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, административная инстанции Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи Л.Л. Лиджеева

Т.А. Шовгурова