Решение по делу № 2а-1817/2021 от 29.07.2021

Дело №2а-1817/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Какушкиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Ивановское МОСП УФССП России Ивановской области Щербаковой Марии Викторовне, заместителю старшего судебного пристава Ивановское МОСП УФССП России по Ивановской области Гужовой Светлане Александровне, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту – ООО «ПКБ») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным: 1) бездействие судебного пристава-исполнителя Ивановское МОСП УФССП России по Ивановской области Щербаковой М.В. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГСа, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконными; 2) действие указанного судебного пристава-исполнителя в части окончания исполнительного производства; 3) обязать ответственных должностных лиц Ивановское МОСП УФССП России по Ивановской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, названных выше,

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Ивановское МОСП УФССП России по Ивановской области находилось исполнительное производство № 780/21/37008-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №2-2435/2015, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново о взыскании с Лукиной М.А. в пользу НАО «ПКБ» задолженности.

28.07.2021 административный истец в результате анализа имеющихся данных о должнике и денежных средств, поступивших из подразделения ФССП, установил, что судебный пристав-исполнитель не принял полный комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в срок, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве», составляющий три дня, в адрес взыскателя не направлены, в его распоряжение до сих пор не поступили.

28.07.2021 в ходе мониторинга порта «ФССП России» административному истцу стало известно о том, что исполнительное производство окончено 29.06.2021 по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», что не может являться правомерным в период действия ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, исключающих возможность для пристава проверить имущественное положение должника путем осуществления выхода по его месту жительства.

Также административный истец указывает, что ненаправление исполнительного документа в его адрес в установленные законом сроки лишает его возможности на его предъявление к исполнению повторно, что также приводит к затягиванию получения присужденного с должника взыскателю судебным актом.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на положения ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 18.08.2021 к участию в деде в качестве соответчика привлечена заместитель старшего судебного пристава Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Гужова С.А.

Представитель административного истца НАО «ПКБ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ 03.09.2021 посредством электронной почты, что подтверждается соответствующим отчетом, имеющимся в нем, для участия в судебном заседании не явился, в тексте административного иска просил разрешить спор в его отсутствие.

Административные ответчики заместитель старшего судебного пристава Ивановское МОСП УФССП России по Ивановской области Гужова С.А., судебный пристав–исполнитель Ивановское МОСП УФССП России по Ивановской области Щербакова М.В., представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ посредством электронной почты, что подтверждается соответствующими отчетами, а также текстами телефонограмм, имеющимися в нем, для участия в судебном заседании не явились. Представителем Управления представлено ходатайство о разрешении спора в свое отсутствие, ранее представлены возражения на настоящий административный иск. Из текста возражений следует, что согласно положений ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам определяет объем и характер совершаемых действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, что подтверждается материалами исполнительного производства. Факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника перед взыскателем задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава. Кроме того, по мнению представителя УФССП России по Ивановской области, в ходе разрешения спора не установлена предусмотренная положениями ст. 227 КАС РФ совокупность двух условий, необходимая для удовлетворения настоящего иска, – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Доказательств наступления для взыскателя негативных последствий в результате оспариваемого бездействия в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ Обществом не представлено.

Заинтересованное лицо Лукина М.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ, что подтверждается текстом телефонограммы, имеющейся в нем, для участия в судебном заседании не явилась по неизвестным суду причинам, своей позиции по существу спора не привела.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.46 КонституцииРоссийской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Наоснованиис ч. 1ст.218КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьи 218и360 КАС РФ, реализуя конституционные предписания п. 2 ст. 46 КонституцииРоссийской Федерации, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений ч. 1 ст. 121, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 ПП ВС РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, основанием для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Задачамиисполнительногопроизводства в соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц,ав предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иныхдокументовв целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона обязывают судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

На основании ч. 1, п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68того же закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст.64, ч.ч. 1, 3 и4ст.80Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу ч. 1 ст.98ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно п. 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Одним из принципов исполнительного производства, предусмотренных ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», является законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Статьей 36 того же закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6.1 настоящей статьи.

Основания для окончания исполнительного производства предусмотрены положениями ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая имеет ссылку на положения ст. 46 указанного Закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 названного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в частности, в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом установлено, что 14.01.2021 на основании судебного приказа № 2-2435/2015, выданного мировым судьей Судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново, в отношении должника Лукиной М.А. судебным приставом-исполнителем Щербаковой М.В. было возбуждено исполнительное производство №780/21/37008-ИП. Взыскателем по указанному исполнительному производству является НАО «ПКБ», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 51120,42 рублей.

В рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника согласно сводке по исполнительному производству, данные которой подтверждены и представленными суду текстами запросов и ответов на них, судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в Пенсионный фонд РФ от 14.01.2021 для получения сведений о заработной плате, иных выплатах, СНИЛС должника; также приставом 14.01.2021 в налоговом органе истребованы сведения о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации 28.01.2021, направлены запросы о должнике или его имуществе 14.01.2021, направлен запрос операторам сотовой связи 18.01.2021, по результатам ответа на который установлен номер телефона должника, получена информация о ее паспортных данных как гражданина России, направлен запрос в Центр занятости населения 01.02.2021, 08.02.2021 направлен запрос в Росреестр, согласно ответа на который должнику на праве собственности принадлежит квартира.

29.06.2021 судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Щербаковой М.В. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое направлено в адрес последнего 27.07.2021 и получено адресатом 03.08.2021 согласно данным из системы АИС ФССП, представленным в виде принскрина. Иных доказательств направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя, позволяющих проверить факт получения корреспонденции адресатом, в материалы дела приставом не представлено.

Основанием для окончания исполнительного производства, как следует из содержания соответствующего постановления, явилось обстоятельство отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

На дату окончания исполнительного производства размер задолженности оставался прежним, что подтверждается информацией, отраженной в вышеуказанной сводке по исполнительному производству и в справке о движении денежных средств по депозитному счету, составленной по состоянию на 17.08.2021.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках настоящего исполнительного производства принимались меры, направленные на взыскание задолженности, а доводы административного истца о непринятии им мер принудительного исполнения, в том числе по отысканию имущества и денежных средств должника, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом для проверки имущественного положения должника судом в рамках настоящего административного дела были направлены запросы в ЗАГС, Гостехнадзор, операторам мобильной связи, в Росгвардию, Росреестр,согласно ответам названных организаций на запросы суда, какого-либо имущества за должником не зарегистрировано. При этом судом установлено, что должник является получателем пенсии социальной пенсии по инвалидности и федеральной социальной доплаты, ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалид 3 группы».

С учетом полученной в ходе разрешения спора информации вышестоящим судебным приставом Гужовой С.А. 31.08.2021 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, представленное суду, исполнительное производство возобновлено. Того же числа приставом вынесно постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое посредством электронного документооборота направлено в органы пенсионного фонда, что подтверждается принскрином из системы АИС ФССП, представленным в материалы дела.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что нарушение прав административного истца на дату разрешения спора отсутствует, соответственно оснований для их восстановления каким-либо образом, в том числе и путем совершения действий, указанных в просительной части иска, не имеется. Таким образом, иные доводы административного истца, приведенные в иске в обоснование своих требований в рассматриваемом случае не имеют правого значения для существа настоящего спора.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Из представленных суду доказательств следует, что постановление судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Щербаковой М.В. от 29.06.2021 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа направлено в адрес административного истца и получено последним 03.08.2021. При этом рассматриваемый административный иск в адрес суда направлен посредством ГАС «Правосудие» 28.07.2021. Принимая во внимание указанную дату, суд полагает что настоящее административное исковое заявление подано в суд в срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Ивановское МОСП УФССП России Ивановской области Щербаковой Марии Викторовне, заместителю старшего судебного пристава Ивановское МОСП УФССП России по Ивановской области Гужовой Светлане Александровне, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Алексеева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь

Решение суда в окончательной форме принято 27.09.2021