Решение по делу № 2-1084/2015 от 28.04.2015

                                                                                                  Дело № 2-1084/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2015 года                                                      г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Радченко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сургутского района в интересах Елфимова В.В. к Государственному предприятию ХМАО «Аптечная база» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сургутского района, действуя в интересах работника ГП ХМАО «Аптечная база» Елфимов В.В., обратился в суд с иском к Государственному предприятию Ханты-мансийского автономного округа «Аптечная база» с иском о взыскании заработной платы, указывая на то, что прокуратурой Сургутского района на основании обращения работников предприятия проведена проверка исполнения трудового законодательства ГП ХМАО-Югры «Аптечная база». В ходе проверки установлено, что в соответствии с действующим трудовым законодательством в ГП ХМАО-Югры «Аптечная база» действует Коллективный договор. Положение об оплате труда является неотъемлемой частью указанного Коллективного договора. Пункт 2.3.3 данного Положения предусматривает выплату 20 % от месячного фонда заработной платы в качестве социальной поддержки работников предприятия независимо от результата финансово-хозяйственной деятельности. По результатам проверки проведенной Департаментом имущества ХМАО-Югры в адрес предприятия ДД.ММ.ГГГГ было внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, п. 2.3.3 Положения об оплате труда должен быть исключен. В связи с чем, администрацией предприятия из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ год графа указанной выплаты была исключена, а указанная выплата работникам предприятия, включая Елфимова В.В., не производилась. В связи с вышеизложенным, прокурор просил взыскать с ГП ХМАО «Аптечная база» в пользу Елфимов В.В. в счет невыплаченной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаты социальной поддержки 20% от месячного фонда заработной платы в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании прокурор Брюханова О.Г. иск поддержала.

Истец Елфимов В.В. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении требования прокурора поддержал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика Васильева Ю.В. иск не признала.

Представитель третьего лица – Департамента по управлению Государственным имуществом ХМАО-Югры в судебное заседание не явился, в представленном заявлении исковые требования признал не законными, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав мнение сторон, рассмотрев и проанализировав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Сургутского района на основании обращения работников ГП ХМАО «Аптечная база» проведена проверка исполнения трудового законодательства ГП ХМАО-Югры «Аптечная база». В ходе проверки установлено, что в соответствии с действующим трудовым законодательством в ГП ХМАО-Югры «Аптечная база» с ДД.ММ.ГГГГ года действует Коллективный договор. Данный Коллективный договор прошел экспертизу и зарегистрирован в установленном законом порядке в МО Сургутский район ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер № Неотъемлемой частью указанного Коллективного договора является Положение об оплате труда работников предприятия. Пунктом 2.3.3 данного Положения предусмотрена выплата 20 % от месячного фонда заработной платы в качестве социальной поддержки работников предприятия независимо от результата финансово-хозяйственной деятельности. По результатам проверки проведенной Департаментом имущества ХМАО-Югры в адрес предприятия ДД.ММ.ГГГГ было внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, п. 2.3.3 Положения об оплате труда должен быть исключен. В связи с чем, администрацией предприятия из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ года графа указанной выплаты была исключена, а указанная выплата работникам предприятия, включая Елфимова В.В., не производилась. В указанный период какие-либо изменения в п. 2.3.3 Положения об оплате труда в установленном порядке произведены не были. Лишь ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ГП ХМАО «Аптечная база» и работниками данного предприятия было заключено дополнительное соглашение № к Коллективному договору ГП ХМАО «Аптечная база» на № годы, согласно которому п. 2.3.3. Положения об оплате труда и премирования работников ГП ХМАО «Аптечная база», исключен.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплата 20 % от месячного фонда заработной платы в качестве социальной поддержки работников предприятия Коллективным договором была предусмотрена, но не производилась. Согласно представленного ГП ХМАО «Аптечная база» расчета начисления Елфимову В.В. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, невыплата социальной поддержки 20% от месячного фонда заработной платы составила в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копейки.

Данные факты подтверждаются коллективным заявлением работников ГП ХМАО «Аптечная база» от ДД.ММ.ГГГГ года, Уставом ГП ХМАО «Аптечная база», штатным расписанием на период с ДД.ММ.ГГГГ, Коллективным договором ГП ХМАО «Аптечная база», дополнительным соглашением № к Коллективному договору ГП ХМАО «Аптечная база» на ДД.ММ.ГГГГ годы от ДД.ММ.ГГГГ года, распоряжением Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года, письменным объяснением директора ГП ХМАО «Аптечная база» от ДД.ММ.ГГГГ года, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, расчетом начисления заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, расчетными листками за период с ДД.ММ.ГГГГ, отзывом ГП ХМАО «Аптечная база», отзывом Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры, объяснениями сторон.

Статьей 5 Трудового кодекса РФ определено, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения - регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 40 Трудового кодекса РФ под коллективным договором понимается - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Согласно ст. 9 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать условия коллективного договора, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

            Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В данном случае, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал пункт 2.3.3. Положения об оплате труда и премирования работников ГП ХМАО «Аптечная база», как составная часть Коллективного договора ГП ХМАО «Аптечная база» на ДД.ММ.ГГГГ годы, которым предусмотрена выплата 20 % от месячного фонда заработной платы в качестве социальной поддержки работников предприятия независимо от результата финансово-хозяйственной деятельности, однако, указанная выплата работникам предприятия фактически не производилась.

Данный факт свидетельствует о нарушении работодателем - Государственным предприятием ХМАО «Аптечная база» трудового законодательства РФ, в частности, требований ст.ст. 22, 135 Трудового Кодекса РФ, пункта 2.3.3. Положения об оплате труда и премирования работников ГП ХМАО «Аптечная база», как части Коллективного договора ГП ХМАО «Аптечная база» на ДД.ММ.ГГГГ годы, а также положений Трудового договора, заключенного с истцом.

Таким образом, Елфимову В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГП ХМАО «Аптечная база» в нарушение закона не выплачено в качестве социальной поддержки 20% от месячного фонда заработной платы <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования прокурора Сургутского района, заявленные в интересах Елфимова В.В. к Государственному предприятию ХМАО «Аптечная база» о взыскании заработной платы, основанными на законе, подтвержденными представленными суду доказательствами, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно п. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе, государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГП ХМАО «Аптечная база» в пользу Елфимов В.В. в счет невыплаченной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ социальной поддержки 20% от месячного фонда заработной платы в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ГП ХМАО «Аптечная база» в доход местного бюджета муниципального образования Сургутский район госпошлину с требования материального характера в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Председательствующий                                                                  Алешков А.Л.