Решение по делу № 2-617/2018 от 04.09.2018

Гражданское дело <№*****>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кулебаки                              <ДД.ММ.ГГГГ>

Нижегородской области

    Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мухтолово-Ресурс» к Грунину Н. И., Грунину С. И., Горелову И. В., Бударагину В. А. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Мухтолово Ресурс» обратился в суд к ответчику Грунину Н.И. с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указывает, что между департаментом лесного хозяйства <адрес> и ООО «Мухтолово Ресурс» (правопреемник прав и обязанностей по договору аренды ООО «АрзамасЛесПром») заключен договор аренды лесного участка <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> В соответствии с положениями которого арендатору лесного участка разрешается ежегодно заготавливать 21220 кбм. древесины. В целях реализации предоставленного права на заготовку древесины, ООО «АрзамасЛесПром» заключило <ДД.ММ.ГГГГ> с гр. Груниным Н. И. договор подряда на выполнение работ по заготовке древесины в объеме <данные изъяты>. в квартале <адрес> лесничества. При этом подрядчик (Грунин Н.И.) взял на себя обязательство по проведению всего комплекса работ по заготовке древесины в соответствии с требованиями «Наставлений по рубкам ухода», «Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ», «Санитарных правил в лесах РФ», «Правил пожарной безопасности в лесах РФ», а также технологической картой разработки лесосеки. Данное обстоятельство подтверждается договором подряда от <ДД.ММ.ГГГГ>, по которому ООО «АрзамасЛесПром» выступило в качестве заказчика работ по заготовке древесины. Указанным договором предусмотрено, что Подрядчик (Грунин Н.И.) обязался произвести весь комплекс работ по заготовке древесины, в соответствии с нормативными актами, в том числе в соответствии с технологической картой. Указанными документами, которые Грунин Н.И. взял на себя исполнить предусмотрено обязательство провести выборочную рубку клейменных деревьев.

Полагают, что ООО «АрзамасЛесПром» полностью выполнило взятые на себя обязательства по оформлению всей нормативно-технической документации, связанной с разработкой данной лесосеки, предусмотренной действующим законодательством Однако Грунин Н.И. для выполнения предусмотренных договором работ самостоятельно, без уведомления и согласования с ООО «АрзамасЛесПром» привлек Бударагина В. А., Горелова И.В., Грунина С.И., дал им соответствующие указания по выполнению работ и уехал в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается материалами доследственной проверки. В свою очередь ООО «АрзамасЛесПром» с гражданами Бударагиным В.А., Гореловым И.В., Груниным С.И. никаких правоотношений не имело и к выполнению рубки лесных насаждений их не привлекало. Будучи не ознакомленными с условиями договора подряда Бударагин В. А., Горелов И.В., Грунин С.И. вышли за его пределы и произвели сплошную рубку в квартале <адрес> в большем объеме. Данную рубку указанные граждане производили после подписания акта выполненных работ, до момента выявления деанного противоправного деяния мастером ООО «АрзамасЛесПром» [ФИО]15 Данные граждане либо не были ознакомлены с разрешительными документами на проведение рубки, либо произвели переруб разрешенного объема умышленно. Грунин Н.И. при выполнении заключенного с ООО «АрзамасЛесПром» договора не присутствовал, своих работников надлежащим образом не контролировал. Такое поведение Подрядчика не может быть признано добросовестным.

Также указывают, что в соответствии с пунктом 1.2 договора подряда от <ДД.ММ.ГГГГ> предметом договора, в ходе ненадлежащего исполнения которого была совершенна незаконная порубка и причинен вред лесам, является «комплекс работ по заготовке древесины». Согласно ст.29 Ж РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность. При заключении договора подряда Грунин Н.И. подписал его как физическое лицо, несмотря на то, что с <ДД.ММ.ГГГГ> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является лесозаготовка (ОРГНИП <№*****>), т.е. он с 2011 года является профессиональным участником данного рынка услуг. Материалами доследственной проверки установлено, что заготавливаемая древесина предназначалась не для его личного потребления, а для последующей реализации. Ущерб, причиненный ООО «Мухтолово Ресурс» был нанесен обществу в ходе осуществления предпринимательской деятельности Груниным Н.И., который в свою очередь на момент заключения договора подряда, нарушения его условия был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности «Лесозаготовка». С <ДД.ММ.ГГГГ> Грунин Н.И. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Грунин Н.И. вышел за пределы договора подряда, а именно продолжил работы по заготовке древесины после выполнения объема установленного договором подряда, нарушил п. 1.1 (произвел рубку в объеме большем, чем предусмотрено договором подряда), п. 1.2 (при проведении работ не соблюдал обязательные нормы и правила, установленные договором и действующим законодательством, в следствие чего была совершена незаконная порубка с причинением ущерба лесам й убытков ООО «Мухтолово Ресурс».

Полагают, что в результате действий Бударагина В.А., Горелова И.В., Грунина С.М. была совершена незаконная порубка, объем которой по оценке департамента лесного хозяйства <адрес> составил <данные изъяты>. с ущербом 4144 521руб.

Департамент лесного хозяйства <адрес> обратился в Кулебакский городской суд с требованием о возмещении ущерба причинённого лесам в размере 4 144 521 руб. к ООО «АрзамасЛесПром», ООО «Мухтолово Ресурс» и. Грунину Н.И., Бударагину В.А., Горелову К.В., Грунину С.И.

Кулебакский городской суд <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№*****> удовлетворил требования департамента частично, взыскав с ООО «Мухтолово-Ресурс» и ООО «АрзамасЛесПром» солидарно 4 144 521 руб. ущерба, причиненного лесам незаконной порубкой. ООО «Мухтолово ресурс» на момент обращения в суд частично возместило вред, причинённый лесам, что подтверждается копиями платежных поручений.

Также указывают, что привлечение ООО «Мухтолово-Ресурс» к ответственности за нарушений условий договора аренды лесных насаждений не освобождает от ответственности непосредственных причинителей вреда в связи с незаконной порубкой лесных насаждений. Для выполнения работ по договору подряда от <ДД.ММ.ГГГГ> Грунин Н.И. привлек третьих лиц Грунина С.И., Горелова И.В., Бударагина В.А., которые во взаимоотношения с истцом не вступали. Полагают, что ответчики произвели незаконную сплошную рубку неклейменного леса в объеме <данные изъяты> в отсутствии договора подряда. Вред был причинен совместными действия ответчиков. Факт привлечения к выполнению работ третьих лиц, не исключает отвественность подрядчика по договору и не является основанием для освобождения Грунина Н.И. от ответственности по возмещению ущерба.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Грунин С.И., Горелов И.В., Бударагин В.А.

Увеличив, уточнив исковые требования, просит: Взыскать с Грунина Н. И., Грунина С. И., Горелова И. В., Бударагина В. А. в пользу ООО «Мухтолово Ресурс» солидарно убытки в сумме 2 222 260 рублей 50 копеек.

Представитель истца ООО «Мухтолово Ресурс» Смирнов С.В. (т.1 л.д.146) в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Также указал, что решение суда от <ДД.ММ.ГГГГ> причиненный незаконной вырубкой ущерб взыскан с арендатора лесного участка, который должен следить за состоянием арендованного участка, что не освобождает от ответственности непосредственных причинителей вреда, т.е. ответчиков по настоящему делу. Полагает, что виновность ответчиков доказывается актом о лесонарушении, решением суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, апеляционным определением, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, договором подряда от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенным между истцом и Груниным Н.И.

Представитель истца ООО «Мухтолово Ресурс» Морозова Н.Н. (т.1 л.д. 198-199) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (т.3 л.д.52).

Ответчики Грунин Н.И. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что с технологической картой, где указан вид рубки, его не знакомили, показали границы делянки, где можно осуществлять вырубку, клейменных деревьев там не было, за границы выделенной делянки рубщики не выходили.

Ответчик Горелов Н.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что они проводили рубку в пределах той делянки, которую им показал [ФИО]20, за границы делянки не выходили, о выборочной рубке их не предупреждали.

Ответчики Грунин С.И., Бударагин В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска просят отказать (т.3 л.д.63-66).

Представитель ответчиков Грунина Н.И., Грунина С.И., Горелова Н.И., Бударагина В.А. по доверенностям Захарова Н.В., в судебном заседании считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АрзамасЛесПром» в судебное заседание не явился, в заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования просят удовлетворить полностью (т.3 л.д. 67-68).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она является директором ООО «МухтоловоРесурс». <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «МухтоловоРесурс» и Груниным Н.И. был заключен договор подряда, по условиям которого он должен был вырубить <данные изъяты> леса. В этот же день с ним был заключен договор поставки. С технологическорй картой должны были знакомить Грунина Н.И. ее подчиненные. Считает, что Грунину Н.И. было известно о том, что рубка на выделенной ему делянке должна быть выборочной.

Из показаний свидетеля [ФИО]15 следует, что он работает мастером леса в ООО «Мухтлово-Ресурс» и в августе 2015 года показывал выделенную Грунину Н.И. делянку. При показе присутствовал Грунин Н.И., Грунин С.Н., Горелов И.В. Он показал им границы делянки, сказал, что рубить только клейменые леревья.

Из показаний свидетеля [ФИО]12 следует, что она является супругой Грунина С.И. В декабое 2015 г. она принимала участие в осмотре делянки, куда ее пригласила представитель ответчиков Захарова Н.В. чтобы все сфотографировать. На делянке было много старых пеньков и хлыстов, которые уже поросли мхом. Каких-либо зарубок, клейменых деревьев и срубленных хлыстов она не видела. Валялось много гнилья, были порезанные на части деревья.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> Кулебакским городским судом <адрес> вынесено решение по иску Департамента лесного хозяйства <адрес> к ООО «Мухтолово-Ресурс», ООО «АрзамасЛесПром», Грунину Н. И., Грунину С. И., Бударагину В. А., Горелову И. В. о взыскании ущерба.

    В соответствии с указанным решением с ООО «Мухтолово-Ресурс», ООО «АрзамасЛесПром» в солидарном порядке взыскано в пользу Департамента лесного хозяйства <адрес> в счет возмещения ущерба 4 144 521 (четыре миллиона сто сорок четыре тысячи пятьсот двадцать один) рублей с зачислением на счет соответствующего бюджета.

В удовлетворении исковых требований Департаменту лесного хозяйства <адрес> к Грунину Н. И., Грунину С. И., Бударагину В. А., Горелову И. В. о взыскании ущерба, отказано.

Взыскано с ООО «Мухтолово-Ресурс», ООО «АрзамасЛесПром» в солидарном порядке государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 28 922 рублей 60 копеек (л.д.30-36).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> решение суда оставлено без изменения.

ООО «Мухтолово ресурс» платежными поручениями от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.43), от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.184), от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.228), от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.45) перечислено Департаменту лесного хозяйства в общей сумме 2 222 260 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба по вышеуказанному решению суда.

Истец полагает, что действиями ответчиков ему причинен ущерб в сумме 2 222 260 рублей 50 копеек, который просит взыскать с них в солидарном порядке.

Основаниями в силу ст. 15 ГК РФ возмещения убытков являются противоправные действия ответчика.

Вместе с тем, истцом в суд не представлено доказательств обоснованности заявленных требований, в том числе доказательств неправомерности действий ответчиков.

Как следует и материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ> заключен договор аренды <№*****> между Министерством экологии и природных ресурсов <адрес> (арендодатель) и ГП <адрес> «<данные изъяты>» (арендатор) на срок до <ДД.ММ.ГГГГ>, предметом аренды является лесной участок для использования в целях и объемах согласно приложению <№*****> к Договору, находящийся в федеральной собственности, с кадастровым номером <№*****>, площадью <данные изъяты>, местоположение: <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.6-15).

Права арендатора на данный лесной участок (<адрес>) <ДД.ММ.ГГГГ> перешли ООО "АрзамасЛесПром" на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного между ГП <адрес> «Мухтоловский лесхоз» и ООО «АрзамасЛесПром», и дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного <ДД.ММ.ГГГГ> между Департаментом лесного хозяйства <адрес> и ООО «АрзамасЛесПром».

<ДД.ММ.ГГГГ> между арендатором лесного участка ООО «АрзамасЛесПром» и гражданином Груниным Н.И. заключен договор поставки лесоматериалов объемом <данные изъяты> (т.3 л.д.1) и договор подряда (т.1 л.д.46), по которому Грунин Н.И. (подрядчик) обязуется произвести весь комплекс работ по заготовке древесины в соответствии с требованиями «Наставлений по рубкам ухода», «Правил отпуска древесины на корню в РФ», «Санитарных правил в лесах РФ», «Правил пожарной безопасности в лесах РФ», а также технологической картой разработки лесосеки».

<ДД.ММ.ГГГГ> при осмотре делянки <адрес>, мастером ООО «АрзамасЛесПром» [ФИО]15 обнаружена незаконная рубка деревьев, в связи с чем, <ДД.ММ.ГГГГ> участковым лесничим Саконского участкового лесничества [ФИО]13 составлен протокол <№*****> о лесонарушении, согласно которому в Саконском участковом лесничестве, квартал <№*****>, выдел <№*****>, <адрес>», обнаружена незаконная рубка деревьев: <данные изъяты>; общий объем срубленной древесины составляет <данные изъяты>. (т.1 л.д.51-53).

В результате проверки, проведенной ОМВД России по <адрес> по сообщению, зарегистрированному в КУСП <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, поступившему от руководителя Мухтоловского межрайонного лесничества [ФИО]14 проверки, <ДД.ММ.ГГГГ> вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков:    Грунина Н.И., Грунина С.И., Горелова И.В., Бударагина В.А. за отсутствием состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ (т.2 л.д. 271-277).

Было установлено, что для заготовки древесины по заключенным с ООО «АрзамасЛесПром» договорам, Грунин Н.И. нанял бригаду в составе: Грунина С.И., Бударагина В.А., Горелова И.В., при этом какого-либо договора с ними в письменной форме Грунин Н.И. не заключал, сам валкой леса не занимался.

Из материалов (т.2 л.д.1-310) проведенной проверки следует, что на спорной делянке осуществлялась сплошная рубка леса, что не соответствовало технологических указаниям Технологической карты на разработку делянки <№*****>, выдел <№*****> квартала <№*****> Мухтоловского леспромхоза.

Из пояснений Грунина Н.И., Грунина С.И., Горелова И.В., Бударагина В.А., данных ими в ходе проверки, проведенной ОМВД России по <адрес>, следует, что делянку в квартале <№*****> выдел <данные изъяты> Саконского участкового лесничества им показывал мастер леса ООО «АрзамасЛеспром» [ФИО]15, с Технологической картой их не знакомил.

Аналогичную позицию в письменном виде представили ответчики Грунин С.И., Бударагин В.А. в суд при рассморении данного гражданского дела (т.3 л.д.6,7).

Материалами проведенной проверки также установлено, что в копии Технологической карты в графе «с технологической картой ознакомлен бригадир Грунин Н.И.» подпись выполнена иным лицом, а в оригинале технологической карты подпись Грунина Н.И. вообще отсутствует.

Вынесенное по итогам проведенной проверки Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДД.ММ.ГГГГ> не отменено в установленном законом пордяке. Доказательств, свидетельстьвующих об ином, ответчиком в суд не представлено.

После проведенной реорганизации ООО «АрзамасЛесПром», образовано ООО «Мухтолово-Ресурс», к которому перешли права и обязанности по договору аренды <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, о чем <ДД.ММ.ГГГГ> внесены изменения в запись ЕГРП <№*****>.

Дополнительным соглашением от <ДД.ММ.ГГГГ> к договору аренды лесного участка <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> внесены изменения в Преамбулу к договору аренды лесного участка, в соответствии с которым арендатором по договору аренды является ООО «Мухтолово-Ресурс».

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Сторона истца в обоснование заявленных требований также указывает, что подрядчик Грунин Н.И. вышел за пределы предоставленного ему договором подряда от <ДД.ММ.ГГГГ> объема заготавливаемой древесины, то есть превысил <данные изъяты>

В то же время, как следует из материалов дела и поянений ответчиков Грунина Н.И. и Горелова И.В. в судебном заседании, рубка деревьев осуществлялась в пределах выделенной Грунину Н.И. делянки, за границы делянки рубщики не выходили. Доказательств, свидетельствующих об ином, в суд не представлено.

Грунин Н.И. не был ознакомлен с технологической картой, (где указывается вид рубки), что должно было сделать при заключении договора подряда ООО «МухтоловоРесурс», и следует из показаний директора ООО «АрзамасЛесПром» Свидетель №1, данных ею в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем, Грунину Н.И. не было известно о том, что в границах данной делянки должна была осуществояться рубка выборочным способом, и только клейменых деревьев, которые и должны составлять <данные изъяты>

Указанные обстоятельства исследованы в ходе проведенной прповерки по результатам которой вынесено вышеуказанное Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела каких-либо новых обстоятельств, подтверждающих виновность действий ответчиков, не установлено.

Из показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, заявленных как стороной истца, так и стороной ответчика, доказательств свидетельствующих об иных обстоятельствах, чем указаны в материалах проведенной правоохранительными органами проверки по сообщению руководителя Мухтоловского межрайонного лесничества [ФИО]14, не установлено.

Кроме того, итоговое решение по результатам проведенной проверки по факту незаконной рубки леса, вынесенное в виде Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела <ДД.ММ.ГГГГ>, не отменено в установленном законом порядке.

Не содержат материалы дела и бесспорных доказательств тому, что деревья, подлежащие валке (рубке) на предоставленнной Грунину Н.И. по договору подряда делянке, на момент заключения договора, были клейменые.

Представленный стороной истца в ходе рассмотрения дела акт обследования делянки, где было обнаружено сырорастущее дерево с клеймом, не свидетельствует о том, что такие клейма имели место быть на деревьях делянки на момент выделения ее ответчику Грунину Н.И., поскольку представленный акт составлен <ДД.ММ.ГГГГ>, т.е. спустя более 3 лет после отвода делянки ответчику (т.3 л.д.3).

Таким образом, бесспорных доказательств нарушения прав истца, в том числе наличия противоправных и виновных действий со стороны ответчиков в отношении арендованного истцом лесного участка, по сохранению которого ответственность лежит на истце, материалы дела не содержат. Таких доказательств истцом не представлено и в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.

Доводы стороны истца о том, что Грунин Н.И.заключил договор подряда от <ДД.ММ.ГГГГ> как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель и то, что древесина предназначалась для последующей реализации, в данном случае, также не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 222 260 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                      ░░░░░ ░.░.