Решение по делу № 12-25/2020 от 07.11.2019

78RS0002-01-2019-011208-66

Дело № 12-25/2020

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы административного дела в отношении юридического лица – Акционерного общества «ФИО1» (далее АО «ФИО1»), юридический адрес: <адрес>, ИНН №, КПП № по жалобе представителя потерпевшего ФИО5 - ФИО3 на постановление № № главного государственного санитарного врача по Выборгскому, Калининскому, Красногвардейскому, Невскому районам Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

АО «ФИО1» на основании постановления главного государственного санитарного врача по Выборгскому, Калининскому, Красногвардейскому, Невскому районам Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 15.000 рублей.

Вина АО «ФИО1» установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 10 минут в ходе проведения внеплановой проверки в отношении магазина АО «ФИО1», расположенного по адресу: <адрес> выявлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, а именно:

- согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ измеренный уровень звука в жилой комнате площадью 11,5 кв.м. <адрес> условиях эксплуатации холодильного и вентиляционного оборудования магазина АО «ФИО1» составил (с учётом поправки на влияние фона) 28 дБА при допустимых значениях уровней звука приникающего шума в жилых помещениях 25 дБА для ночного времени суток и 35 дБА для дневного времени суток, регламентируемых СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки в жилых помещениях»,

- измеренный уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 250-4000 Гц ( в учётом поправки на влияние фона) превышают допустимые значения, регламентируемые СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки в жилых помещениях» (таблица 3, п. 4 примечание) для ночного времени суток на 1-4 дБ, что что является нарушением п. 2.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», ст. 24 ФЗ № 52-ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Представитель потерпевшего ФИО5 - ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части назначенного наказания и назначить АО «ФИО1» наказание в виде приостановления деятельности сроком на 90 суток, мотивируя тем, что наказание юридическому лицу назначено без учёта мнения потерпевшего и без привлечения потерпевшего к участию в деле. Также представитель ФИО3 обращает внимание, что повышенный уровень шума наносит семье потерпевшего вред здоровью, при этом переговоры с АО «ФИО1» результатов не дали.

Законный представитель АО «ФИО1», потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель потерпевшего ФИО5 – ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнив, что назначенный административный штраф не является для виновного лица побуждением к принятию мер для приведения оборудования магазина в соответствии с установленными нормами и правилами.

В судебном заседании защитник АО «ФИО1» ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, пояснил, что с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ согласен, назначенное наказание считают справедливым, поскольку в настоящее время обществом устранены выявленные в ходе проверки нарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.В соответствии со ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает, наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании полного, всестороннего, объективного всех обстоятельств дела. Вывод о виновности в совершении административного правонарушения должен быть мотивирован.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что административное дело в отношении АО «ФИО1» возбуждено на основании обращения ФИО5, в силу приведённых выше норм должностному лицу надлежало принять меры к извещению указанного лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако, должностным лицом был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ФИО5 и законного представителя АО «ФИО1» о месте и времени его рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах постановление № № главного государственного санитарного врача по Выборгскому, Калининскому, Красногвардейскому, Невскому районам Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к ответственности в настоящее время не истёк.

С учётом изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № № главного государственного санитарного врача по Выборгскому, Калининскому, Красногвардейскому, Невскому районам Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении АО «ФИО1» – отменить.

Дело возвратить в Восточный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.М. Кузнецова