Решение по делу № 2-5823/2022 от 27.09.2022

Мотивированный текст решения

изготовлен 19 декабря 2022 г.

Дело № 2-5823/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года                                                          г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Королевской Е.Д.,

при секретаре Оганесян М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Консул» Республики Башкортостан /РОО ОЗПП «Консул» РБ/, действующей в интересах Гумеровой Юлии Фаиловны к ООО «Юридический партнер», ООО «Русский АвтоМотоКлуб», ООО «Инкомсервис-М» о признании договоров прекращенными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

РОО ОЗПП «Консул» РБ, действующая в интересах Гумеровой Ю.Ф., обратилась в суд с названным иском, пояснив, что 25 сентября 2021 года между Гумеровой Ю.Ф. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 739 974,58 руб. В дополнение к данному договору 25.09.2021 г. Гумеровой Ю.Ф. банком была навязана дополнительная услуга в виде независимой гарантии №. Стоимость услуг составила 64 786,58 руб. и была перечислена на счет ООО «Юридический партнер». Также 25.09.2021 г. была навязана услуга «Программа помощи на дорогах» «Авто Люкс», стоимость услуг составила 21 000 руб. и была перечислена на счет ООО «Русский АвтоМоторКлуб». Также 25.09.2021 г. Гумеровой Ю.Ф. была навязана услуга в виде сублицензионного договора № М000003526 о предоставлении права использования программы для ЭВМ. Стоимость услуг составила 20 000 руб. и перечислена на счет ООО «Инкомсервис-М». В соответствии с условиями кредитного договора заемщик при получении кредита не получил от банка 105 786,58 руб. Хотя данная сумма в расчет полной стоимости кредита включена наряду с процентами, таким образом банк признал данную плату составной частью платы за кредит. Материалы кредитного договора с ООО «Сетелем Банка» и договоров с ООО «Инкомсервис-М», ООО «Русский АвтоМотоКлуб», ООО «Юридический партнер» свидетельствуют о том, что все документы подготовлены на бланках стандартного образца, подготовленных без участия Гумеровой Ю.Ф. Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях необходима особая правовая защита. Гумерова Ю.Ф. пришла в салон для покупки автомобиля, а не для покупки дополнительных услуг. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Гумерова Ю.Ф. не имела намерения заключать договоры на оказание услуг в том порядке, который предусмотрен законодательством. Это свидетельствует о недобровольном характере заключения дополнительных договоров. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора выполнения работ (услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Считает, что права Гумеровой Ю.Ф. были нарушены, в связи с чем, просит суд признать договор на оказание услуг в виде независимой гарантии № от 25.09.2021 г., заключенный между ООО «Юридический партнер» и Гумеровой Ю.Ф., прекращенным; признать договор на оказание услуг в виде «Программы помощи на дорогах» «Авто Люкс» от 25.09.2021 г., заключенный между Гумеровой Ю.Ф. и ООО «Русский АвтоМоторКлуб», прекращенным; признать договор на оказание услуг в виде сублицензионного договора № о предоставлении права использования программы для ЭВМ от 25.09.2021 г., заключенный между ООО «Инкомсервис-М» и Гумеровой Ю.Ф., прекращенным; взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу Гумеровой Ю.Ф. сумму дополнительно навязанной услуги в виде независимой гарантии в размере 64 786,58 руб.; с ООО «Русский АвтоМоторКлуб» сумму дополнительно навязанной услуги в виде «Программы помощи на дорогах» «Авто Люкс» от 25.09.2021 г. в размере 21 000 руб.; с ООО «Инкомсервис-М» сумму дополнительно навязанной услуги в виде сублицензионного договора № о предоставлении права использования программы для ЭВМ от 25.09.2021 г. в размере 20 000 руб.; с ООО «Юридический партнер» неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 786 руб. 58 коп.; с ООО «Русский АвтоМоторКлуб» неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 000 руб.; с ООО «Инкомсервис-М» неустойку за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.; с ООО «Инкомсервис-М», ООО «Русский АвтоМоторКлуб», ООО «Юридический партнер» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в т.ч. 25% в доход потребителя и 25% в пользу РОО ОЗПП «Консул» РБ.

В судебное заседание РОО ОЗПП «Консул» РБ, Гумерова Ю.Ф. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил отзыв, в котором возражал против заявленного иска указав, что заключенный между истцом и ответчиком договор независимой гарантии не является договором возмездного оказания услуг, поскольку истец не является потребителем (не покупал товар по смыслу ст. 454 ГК РФ, а также не является заказчиком услуги по смыслу ст. 779 ГК РФ), получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, которая была дана в порядке, предусмотренном главой 23 ГК РФ, а не договором из части второй ГК РФ. В связи с чем, положения закона РФ «О защите прав потребителей» не регулируют возникшие между истцом и ответчиком правоотношения. Договор независимой гарантии состоит из общих условий договора и заявления о выдаче независимой гарантии. С общими условиями истец был ознакомлен, что следует из заявления о выдаче независимой гарантии. Согласно п. 1.5 Общих условий, договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии. Ответчик направил кредитору скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, в связи с чем, договор считается исполненным, и как следствие, стороны не вправе требовать возвращения того, что уже было исполнено или по обязательству до момента изменения или расторжения договора, поскольку оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании оплаченных по нему денежных средств не имеется, нет оснований и для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, понесенных судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «Русский АвтоМотоКлуб» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив письменный отзыв на иск, в котором иск не признал, просил суд в иске отказать, так как по обращению Гумеровой Ю.Ф. от 05 октября 2021 г. договор-оферта по программе «помощь на дорогах» от 25.09.2021 г. был расторгнут 14 октября 2021 г., т.е. с момента получения заявления от Гумеровой Ю.Ф. об отказе от услуги. Таким образом, данный договор расторгнут 14 октября 2021 г., денежные средства оплаченные Гумеровой Ю.Ф. в размере 21 000 руб. были возвращены ей 21 октября 2021 г., до подачи ею иска в суд. Оснований для признания расторгнутого договора прекращенным не имеется, равно как и не имеется оснований для удовлетворения требований о возврате уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Одновременно просил взыскать с Гумеровой Ю.Ф. расходы за оказание юридических услуг в рамках данного дела в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Инкомсервис-М» в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив возражения по иску, в которых просил в иске отказать. Пояснил, что утверждения истца о навязывании сублицензионного договора являются надуманными и головными, поскольку он заключен с письменного, добровольного, осознанного согласия истца, что подтверждается ее собственноручной подписью. На возникшие правоотношения между истцом и ООО «Инкомсервис-М» не распространяется закон о защите прав потребителей, поскольку программа ЭВМ не является ни товаром, ни результатом работ или услугой, а отношения по ее использованию не регулируются ни ч. 2 ГК РФ, ни законом «О защите прав потребителей». То обстоятельство, что договор заключен в день приобретения автомобиля истцом для личных нужд, не имеет правового значения для иной квалификации этого договора и применения для его регулирования норм законодательства о защите прав потребителей. В силу ст. 1225 ГК РФ программа для ЭВМ отнесена к интелектуальной собственности. Обоснование истцом своих требований положениями Закона «О защите прав потребителей» свидетельствует о выборе неправильной формы защиты права. Заключая сублицензионный договор истец подтвердила, что ей понятны назначение этой программы, способы использования, область применения, функциональные возможности программы. Подписанием акта приема-передачи истец подтвердил получение от ответчика неисключительной лицензии на пользование программой ЭВМ. Возможность прекращения договора в судебном порядке не предусмотрено. П. 4 ст. 450 ГК РФ предусмотрены основания для расторжения договора, однако истцом не представлено доказательств наличия указанных оснований. В п. 6.4 договора стороны определили, что лицензионное вознаграждение возврату не подлежит. П. 7.4 договора стороны подтвердили, что неисключительные права, переданные по договору, возврату, обмену не подлежат. При этом стороны подтвердили, что исходят из понимания того, что передаваемые по договору права не являются ни товаром, ни услугой, ни работой. П. 5.2 договора определено, что передача неисключительных прав осуществляется по акту приема-передачи путем направления сообщения в форме файла с лицензионным ключом. Передача файла с лицензионным ключом от ответчика к истцу осуществлена путем предоставления истцу ответчиком ссылки на файл в сети Интернет, фактически истцу был предоставлен код. Доступ к ссылке предоставляется с экрана монитора либо с листа бумаги. Из акта приема-передачи следует, что истец получил неисключительные права, установил программу и получил коды активации. Таким образом, договор был исполнен сторонами, исполнение принято сторонами, отказ сублицензиата от исполнения договора ни законом, ни договором не предусмотрен. Доказательств нарушения ответчиком условий договора отсутствуют. Для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оснований не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 368, 370, 373 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 25 сентября 2021 года между Гумеровой Ю.Ф. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Гумеровой Ю.Ф. на условиях платности и возвратности денежную сумму в размере 739 974,58 руб. Срок кредита – 72 платежных периода с датой возврата кредита – 07.10.2027 г., проценты за пользование кредитом – 13,0 % годовых. В этот же день, 25 сентября 2021 года между Гумеровой Ю.Ф. и ООО «Юридический партнер» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии в виде заявления о выдаче независимой гарантии № и Общих условий о предоставлении независимой гарантии.

Стоимость предоставления независимой гарантии составила 64 786,58 руб. и была истцом уплачена за счет предоставленных ООО «Сетелем Банк» кредитных денежных средств. Срок действия независимой гарантии – по 25 сентября 2021 года. Из содержания данной независимой гарантии следует, что принципалом является истец, выгодоприобретателем (бенефициаром) ООО «Сетелем Банк», гарантом ООО «Юридический партнер». Договор также указывает обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Согласно п.п 1.7, 5.2 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии, подтверждающие возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющие достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

Должник не является стороной правоотношения между гарантом и кредитором, в силу п. 1 ст. 368 ГК РФ, а, следовательно, его отказ от договора о предоставлении независимой гарантии после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии.

05 октября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой Гумерова Ю.Ф. отказывается от договора о предоставлении независимой гарантии и просит вернуть ей денежные средства в размере 64 786,58 руб.

Из представленных ответчиком документов следует, что 25 сентября 2021 года ООО «Юридический партнер» ООО «Сетелем Банк» было направлено уведомление о выдаче Гумеровой Ю.Ф. независимой гарантии №.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

Так, требования истца о признании договора прекращенным не подлежат удовлетворению, поскольку положения ст. 782 ГК РФ, на которую ссылается истец, не распространяются на договор о предоставлении независимой гарантии, положения которого регламентируются главой 23 ГК РФ и которая не предусматривает возможность истца отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии.

Оснований для взыскания оплаченных истцом по договору денежных средств, также не имеется, поскольку договор о предоставлении независимой гарантии исполнен. Согласно ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку договор исполнен с момента направления ответчиком ООО «Сетелем Банк» независимой гарантии, истец не вправе требовать возвращения оплаченных ею денежных средств.

В виду того, что требование о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, являются требованиями, связанными и вытекающими из основного требования, предъявленного к ответчику ООО «Юридический партнер», в удовлетворении которого отказано, не имеется оснований и для удовлетворения данных производных требований.

Судом также установлено, что при совершении кредитной сделки между Гумеровой Ю.Ф. и ООО «Русский АвтоМотоКлуб» заключен договор на оказание услуги "Помощь на дорогах". Денежные средства по данному договору в размере 21 000 руб. были списаны с лицевого счета в ООО «Сетелем Банк».

05 октября 2021 г. Гумерова Ю.Ф. направила в адрес ответчика ООО «Русский АвтоМотоКлуб» заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств. Заявление было получено ответчиком 14.10.2021 г.

Согласно заявлению Гумеровой Ю.Ф. об отказе от данной услуги, ответчиком 21.10.2021 г. в добровольном порядке выплачено Гумеровой Ю.Ф. 21 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.10.21 г. (том 1 л.д. 48).

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком требования истца были удовлетворены в добровольном порядке, Гумеровой Ю.Ф. возвращены денежные средства 21 000 руб. в связи с отказом от данной услуги. Фактически договор об оказании услуг «помощь на дорогах» от 25.09.2021 г. между сторонами расторгнут, денежные средства своевременно возвращены истцу, договор прекратил свое действие, в связи с чем, требования истца о признании данного договора прекращенным являются необоснованными.

В силу того, что факта нарушения прав истца в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания уплаченных по данному договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в данном случае также не имеется.

Ответчиком ООО «Русский АвтоМотоКлуб» были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за составление отзыва на исковое заявление в размере 5 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела соглашением об оказании правовой помощи и платежным поручением.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Русский АвтоМотоКлуб» в полном объеме, на основании положений ст. 98 ГПК РФ с истца Гумеровой Ю.Ф. в пользу ответчика ООО «Русский АвтоМотоКлуб» подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. Данные расходы суд признает разумными.

Судом также установлено, что 25 сентября 2021 года между ООО «Инкомсервис-М» (лицензиат) и Гумеровой Ю.Ф. (сублицензиат) заключен сублицензионный договор № М000003526. В соответствии со спецификацией (приложение № 1) к данному договору о предоставлении права использования программы для ЭВМ лицензиат обязуется предоставить сублицензиату неисключительное право использования программы для ЭВМ fort-monitor, а сублицензиат обязуется выплатить лицензиату вознаграждение, количество лицензий – 1 шт., срок действия лицензии 24 мес. С момента получения лицензии, вознаграждение лицензиата составляет 20 000 руб. Одна лицензия, предоставленная сублицензиату дает право на подключение к сервисной части программного обеспечения одного телематического устройства.

Согласно п. 7.4 договора неисключительные права, переданные по настоящему договору, возврату и обмену не подлежат. Стороны исходят из понимания, что по договору передаются права пользования, которые не являются ни товаром, ни работой, ни услугой.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок изменения и расторжения договора. Из п. 9.8 договора следует, что стороны пришли к соглашению о том, что сублицензиат не вправе требовать от лицензиата возмещения каких-либо убытков и (или) возврата части оплаченной стоимости лицензионного вознаграждения в случае досрочного прекращения настоящего договора по любым основаниям.

05 октября 2021 г. Гумерова Ю.Ф. обратилась к ООО «Инкомсервис-М» с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 20 000 руб. ООО «Инкомсервис –М» не усмотрел оснований для расторжения договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе и программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

В соответствии с п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (п. 5 ст. 1235 ГК РФ).

Статьей 1238 ГК РФ установлено, что при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор) (п. 1).

К сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре (п. 5).

В силу положений статей 1225 и 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации программа для ЭВМ охраняется как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности и относится к объектам авторского права.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что Гумерова Ю.Ф. добровольно согласилась вступить в договорные отношения с ООО «Инкомсервис-М», выразила свое волеизъявление на приобретение простой (неисключительной) лицензии на использование программы для ЭВМ, заключив сублицензионный договор и оплатив вознаграждение в виде стоимости лицензии, таким образом, договор является исполненным сторонами в полном объеме, в связи с чем, основания для возвращения денежных средств не имеется.

По смыслу пункта 5 ст. 1235 ГК РФ, п. 4 ст. 1237 ГК РФ, вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, в связи с чем, отсутствуют основания для возврата вознаграждения и по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

К правоотношениям сторон не применимы положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку приобретенное программное обеспечение является иным объектом гражданских правоотношений, регулируемых частью 4 ГК РФ.

Заключая с ООО «Инкомсервис-М» договор, Гумерова Ю.Ф. приобрела не право за плату получать определенные полезные действия в свою пользу – услугу, а программу для ЭВМ, что соответствует предмету заключенного сублицензионного договора – передача неисключительного пользовательского права (простой неисключительной лицензии) на пользование программы для ЭВМ согласно спецификации.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей правовому регулированию подлежат отношения, которые возникают между потребителем и изготовителем, исполнителем, импортёром при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Буквальное толкование данного положения приводит к выводу о том, что отношения, которые не связаны с продажей товаров, выполнением работ и оказанием услуг, находятся за рамками закона безотносительно к их субъектному составу. При таком подходе приобретение программы для ЭВМ истцом для личных и домашних нужд, опосредуемое лицензионным договором, не охватывается положениями законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, в данном случае условия сублицензионного договора, предусмотренные п. 9.8, ограничивающем сублицензиата права требовать от лицензиата возврата оплаченной стоимости лицензионного вознаграждения в случае досрочного прекращения настоящего договора по любым основаниям, не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку действующим законодательством в области интеллектуальных прав не предусмотрено права лицензиата/сублицензиата на возврат стоимости вознаграждения в случае досрочного прекращения договора.

Условия сублицензионного договора со стороны лицензиата исполнены, произведена передача истцу неисключительных пользовательских прав на использование программы, отраженной в акте приема-передачи, в связи с чем, оснований для признания договора прекращенным и возврата уплаченного истцом вознаграждения не имеется.

Поскольку в основном требовании истца к ответчику ООО «Инкомсервис-М» судом отказано, не подлежат и удовлетворению производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Консул» Республики Башкортостан, действующей в интересах Гумеровой Юлии Фаиловны к ООО «Юридический партнер», ООО «Русский АвтоМотоКлуб», ООО «Инкомсервис-М» о признании договоров прекращенными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказать.

Взыскать с Гумеровой Юлии Фаиловны (паспорт №) в пользу ООО «Русский АвтоМотоКлуб» (ИНН 7715761542) расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 (пяти тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

                   Судья                                                 Е.Д. Королевская