Решение по делу № 2-577/2018 от 09.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Писаревой Е.В.,

с участием представителя истцов Попова В.А., Поповой А.В. – Смирнова Ю.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Алмаз» - Кандакова И.А., действующего на основании доверенности,

при секретаре Пшечковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Попова Виталия Анатольевича, Поповой Анастасии Владимировны к ООО «Алмаз» о защите прав потребителей, и по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Алмаз» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Алмаз» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними (участниками) и ответчиком (застройщиком) заключен договор №-№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому объектом долевого участия является однокомнатная <адрес> (строительный), находящаяся на втором этаже дома, расположенного по адресу: <адрес> (2-я очередь строительства),общей площадью 37,11 кв.м, в том числе жилая площадь – 17,12 кв.м, площадь остекленной лоджии – 2,72 кв.м. Согласно п.4.4 Договора и п.4 Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ цена квартиры составила 1 542 148 рублей. Указанные денежные средства выплачены истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный срок на квартиру составляет пять лет. Течение гарантийного срока начинается с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование входящее в состав передаваемой квартиры, составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи одного из объектов долевого строительства дома. Истцы указывают, что переданная квартира не отвечает требованиям, предъявляемым законодательством РФ к продаваемым жилым помещениям, в частности, в квартире стоит резкий запах аммиака. В связи с чем, истцы не имеют возможности без вреда для жизни и здоровья проживать в приобретенном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил представителю ответчика претензию с требованием устранить запах аммиака в указанной квартире, однако, ответ на указанную претензию ответчик не представил. В ходе лабораторных исследований проб воздуха жилых помещений в спорной квартире обнаружено превышение ПДК аммиака. Поскольку ответчик не устранил в срок 45 дней существенный недостаток квартиры, а также в связи с тем, что квартира непригодна для проживания, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление-претензия об одностороннем отказе от договора с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору, а также возместить убытки и уплатить неустойку.

В связи с тем, что ответчик уклонился от исполнения в добровольном порядке указанного уведомления, истцы просят суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору №-№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 542 148 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 рублей, проценты по день фактического возврата денежных средств, уплаченных по договору, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 931,80 рублей, проценты по день фактического возврата денежных средств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в размере 174 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 143, 77 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, на рассмотрении судебных расходов в судебном заседании не настаивал.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия истцов ФИО1, ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержал письменные возражения на исковое заявление, просил снизить размер процентов за пользование денежными средствами, применить положения п.1 ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, а также снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ранее Банк ВТБ (ПАО) заявил самостоятельные исковые требования к ООО «Алмаз» о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что ВТБ (ПАО), являясь правопреемником ВТБ24(ПАО). Между истцом ФИО1 и ВТБ24(ПАО) был заключен кредитный договор № от 22.02.2017г., согласно условий кредитного договора заемщику банк предоставил кредит в размере 1 317 341 рублей на срок 182 месяца с даты предоставления кредита, со взиманием 12 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил на банковский счет заемщика №, открытый в ВТБ 24 (ПАО) сумму кредита. По состоянию на 24.04.2018г сумма для полного досрочного исполнения кредитных обязательств заемщиков составляет 1287745,38 рублей, где 1283944,54 рублей -задолженность по основному долгу по кредиту, 3800,84 рублей- начисленные проценты по кредиту.

Банк ВТБ (ПАО) полагает, что отказ участника долевого строительства от исполнения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 22.02.2017г №-№, и его принятие стороной застройщика влечет возврат сторон в первоначальное состояние, а значит, правомерным будет являться перечисление суммы остатка кредитных денежных средств в размере 1 283 944,54 рублей по состоянию на 24.04.2018г., полученных от Банка ВТБ 24(ПАО) участником долевого строительства по кредитному договору № от 22.02.2017г, которые имели целевое назначение, на счет заемщика. Перечисление остатка денежных средств на счет заемщика, открытого в ВТБ (ПАО) как правопреемника ВТБ24(ПА0) будет являться правомерным в том числе и во исполнении условий кредитного договора.

Согласно п.8.ДД.ММ.ГГГГ Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки в обязанности заемщика входит уведомить кредитора о планируемом расторжении договора приобретения по любой причине и в день возврата правообладателем денежных средств полностью погасить кредит и проценты.

Согласно п. 8.ДД.ММ.ГГГГ Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки в обязанности заемщика входит уведомить правообладателя о необходимости перечисления денежных средств на текущий счет заемщика, открытый у кредитора, в случае расторжения по любой причине договора приобретения в срок не позднее 5 рабочих дней, предшествующих расторжению. Кроме того, расторжение влечет утрату целевого назначения кредита и предмета ипотеки.

Просят суд взыскать с ООО «Алмаз» сумму 1 283 944 руб. 54 коп., в размере остатка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 на строительство и приобретение прав и оформление в собственность предмета ипотеки путём оплаты по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-№ перечислив на счет №, открытый ФИО1 в ВТБ (ПАО) по следующим реквизитам: к/с № в отделении по <адрес> ГУ ЦБ №, указав назначение платежа «перечисление средств в счет досрочного погашения к/<адрес> от 22.02.2017г.» расходы по уплате госпошлины в размере 14619 руб. 72 коп..

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

С силу п.1 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа компаний «Единство», действующим от имени и за счет ООО «Алмаз» (Застройщик), и ФИО1, ФИО2 (Участники) был заключен договор №-№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предмет договора – однокомнатная <адрес> (строительный), находящаяся на втором этаже дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> (2-я очередь строительства), находящегося на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, р-н Семчино (<адрес> квартиры – 37,11 кв. м, в том числе жилая площадь – 17,12 кв. м, площадь лоджий – 2,72 кв. м. В соответствии с п.4.3 цена договора на день его подписания составляет 1 550 111 рублей, исходя из цены 1 кв. м расчетной площади квартиры – 37920 кв. м.

В соответствии с п.1 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ агент застройщика передал, а участники приняли однокомнатную <адрес> (строительный №), этаж 2, находящуюся в многоквартирном жилом доме с объектами обслуживания, расположенном по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес> (2-я очередь строительства), общая площадь <адрес>,9 кв.м, в том числе жилая площадь 17,0 кв.м, площадь лоджий 2,8 кв.м.

Согласно п. 4 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением цены договора согласно его условиям, стороны согласовали цену договора в размере 1 542 148 рублей. Цена договора оплачена участниками полностью до подписания данного акта.

Указанные денежные средства выплачены истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, часть цены договора в сумме 1 317 341 рублей оплачена за счет заемных денежных средств, предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО Банком ВТБ 24, целевое назначение кредита – на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору приобретения (договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ), указанное обязательство обеспечено договором поручительства, заключенным между ПАО Банком ВТБ 24 и ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ за истцами было зарегистрировано право общей совместной собственности на указанную квартиру на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что в настоящее время спорное жилое помещение имеет адрес: <адрес>.

Истцами полностью исполнены их обязательства по оплате цены договора, данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Статьёй 8 договора установлены гарантии качества, предусмотренные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которыми агент застройщика обязан передать участникам квартиру, качество которой соответствует условиям договора, проектной декларации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 8.3 предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в его состав, составляет 5 лет и исчисляется со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта долевого строительства, составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи одного из объектов долевого строительства дома. Пунктом 8.5 договора установлен разумный срок устранения недостатков равный 45 дням.

В судебном заседании установлено, что в ходе эксплуатации квартиры в сентябре 2017 года истцами был выявлен факт ненадлежащего качества квартиры, выразившийся в наличии в атмосферном воздухе квартиры постороннего запаха аммиака.

ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика была вручена претензия от истца ФИО2 с требованием устранить запах аммиака в квартире. Ответ на указанную претензию ответчик не представил, указанный недостаток устранен не был.

Наличие запаха аммиака в спорной квартире подтверждается протоколом лабораторных испытаний/исследований №ВЗП от ДД.ММ.ГГГГ Испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», согласно которому наличие аммиака в атмосферном воздухе квартиры в зале составило 0,47 +/- 0,1175 мг/м3 при допустимой норме 0,2 мг/м3, что явствует о нарушении ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» Квартира без отопления, без отделки и мебели.

Согласно протоколу лабораторных испытаний/исследований № ВЗП от ДД.ММ.ГГГГ наличие аммиака в атмосферном воздухе квартиры в зале увеличилось до 1,44 +/- 0,36 мг/м3, в соответствии с протоколом № ВЗП от ДД.ММ.ГГГГ наличие аммиака в атмосферном воздухе в квартире на кухне составило 1,22 +/- 0,305 мг/м3, при допустимой норме 0,2 мг/м3.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований о возражений.

На ответчика ООО «Алмаз» возлагалась обязанность представить суду доказательства передачи покупателю квартиры надлежащего качества однако, таковых суду не представлено.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что наличие указанного недостатка ограничивает права истцов на использование квартиры по назначению, выявленный недостаток не устранен, иного стороной ответчика в обоснование своих возражений и доказательств своих возражений не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возврате уплаченной денежной суммы по договору подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования третьего лица Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Алмаз» о взыскании денежных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 11.9 договора №-№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в случае расторжения договора по любой причине застройщик возвращает денежные средства участникам в порядке и сроки согласно настоящему договору и действующему законодательству, в том числе в соответствующих случаях за вычетом неустоек, иных денежных обязательств участников, путем перечисления на их текущий счет участников №, открытый в операционном офисе «Рязанский» филиала № Банка ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 1 542 148 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Алмаз» в пользу ФИО1 и ФИО2, из которых денежная сумма в размере 1 283 944 руб. 54 копейки подлежит перечислению от ООО «Алмаз» в ВТБ (ПАО) по следующим реквизитам: р/с №, к/с № в отделении по воронежской области № указав назначение платежа «перечисление средств в счет досрочного погашения <адрес>/<адрес> от 22.02.2017г.»

Согласно ч.1 ст. 9 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.4 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика было направлено уведомление-претензия об одностороннем отказе от договора с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за квартиру по договору, возместить убытки, уплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

Согласно ч.2 ст. 9 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Истцы в обоснование суммы процентов, рассчитанной по правилам ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ, представили расчет согласно которого размер процентов составляет 261 342 руб. 68 коп. за период 328 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако истцы просят взыскать 220 000 рублей. Стороной ответчика представлен контррасчет согласно которого, проценты составляют 263 029 руб..

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании процентов (неустойки) за несвоевременную передачу квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявленных истцами 220 000 рублей являются обоснованными.

Определяя размер процентов (неустойки), учитывая цену договора, период просрочки, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также с учетом заявления ответчика ООО «Алмаз» о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании процентов (неустойки) с ООО «Алмаз » в размере 120 000 рублей по 60 000 в пользу каждого.

Согласно ч. 6 ст. 9 ФЗ №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что денежные средства за объект истцам не возвращены.

Истцы просят взыскать денежные средства уплаченные истцами в счет цены договора, которые подлежали возврату ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 931 руб. 80 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом заявления ответчика ООО «Алмаз» о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании с ООО «Алмаз» процентов, начисленных по правилам ч. 6 ст. 9 ФЗ 214-ФЗ подлежат удовлетворению в размере 200 рублей, по 100 рублей в пользу каждого.

Таким образом, в пользу истцов ФИО1 и ФИО5 с ООО «Алмаз» подлежат взысканию проценты (неустойка) по ч. ч. 2, 6 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в размере 60 100 рублей в пользу каждого.

Рассматривая требования истцов ФИО8 о взыскании процентов по ч. 2, ч. 6 ст. 9 ФЗ №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве» по день фактического исполнения суд считает, что сумма процентов в размере 120 200 рублей определена судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оснований для расчета процентов по день фактического исполнения обязательств перед истцом не имеется. Истцы не лишены возможности заявить требования о взыскании процентов за следующий период в отдельном судопроизводстве.

В соответствии ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истцами представлен расчет о взыскании неустойки за период 39 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 143 руб. 77 коп..

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, учитывая, период нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, принцип разумности и справедливости, заявление о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 12 000 рублей по 6000 рублей в пользу каждого.

В силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцы ФИО8 просят взыскать денежные средства по кредитному договору в размере 167 800 рублей, поскольку спорная квартира была приобретена по кредитному договору.

Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцы самостоятельно выбрали указанный способ оплаты за приобретаемое жилое помещение по договору долевого участия, добровольно заключили договор ипотечного кредитования. Кроме того, обязанность по уплате процентов банку вытекает из заключенного договора между ФИО1 и банком. Оплата денежных средств по кредитному договору является обязанностью истца, независимо от того, на какие цели он потратил заемные денежные средства.

Однако, истец ФИО2 понесла убытки в виде оплаты государственной пошлины за регистрацию права совместной собственности в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Алмаз» в пользу истца ФИО2.

Кроме того, истцы понесли расходы в размере 5000 руб. за услуги по осуществлению всех необходимых действий по государственной регистрации договора, предусмотренные п. 10.2 договора №-№ участия в долевом строительстве.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Алмаз» в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 в размере 5000 рублей по 2500 рублей в пользу каждого.

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом степени вины ответчика ООО «Алмаз», длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 6000 рублей, по 3000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Алмаз» в пользу истцов, с учетом заявления ответчика подлежат взысканию штраф в размере 150 000 рублей, по 75 000 руб. в пользу каждого.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 4 пп. 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 50, абз. 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы при подаче настоящего иска в суд на основании положений налогового законодательства и законодательства о защите прав потребителя, в размере - 17951 руб. 12 коп..

Также подлежит взысканию с ООО «Алмаз» в пользу Банка ВТБ (ПАО) государственная пошлина в размере 14619 рублей 72 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Алмаз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Алмаз» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «Алмаз» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях денежную сумму в размере 1 542 148 руб., уплаченную по договору №-№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, из которых денежная сумма в размере 1 283 №, указав назначение платежа «перечисление средств в счет досрочного погашения к/<адрес> от 22.02.2017г.»

Взыскать с ООО «Алмаз» в пользу ФИО1 проценты, начисленные по ч. 2, 6 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в размере 60 100 рублей, неустойку в размере 6000 рублей, расходы на оформление квартиры в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей.

Взыскать с ООО «Алмаз» в пользу ФИО2 проценты, начисленные по ч. 2, 6 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в размере 60 100 рублей, неустойку в размере 6 000 рублей, расходы на оформление квартиры в размере 2500 рублей, расходы за оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей.

После исполнения денежных обязательств ООО «Алмаз» <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> возвратить ООО «Алмаз».

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Алмаз» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Алмаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 951 рубль 12 копеек.

Взыскать с ООО «Алмаз» в пользу Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 14619 рублей 72 коп..

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья                             Писарева Е.В.