Решение по делу № 33-805/2019 от 06.03.2019

Судья Чиркова Е.А.                                                   Дело № 33-805/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Булатова П.Г., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 26 марта 2019 г. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Соколовой Екатерине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Соколовой Екатерины Андреевны на решение Курганского городского суда Курганской области от 4 декабря 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Соколовой Екатерины Андреевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № в сумме 65001,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2154,04 руб.».

Заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к Соколовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что Соколова Е.А. на основании заявления получила в ОАО «Сбербанк России» кредитную карту № на срок 36 месяцев с первоначальным лимитом 20000 рублей. С 24 августа 2017 г. ввиду ненадлежащего исполнения ею обязательств по возврату кредита у Соколовой Е.А. перед банком образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с Соколовой Е.А. задолженность по договору кредитной карты в размере 68 001 рубль 45 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 240 рублей 04 копейки.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 19 сентября 2018 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Соколовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 26 октября 2018 г. по заявлению Соколовой Е.А. заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 19 сентября 2018 г. отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Соколова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Соколова Е.А. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 4 декабря 2018 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что была лишена возможности принимать участие в судебном заседании. Настаивает на том, что не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, не получала копию иска и приложенных к нему документов. Явиться в суд она не имела возможности по причине проблем со здоровьем, не имела возможности воспользоваться услугами представителя виду тяжелого материального положения. Обращает внимание на то, что в одном судебном заседании принимал участие её представитель, который в дальнейшем просил суд разрешить ознакомиться с материалами дела, однако, представителю не предоставили возможность ознакомления с материалами дела. Настаивает на том, что ею в счет погашения долга внесена оплата по кредиту, вместе с тем, данный факт судом при принятии решения учтен не был.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО «Сбербанк России» выразил согласие с постановленным решением.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации, ГПК РФ), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2009 г. Соколова Е.А. обратилась в ОАО «Сбербанк России» (после реорганизации – ПАО «Сбербанк России») с заявлением на получение кредитной карты Master Card Standart с лимитом кредита 20 000 рублей (л.д. 16-17).

Договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме на срок 36 месяцев под 19% годовых за пользование кредитными средствами, длительность льготного периода - 50 дней. Размер минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга установлен в размере 10% от размера задолженности, полная стоимость кредита – 30,8 % (л.д. 13).

Материалами дела подтверждается, что составными и неотъемлемыми частями договора являются Тарифы на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам и Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Подписывая заявление на получение кредитной карты, Соколова Е.А. подтвердила свое согласие с Тарифами и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», обязалась их выполнять (п. 4 раздела заявления «Подтверждение сведений и условий Сбербанка России»).

Пунктом 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» установлено, что заемщик обязан ежемесячно до наступления даты платежа, пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Держатель дает согласие (заранее данный акцепт) банку и банк имеет право без дополнительного акцепта держателя при поступлении средств на счет карты производить списание средств со счета в погашение задолженности по операциям с использованием карты и комиссий банка (пункт 5.2.4 Условий).

На основании п. 3.5 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка, с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.9 Условий).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, акцептовал оферту ответчика, выпустив на её имя кредитную карту.

Согласно расчету задолженности, ответчик обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом. Так, по состоянию на 26 марта 2018 г. общая сумма задолженности Соколовой Е.А. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № составила 68001 рубль 45 копеек, из которых: 57283 рубля 37 копеек – просроченный основной долг, 7049 рублей 69 копеек – просроченные проценты, 2918 рублей 39 копеек – неустойка, 750 рублей – комиссии банка.

Согласно положений п. 4.1.4 Условий держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующей уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Условий.

По правилам п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации положения Кодекса, в том числе о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811), применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

На основании ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом вышеизложенного и в связи с тем, что задолженность по кредитному договору Соколовой Е.А. на момент рассмотрения дела не была погашена, суд первой инстанции, приняв во внимание частичное погашение ответчиком задолженности в размере 3000 рублей, правомерно удовлетворил исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части и взыскал с ответчика задолженность по договору кредитной карты в сумме 65001 рубль 45 копеек.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права, достаточно мотивированы.

Вопреки доводам апеллянта произведенный ею в счёт погашения задолженности по кредиту платёж в размере 3000 рублей был учтён судом первой инстанции при принятии решения по делу. Доказательств о каких-либо иных произведенных в счет погашения долга платежах ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В подтверждение довода о невозможности участия в судебном заседании, явки в суд для ознакомления с материалами дела по причине болезни ответчик Соколова Е.А. в материалы дела представила копию выписки из истории болезни (л.д. 61), из которой следует, что в период с 22 июня 2017 г. по 21 июля 2017 г. она находилась на лечении в отделении множественной и сочетанной травмы ГБУ «Курганская больница № 2», выписана в удовлетворительном состоянии. Каких-либо иных доказательств невозможности явки в суд ответчиком суду не представлено.

Представитель ответчика Соколовой Е.А. – Мусабаева Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 49), обратившаяся в суд с заявлением об ознакомлении с материалами данного дела (л.д. 48), посредством направления телефонограммы была извещена о возможности ознакомиться с материалами дела (л.д. 50), на что Мусабаева Е.В. сообщила, что намерена ознакомиться с материалами дела 14 ноября 2018 г., однако, ни 14 ноября 2018 г., ни позднее для ознакомления с материалами дела, ни в судебные заседания не явилась. Таким образом, довод апеллянта об ограничении возможности ознакомиться с материалами дела является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения вышеназванных конституционных прав лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК Российской Федерации).

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (ч. 1 ст. 115 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик зарегистрирована по адресу: Курганская область, г. Курган, <адрес>, она была обязана обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, в противном случае несёт риск её неполучения.

Из материалов дела следует, что Соколова Е.А. о времени и месте судебного заседания извещалась судом по адресу: г. Курган, <адрес>, то есть по адресу, указанному ей самой, в частности, в заявлении об отмене заочного решения (л.д. 40), заявлениях об отложении судебного заседания (л.д. 51, 57), как адрес для корреспонденции. Вместе с судебной повесткой ответчику судом было направлено исковое заявление и расчет задолженности.

Поскольку Соколова Е.А. не получала данную корреспонденцию, она возвращена в суд с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 62, 63, 64).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о её ненадлежащем извещении судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования ст. 35 ГПК Российской Федерации о наличии у стороны обязанности добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось препятствий к рассмотрению дела в отсутствие Соколовой Е.А. в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 4 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Екатерины Андреевны – без удовлетворения.

Судья - председательствующий         

Судьи: