Решение от 09.12.2015 по делу № 2-4246/2015 от 08.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года              город Новосибирск

дело № 2-4246/2015

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи                           Котина Е.И.

при секретаре                   Авхимович К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4246/2015 по иску Вихарева Эдуарда Юрьевича к юл1 о взыскании страхового возмещения,

установил:

Вихарев Э.Ю. обратился в суд с иском к юл1 о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований указал, что /дата/. в <данные изъяты> минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Корунной Д.А., в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновном в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в юл1/дата/. истец обратился в страховую компанию юл1 с заявлением о выплате страхового возмещения. Компанией был проведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра повреждений, на основании которого была проведена калькуляция, согласно которой сумма ущерба с учетом износа составила 67 100 руб. В указанном размере денежные средства были перечислены истцу /дата/. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в юл2 Согласно экспертному заключению № от /дата/. стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составляет 116 900 руб. 80 коп. Стоимость проведения независимой автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб. /дата/ в адрес страховщика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, а также стоимости оплаты независимой экспертизы, однако ответ на претензию не поступил, денежные средства не выплачены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика недополученную часть страховой выплаты в соответствии с судебной экспертизой (30 122,25 руб.), расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., неустойку в размере 53 578 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1700 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец Вихарев Э.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Серегина П.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал полностью с учетом их уточнения.

Представитель ответчика юл1 в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве на иск указал, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь положением ст. 333 ГК РФ, просит суд снизить неустойку, также снизить моральный вред и расходы на представителя.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации ТС, ПТС, карточке учета транспортных средств собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является истец Вихарев Э.Ю., собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является Корунной Д.А.

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В порядке данного требования закона ответственность Вихарева Э.Ю. застрахована в юл1 по полису ССС № (срок действия полиса с /дата/. по /дата/.), ответственность Корунного Д.А. также застрахована в юл1 по полису ССС № (сроком действия с /дата/ по /дата/), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от /дата/ страховым полисом истца, страховым актом, что не было оспорено в судебном заседании ответчиком.

Судом также установлено, что /дата/ в <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло столкновение без пострадавших с участием двух автомобилей: а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Вихарева Э.Ю. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под правлением Карунного Д.А. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от /дата/

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/. в связи с отсутствием в действиях водителя Вихарева Э.Ю. состава административного правонарушения, на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ в связи с отсутствием в действиях водителя Корунного Д.А. состава административного правонарушения, на основании ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № б/н от /дата/. установлено, что /дата/. в <данные изъяты> мин. на <адрес>, произошло столкновение а/м <данные изъяты> г/н № водитель Корунной Д. А., /дата/ г.р., который при возникновении опасности для движения не правильно выбрал скорость для движения в условиях гололеда на справился с управлением, чем не выполнил п.10.1 ПДД РФ, административная ответственность не предусмотрена, совершил столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н № водитель Вихарев Э. Ю., /дата/ г.р.

Согласно справке о ДТП установлен факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП /дата/., а именно: задний бампер, крышка багажника, задняя панель.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату заключения договора страхования причинитела вреда) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

/дата/. истец обратился в юл1 с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (л.д. 79).

Страховщик юл1 ознакомившись с заявлением, признал ДТП страховым случаем и на основании калькуляции № от /дата/. юл3 согласно проведенному осмотру автомобиля истца <данные изъяты> г/н № стоимость ремонта с учетом износа составила 67 100 руб. (страховой акт о /дата/, л.д. 7)

В указанном размере денежные средства были перечислены истцу, что подтверждено истцом и не оспорено ответчиком, а также подтверждено актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу № в котором размер ущерба подлежащий выплате указан 67 100 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты> г/н № истец обратился в юл2 за услуги которого заплатил 8 000 руб. Согласно заключению юл2 от /дата/. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 182 080 руб., стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 116 900 руб.

С учетом выводов заключения юл2 истец Вихарев Э.Ю. предъявил ответчику претензию, которая была зарегистрирована юл1 за вх. № /дата/ просил произвести выплату страхового возмещения с учетом указанного выше заключения в размере 49 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 8 000 руб. (л.д. 27).

/дата/ в ответ на претензию истца юл1 сообщило следующее. При проверке документов, представленных в обоснование своего требования, было установлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. В частности, в представленном размете использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ, сформированных согласно Единой методике. В связи с тем, что представленные в обоснование требования документы не соответствуют Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО, юл1 не имеет возможности проверить его обоснованность и не имеет оснований для его удовлетворения. По результатам рассмотрения претензии нарушений в определении размера ущерба при урегулировании первичного заявления не выявлено, выплата произведена в соответствии с Единой методикой.

Поскольку повреждение автомобиля истца было признано ответчиком страховым случаем (подтверждено страховым актом), вина Корунного Д.А. в ДТП в судебном заседании не оспаривалась как со стороны ответчика, так и со стороны истца, предметом спора по настоящему делу является установление действительного размера подлежащего возмещению ущерба.

Согласно п. в ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату заключения договора страхования причинитела вреда) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению судебного эксперта Краева А.Л., Краснова А.С. № от /дата/ юл4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП, имевшего место /дата/., составляет 97 222,25 руб.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом юл4 поскольку заключение экспертов технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов юл4 не представлено, стороны несогласия с выводами судебной экспертизы в судебном заседании не высказали.Как следует из искового заявления, истцу ответчиком юл1 было выплачено в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № – 67 100 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Учитывая, что судом установлено, что общая сумма материального ущерба, подлежащего возмещению, составила 97 222,25 руб., а ответчиком юл1 было возмещено 67 100 руб., оставшаяся сумма страхового возмещения составляет 30 122,25 руб. (97 222,25 – 67 100 = 30 122,25 руб.).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца Вихарева Э.Ю. подлежит взысканию сумма недополученного истцом страхового возмещения в размере 30 122 руб. 25 коп.

Оценивая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, не удовлетворил добровольно претензию потребителя.

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, действия ответчика, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а именно в размере 1500 руб.

Решая вопрос об обоснованности требования о взыскании неустойки с юл1 суд учитывает, что в соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату заключения договора страхования причинитела вреда) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку страховщиком не была исполнена обязанность по надлежащему определению размера страхового возмещения и его выплате истцу в установленный срок, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчёту суммы иска, составленного истцом, размер неустойки по состоянию на дату /дата/ составляет 53 578 руб. Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена, ответчик заявил об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу неустойку определенную законом, при этом суд применяя ст. 333 ГК РФ, учитывая то обстоятельство, что ответчиком частично была выплачена истцу сумма страхового возмещения учитывая период просрочки, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб.

Помимо этого, на основании ч. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения юл2 в размере 8000 руб. (квитанция, л.д. 29).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в заявленном истцом размере 30 122,25 руб., у суда имеются правовые основания для взыскания штрафа, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, сумма штрафа в денежном выражении составит 15061,12 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании данной статьи суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на на удостоверение доверенности в размере 1 700 руб. (подтверждены справкой нотариуса Малышевой В.А., л.д.31).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участия представитель истца, объем подготовленных по делу документов, суд находит разумным пределом расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, которые подлежат взыскание с ответчика в пользу истца. Расходы подтверждены договором поручения на оказания юридических услуг от /дата/ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от /дата/. на сумму 15 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, определением суда от /дата/ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено юл4 расходы были возложены на ответчика юл1

Данная экспертиза была проведена, судом в решении на заключение экспертизы сделаны ссылки как на основание требования о взыскании. Стоимость проведённой экспертизы согласно сообщению юл4 составила 15000 рублей. Однако, как следует из ходатайства юл4 оплата за ее проведение на расчетный счет до сих пор не поступала.

При таких обстоятельствах, поскольку решением суда исковые требования Вихарева Э.Ю. удовлетворены, при принятии решения суд принимал во внимание выводу судебной экспертизы юл4 по определению суда от /дата/ расходы по оплате судебной экспертизы возложены на юл1 в соответствии со ст.94-96 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с юл1 в пользу юл4 оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 2 243 руб. 67 коп. (1943,67 руб. по требованиям о взыскании страхового возмещения, неустойки и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда) в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 122 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 061 ░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 243 ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░1 ░ ░░░░░░ ░░4 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4246/2015 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░