Решение по делу № 33-2233/2021 от 05.03.2021

    УИД 29RS0023-01-2020-004564-47    Строка № 209, г/п 0 руб.

Судья Баранов П.М.          Дело № 33-2233/2021                            22 апреля 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Бланару Е.М., рассмотрев единолично в г.Архангельске частную жалобу Близнина А.А. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2020 г. по материалу № 9-742/2020 о возвращении искового заявления Близнина А.А. к ООО ПК «Русь» о взыскании денежных средств,

установил:

Близнин А.А. обратился в суд с иском к ООО ПК «Русь» о взыскании денежных средств.

    Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 июля 2020 г. данное исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу было предложено в срок до 20 августа 2020 г. устранить недостатки, указанные в данном определении, а именно: указать сведения об ответчике; указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства в их обоснование; приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов; приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины сообразно цене иска.

Копия определения от 10 июля 2020 г. была направлена истцу по адресу, указанному в исковом заявлении, и получена представителем истца по доверенности 6 августа 2020 г.

24 августа 2020 г. срок для устранения недостатков, указанных в определении от 10 июля 2020 г., был продлен на основании определения судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 августа 2020 до 22 сентября 2020 г.

    Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2020 г. исковое заявление к ООО ПК «Русь» о взыскании денежных средств возвращено Близнину А.А.

    С указанным определением не согласился истец Близнин А.А., в поданной частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что исполнил требование судьи о предоставлении документа, подтверждающего направление ответчику копии искового заявления, приложив распечатку скриншота о направлении иска ответчику посредством электронной почты. Обращает внимание, что порядок направления искового заявления не регламентирован Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Отмечает, что представленный скриншот содержит наименование файла, который прикреплен к письму, с распечаткой теста искового заявления, что свидетельствует о направлении указанного иска. Полагает, что добросовестность заявителя при совершении действий по направлению копии искового заявления предполагается.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений ст. 131, 132 ГПК РФ следует, что при принятии искового заявления судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч. 3 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление по указанным основаниям, судья пришел к выводу о том, что заявитель не устранил в полном объеме недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции, а доводы частной жалобы считает несостоятельными в силу следующего.

Вопреки частной жалобе, выводы судьи основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и представленном материале.

Установив, что изначально поданное исковое заявление Близнина А.А. не соответствовало требованиям, установленным ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, судья пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без движения.

Из представленных материалов следует, что во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения в суд поступило уточненное исковое заявление Близнина А.А. Вместе с тем, к исковому заявлению не было приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены ст. 132 ГПК РФ, в соответствии с которой к исковому заявлению, в частности, прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя поступившее исковое заявление на его соответствие требованиям ст. 132 ГПК РФ, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия заявления и документы, приложенные к нему, и, что заявителем соблюдены права лиц, участвующих в деле, на своевременное получение информации, в целях реализации права на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 г. № 128-О, в развитие ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ. Оспариваемая норма, обязывая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Действительно, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направления копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, между тем способ направления и представленные доказательства должны надлежащим образом подтверждать исполнение указанной обязанности истца.

Исходя из буквального толкования закона истец, при отсутствии у него почтового уведомления о вручении, должен представить суду иной равнозначный ему документ, подтверждающий такое направление.

Судья правильно указал, что представленный истцом снимок экрана электронного устройства (скриншот) достоверно направление копии искового заявления ответчику не подтверждает: из снимка экрана невозможно определить, что электронное письмо было направлено в адрес ответчика и получено им, а также, что оно включало в себя копию искового заявления.

Достоверность и принадлежность электронного адреса ООО ПК «Русь» истцом не подтверждена, а в случае принадлежности адреса электронной почты ответчику отсутствуют сведения о допустимости его использования для целей обмена юридически значимыми сообщениями.

Более того, возврат заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения в полном объеме. В этой связи обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Близнина А.А. – без удовлетворения.

Судья                                                   Е.М. Бланару