Решение по делу № 7р-444/2018 от 08.11.2018

Судья Глухова Ю.Р. дело № 7р-444

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 29 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев дело по жалобе инспектора ДПС взвода ДРС ГИБДД МО МВД «Волжский» Заикина А.В. на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 8 октября 2018 г., вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении:

Васильева П.В., <...> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л:

постановлением от 23 августа 2018 г. УИН <...> инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД «Волжский» Заикина А.В. Васильеву П.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Васильев П.В. подал в суд жалобу на данное постановление, ссылаясь на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 8 октября 2018 г. постановление от 23 августа 2018 г. УИН <...> инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД «Волжский» отменено, производство по делу в отношении Васильева П.В. прекращено по основанию отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД «Волжский» Заикин А.В. просит решение судьи отменить, ссылаясь на неверную оценку судьей доказательств по делу и неправильное применение норм КоАП РФ, отсутствие в протоколе об административном правонарушении существенных нарушений.

На рассмотрение жалобы лица, участвующие в деле, не явились. От МО МВД «Волжский» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Исследовав материалы дела, административный материал, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из постановления от 23 августа 2018 г. УИН <...> инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД «Волжский», Васильев П.В., управляя транспортным средством ВАЗ 2123, грз. <...>, 23 августа 2018 г. в 17 час. 10 мин, <...>, «управлял автомашиной при повороте налево не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер безопасности. В результате чего произошло столкновение с автомашиной Лада 217030, грз. <...> и автомашины получили механические повреждения.».

Действия (бездействие) водителя Васильева П.В. квалифицированы должностным лицом административного органа, как не соответствующие п. 8.1 ПДД РФ и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судья суда первой инстанции, исследовав административные материалы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пришел к итоговому выводу о прекращении производства по делу, указав на отсутствие состава административного правонарушения и вмененного Васильеву П.В. нарушения ПДД РФ.

В жалобе инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД «Волжский» Заикина А.В. по существу выражается несогласие с оценкой судьей доказательств и определением фактических обстоятельств дела.

Между тем, данные доводы и объяснения лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела в суде второй инстанции при любой их оценке не могут повлечь отмену решения судьи суда первой инстанции в связи со следующим.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может обсуждаться, в том числе при рассмотрении дела в суде второй инстанции.

Виды решений, которые вправе вынести судья по результатам рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении предусмотрены ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Из анализа положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ в их совокупности следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

С учетом приведенного правового регулирования и сложившейся по данному вопросу судебной практики (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 г. № 18-АД12-3, от 10 февраля 2014 г. № 81-АД13-9, от 12 декабря 2014 г. № 309-АД14-4867, от 2 ноября 2016 г. № 5-АД-16-223, от 21 ноября 2016 г. № 33-АД16-14 и др.) после истечения срока давности привлечения к административной ответственности исключается отмена решения судьи суда первой инстанции (и в случае квалификации решения незаконным и необоснованным), которым прекращено производство по делу, с направлением материалов на повторное рассмотрение, что предполагает вынесение нового решения по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца, исчисляемые с момента совершения административного правонарушения, при рассмотрении дела должностным лицом.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом второй инстанции прошло более двух месяцев с даты 23 августа 2018 г., указанной в постановлении должностного лица как время совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного решение судьи суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 8 октября 2018 г. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД «Волжский» Заикина А.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Г.В. Попов