Решение по делу № 2-468/2015 от 15.01.2015

Дело №2- 468 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Парфенова М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ресо гарантия»

К Лебедеву Владимиру Витальевичу

О возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

ОСАО «Ресо гарантия» обратилось в суд с иском к Лебедеву Владимиру Витальевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: Мотоцикла ИЖ П5 государственный номер <данные изъяты> регион, под управлением водителя
Лебедева В.В., принадлежащего ему на праве собственности и Автомобиля Сhevrolet Aveo государственный номер <данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО1., принадлежащего Представительству фирмы "Роттофарм С.П.А." на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей Лебедева В.В. и ФИО1 в результате несоблюдения ими требований п.п. 10.1 ПДД РФ.

Так как автомобиль Сhevrolet Aveo государственный номер <данные изъяты> регион застрахован в ОСFО "РЕСО-Гарантия" (Полис №), во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты>. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет <данные изъяты>.

Таким образом, к ОСАО "РЕСО-Гарантия" от Представительства фирмы "Роттофарм С.П.А." перешло право требования к Лебедеву В.В. в размере <данные изъяты>:2=<данные изъяты>.

Истец просит:

Взыскать с Лебедева В.В. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>на оплату государственной пошлины.

Истец по делу ОСАО "РЕСО-Гарантия" своего представителя в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. ( л.д.<данные изъяты>).Ответчик по делу Лебедев В.В. в судебное заседание не явился. Судом четырежды направлялись извещения по месту регистрации ответчика, при добросовестном отношении ответчик должен был получить извещение. Суд считает стороны надлежащим образом извещёнными о месте и времени судебного разбирательства. А основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 965 ГК РФ

1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: Мотоцикла ИЖ П5 государственный номер <данные изъяты> регион, под управлением водителя
Лебедева В.В., принадлежащего ему на праве собственности и Автомобиля Сhevrolet Aveo государственный номер <данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО1 принадлежащего Представительству фирмы "Роттофарм С.П.А." на праве собственности. Мотоцикл и автомобиль столкнулись. При этом, как следует из материалов проверки, механизм столкновения был следующим: на регулируемом перекрёстке водитель ФИО1 управлявшая автомобилем, совершала левый поворот, а водитель Лебедев В.В. двигался в прямом направлении по встречной полосе.

Произошло столкновение, мотоцикл врезался в правую часть автомобиля.

Проведённой проверкой не установлена вина в совершении ДТП ни того, ни другого водителя ( л.д<данные изъяты>). Утверждение истца о том, что проверкой установлена обоюдная вина водителей, не подтверждается материалами проверки.

Между тем, как следует из материалов проверки,

«в данной дорожно-транспортной ситуации, исходя из обстоятельств, указанных в постановлении, водитель автомобиля Шевроле Авео ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п.п. 10.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, обязывающими водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность, особенности и состояние транспортного средств и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель мотоцикла Лебедев В.В. должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающими водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до, остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час.» ( л.д.<данные изъяты>).

Проведённой проверкой не удалось с достоверностью установить нарушение кем-либо из водителей пп. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. Однако нарушение пп. 13.4 водителем автомобиля налицо. Оба водителя руководствовались одним сигналом светофора и в момент столкновения оказались на перекрёстке. Если даже они двигались на запрещающий сигнал светофора, то двигались на запрещающий оба. Достоверно это не доказано, поэтому суд считает, что оба водителя двигались на разрешающий сигнал светофора. При этом водитель автомобиля, в нарушение пп. 13.4 ПДД РФ не пропустил транспортное средство, движущееся в прямом направлении. Бесспорным доказательством этого является произошедшее столкновение. Для водителя мотоцикла поведение водителя автомобиля было равноценно непреодолимой силе, или умыслу, поскольку предвидеть или предотвратить такое поведение водителя автомобиля он не мог.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ данное обстоятельство освобождает водителя мотоцикла Лебедева В.В. от обязанности возмещения вреда, причинённого в результате ДТП.

Суд считает, что у Лебедева В.В. не возникло обязательство по возмещению вреда собственнику автомобиля Сhevrolet Aveo.

Поскольку ст. 965 ГК РФ предусматривает переход права требования которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет только к лицу, ответственному за убытки, а ответчик по делу Лебедев В.В. таковым не является,

то право требования к нему возмещения убытков у истца – ОСАО «Ресо гарантия»- не возникло.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований иску ОСАО «Ресо гарантия»

к Лебедеву Владимиру Витальевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: В.Н.Буряков.