Решение по делу № 11-113/2020 от 15.05.2020

Дело № 11-113/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 г.                                г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Сутуловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Михайлова Сергея Владимировича, Михайловой Анны Сергеевны, Михайловой Аллы Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 06.03.2020г., которым постановлено:

    «В удовлетворении заявления Михайлова С.В., Михайловой А.С., Михайловой А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа № 2.1-71/2019 от 23.01.2019г., отказать»,

установил:

23 января 2019 года мировой судья Судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля вынес судебный приказ о солидарном взыскании с Михайлова Сергея Владимировича, Михайловой Анны Сергеевны и Михайловой Аллы Анатольевны в пользу ПАО «ТГК-2» задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 46 305 рублей 28 копеек и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 794 рубля 58 копеек, а всего 47 099 рублей 86 копеек.

27.02.2020 года Михайлов С.В., Михайлова А.С., Михайлова А.А. обратились к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и отменить судебный приказ № 2.1-71/2019 от 23.01.2019 года, в обоснование указав, что копию судебного приказа по почте не получали, с приказом не согласны, Михайлов С.В. определением Арбитражного суда ЯО от 19.12.2018г. признан несостоятельным (банкротом).

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешения вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения; подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ, 1. Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Принесение должником возражений относительно исполнения судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного приказа.

Отказывая заявителям в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа мировой судья указал об отсутствии уважительности таких причин.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи с учетом следующего.

Согласно п.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, п. 1, 1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Так, из материалов дела следует, что ПАО «ТГК-2» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 21.01.2019г., в заявлении адрес места жительства должников указано: <адрес> (л.д. 1 – 3).

23.01.2019г. мировым судьей вынесен судебный приказ, адрес места жительства должников указан: <адрес> (л.д.9).

29.01.2019г. копия судебного приказа была направлена должникам (л.д.10), почтовое извещение возвращено в суд по истечение сроков хранения 12.02.2019г.

Согласно представленной в материалы копии доверенности 76 АБ № 1372561 от 22.11.2017г., Михайлов С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> ( л.д. 14).

Таким образом, должники обоснованно признаны мировым судьей надлежащим образом уведомленным о вынесении судебного приказа.

Доводы Михайлова С.В. о признании его несостоятельным (банкротом) не влекут отмену судебного приказа, поскольку задолженность взыскана за период до 31.12.2017г.

В соответствии со ст. 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002г. предусмотрено введение моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

В соответствии со ст. 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривается, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств неполучения должниками копии судебного приказа, по которым причина пропуска процессуального срока может быть признана уважительной.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии нарушений норм процессуального и материального права мировым судьей, в связи с чем, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд

                    определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Ярославля от 06.03.2020г. оставить без изменения, а частную жалобу Михайлова С.В., Михайловой А.С., Михайловой А.А. - без удовлетворения.

Судья                                Ю.А. Шумилова