Решение по делу № 22-497/2015 от 05.03.2015

Судья Выдрин И.В. № 22-497/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 26 марта 2015 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Ф.Ф.,

с участием:

прокуроров Сухановской А.В.и Пахолкова А.В.,

защитника осужденного Тимофеева А.В. - адвоката Кузнецова О.Ю.

при секретаре Артёмовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам: потерпевшего Чеблакова Г.Г., адвоката Кузнецова О.Ю. в интересах осужденного Тимофеева А.В.,

на постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 января 2015 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство потерпевшего Г. и осужденного Тимофеева А.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон,

и на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 января 2015 года, которым

Тимофеев А. В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ..., не судимый,

осужден по ч. 3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав выступления адвоката Кузнецова О.Ю. в защиту осужденного Тимофеева А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пахолкова А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, приговор изменить, суд

установил:

постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 января 2015 года оставлено без удовлетворения ходатайство потерпевшего Г. и осужденного Тимофеева А.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон;

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 января 2015 года Тимофеев А.В. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Ч.

Преступление совершено около 9 часов 35 минут 13 октября 2014 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Тимофеев А.В. вину признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству осужденного, с согласия сторон рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 января 2015 года потерпевший Г. считает решение незаконным, так как у суда имелись основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением, просит приговор отменить и удовлетворить его заявление о прекращении уголовного дела.

В апелляционной жалобе на постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 января 2015 года потерпевший Г. указывает, что судом были нарушены права обвиняемого и его права. Просит постановление отменить и удовлетворить его заявление о прекращении уголовного дела.

В апелляционной жалобе на вышеуказанное постановление адвокат Кузнецов О.Ю. в защиту осужденного Тимофеева А.В. просит постановление отменить, уголовное дело в отношении Тимофеева А.В. прекратить на основании ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ. В обоснование указывает, что данное решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и связано с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ст.76 УК РФ, отмечает, что еще на стадии предварительного следствия между потерпевшим Г. и обвиняемым Тимофеевым А.В. было достигнуто примирение, и Тимофеевым был заглажен причиненный потерпевшему вред, о чем имеется расписка. В судебном заседании было приобщено соответствующее заявление Г. о прекращении уголовного дела. Указывает, что прокурор просила в заявленном ходатайстве отказать, сославшись на последствия преступления в виде смерти человека, но данное обстоятельство в соответствии с законом не является основанием для отказа в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 января 2015 года, поданной в защиту осужденного Тимофеева А.В., адвокат Кузнецов О.Ю. выражает несогласие с указанным приговором, считает, что он вынесен с нарушением п.2, 3, 4 ст.389.15 УПК РФ. Обращает внимание, что позиция прокурора расходится с мнением потерпевшего. Судом указано на привлечение Тимофеева к административной ответственности 13.10.2014, при этом объективная сторона правонарушения полностью отражена в обвинительном заключении и в материалах дела имеются сведения о выделении материалов уголовного дела для решения вопроса о привлечении Тимофеева к административной ответственности. Отмечает, что суд, признав наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, не признал данные обстоятельства исключительными и не применил положение ч.1 ст.64 УК РФ. Также указывает на наличие оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Тимофеева А.В. прекратить на основании ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Г. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 января 2015 года государственный обвинитель Шарагина Е.В., считая доводы жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Исходя из смысла данной статьи, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В своем постановлении суд первой инстанции вывод об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением мотивировал, изложенный вывод соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку при наличии перечисленных в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ обязательных оснований, дающих суду право на принятие решения о прекращении уголовного дела по заявлению потерпевшего в связи с примирением, суду необходимо учитывать как данные о личности виновного, так и фактические обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности и наступившие от противоправных действий виновного последствия.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Тимофеева А.В. в связи с примирением с потерпевшим, и соответственно не усматривает достаточных данных для отмены приговора суда по этому основанию, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах и заявлении потерпевшего в апелляционную инстанцию.

Обвинительный приговор в отношении Тимофеева А.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Обвинение Тимофеева А.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка его действий по ч.3 ст.264 УК РФ является правильной.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание Тимофееву А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, его состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины, активного способствования раскрытию преступления, добровольного возмещения причиненного ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствия, отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменений категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Все влияющие на ответственность обстоятельства учтены в полной мере.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года назначено в соответствии с санкцией части 3 ст. 264 УК РФ, которое является обязательным. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих Тимофеева А.В., суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Тимофееву А.В. наказание соответствующим требованиям ст. 6,43,60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному, справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости.

Принимая во внимание изложенное, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая решение о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, суд сослался на то, что Тимофеев А.В. ранее один раз привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Однако, из материалов дела ( т. 1 л.д. 160) следует, что Тимофеев А.В. к административной ответственности до совершения данного преступления не привлекался, а был привлечен за совершение административного правонарушения, допущенного в тот же день 13.10.2014г. по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена) к штрафу в размере 500рублей.

Поскольку ранее (до совершения преступления) Тимофеев А.В. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекался, суд апелляционной инстанции считает необходимым данное указание исключить из описательно - мотивировочной части приговора. При этом исключение данного указания, по мнению апелляционной инстанции, не влияет на принятие решения о назначении дополнительного наказания, поскольку суд его применение мотивировал и иными обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего Г. и осужденного Тимофеева А.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением – оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения;

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 января 2015 года в отношении Тимофеева А. В. изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части указание на то, что ранее Тимофеев А.В. один раз привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Г. и адвоката Кузнецова О.Ю. в защиту Тимофеева А.В. и - без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда Ф.Ф. Нечаева