Решение по делу № 22-1245/2023 от 13.02.2023

Судья Воробьев М.В.             Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи    Голубинской Е.А.,

при секретаре    Шаимкуловой Л.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Маховой Е.В.,

осужденного    Воробьева А.В.,

адвоката    Бегуновой Д.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу осужденного Воробьева А.В. на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Воробьеву А. В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Воробьев А.В. просит постановление суда отменить как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел его положительные сведения, указанные в характеристике. Обращает внимание, что на момент рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, он имел 2 действующих взыскания, а не 3, как указано в постановлении. При этом отмечает, что за незначительные нарушения он был подвергнут взысканиям в виде водворения в ШИЗО. Полагает, наличие у него 10 взысканий и отсутствие поощрений не могут свидетельствовать о нестабильности его поведения. Выводы суда о преждевременности условно-досрочного освобождения не мотивированы. Автор жалобы указывает, что ранее он обращался в Калининский районный суд <адрес> с ходатайствами о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако в удовлетворении ходатайств было отказано по аналогичным основаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора <адрес> Рассохина И.Ю. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Воробьев А.В., адвокат Бегунова Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор Махова Е.В. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы судом принимаются во внимание: поведение осужденного, имеющиеся поощрения и взыскания за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к содеянному, его поведение за весь период отбывания наказания, характеристика осужденного администрацией исправительного учреждения и заключение администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения, а также иные данные о личности осужденного, такие как состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев и другие.

Указанные обстоятельства, судом исследованы с достаточной полнотой, на основании представленных материалов, и им дана правильная оценка.

При оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, наряду с положительными сведениями о личности осужденного, указанными в характеристике, судом учтено, что Воробьев А.В. 10 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, 3 из которых являются действующими; поощрений не имеет, к их получению не стремится.

Учитывая характер и тяжесть допущенных осужденным нарушений, суд апелляционной инстанции малозначительными их не находит, поскольку они были направлены на нарушение порядка отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно указал количество действующих взысканий, на что было указано представителем исправительного учреждения в судебном заседании. Оснований не доверять данным сведениям, суд апелляционной инстанции не усматривает. Проверка законности наложенных взысканий не является предметом апелляционного рассмотрения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат сведений об обжаловании осужденным решения администрации о наложении дисциплинарных взысканий, а также решения об их отмене.

Довод жалобы о необоснованном учете погашенных дисциплинарных взысканий является несостоятельным, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом правильно учитывались конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, а также последующее поведение осужденного в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами за весь период отбытого наказания. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что время содержания Воробьева А.В. под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, в связи с чем, его поведение в указанный период обосновано принято судом во внимание при оценке поведения осужденного за все время отбывания им наказания.

Все данные о личности осужденного в должной мере учтены судом при принятии обжалуемого решения. Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Оценив все обстоятельства, связанные с поведением осужденного в период отбывания наказания, а также данные о его личности, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного является нестабильным, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат. Сведения об осужденном, указанные стороной защиты, не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Воробьева А.В., вопреки доводам жалобы, сделаны на основании представленных материалов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процедура рассмотрения судом ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденного при рассмотрении его ходатайства судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено судом всесторонне, объективно, обвинительного уклона при рассмотрении ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, оснований для отвода прокурора Рассохиной И.Ю. в суде первой инстанции не имелось. Указание осужденного на то, что прокурор Рассохина И.Ю. является супругой представителя ФКУ ИК-№ Рассохина Т.С. является голословным, ничем не подтверждается.

Указание осужденного на принятые ранее решения об отказе в замене неотбытого наказания более мягким видом, не влияет на законность обжалуемого решения.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробьева А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Воробьева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Е.А. Голубинская