Решение по делу № 33-7704/2017 от 11.04.2017

Судья Жейнова С.И. дело № 33-7704/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.05.2017 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей: Федина К.А.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрина Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Маслон» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кудрина Д.А. на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 23.01.2017.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца Кудрина Д.А. и его представителя Солодянникова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Серебренникову Е.М. (доверенность ***), возражавшей по доводам апелляционной жалобы,

установила:

Кудрин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Маслон» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности *** и *** от ***, взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.

В обоснование требований указал, что на основании трудового договора от *** работал в ООО «Маслон» в должности ***. В соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкции в его обязанности входит *** ООО «Маслон», в том числе ***. В соответствии с дополнительным соглашением от *** *** к трудовому договору истцу был установлен режим рабочего времени с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут при пятидневной рабочей неделе.

Приказом *** от *** к Кудрину Д.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием его на рабочем месте без уважительных причин *** более четырех часов.

По утверждению истца данный приказ *** от *** является незаконным, поскольку в его действиях отсутствовало событие дисциплинарного проступка, а его отсутствие на рабочем месте было обусловлено выполнением его трудовой функции, связанной с выполнению должностных обязанностей, предусмотренных п. п. 2.4.1 и 2.7.2 должностной инструкции, поскольку он с целью завершения судопроизводства по делу № *** выяснял местонахождение исполнительного листа после окончания исполнительного производства *** и пытался получить его на руки из службы судебных приставов с постановлением об окончании исполнительного производства. При этом *** по утверждению истца, ему пришлось разыскивать на почтовом отделении *** *** и в *** судебных приставов почтовое отправление ***, в котором работники службы судебных приставов отправили исполнительный лист № *** и постановление об окончании исполнительного производства *** в отношении должника ООО «Зирэкс». Указал, что с целью соблюдения интересов работодателя и исполнения своих обязанностей, он был вынужден отстоять очередь, чтобы выяснить, где находится почтовое отправление ***, поскольку судебные приставы направили исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства на предыдущий адрес ООО «Маслон» (***). После этого истец вынужден был проехать за исполнительным листом и постановлением об окончании исполнительного производства в *** отдел судебных приставов ***, откуда направился на свое рабочее место. Полагал, что документы об отсутствии его на рабочем месте были сфальсифицированы работниками ООО «Маслон», с содержанием актов об отсутствии на рабочем месте он в день их составления ознакомлен не был, работники, подписавшие акты сами отсутствовали на своих рабочих местах, был нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, объяснения с него были затребованы по факту прогула от *** только ***.

Приказом *** от *** Кудрин Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за уход с рабочего места ранее установленного трудовым договором времени окончания рабочего дня ***. Данный приказ истец также считает незаконным, поскольку в Трудовом кодексе Российской Федерации отсутствует такой вид дисциплинарного взыскания как предупреждение.

По утверждению истца, его вынудили уволиться по собственному желанию, поскольку привлекли к дисциплинарной ответственности, до *** его поездки по служебным делам в рабочее время вопросов у руководства компании не вызывали.

В связи с изложенным истец просил суд признать незаконными и отменить приказы *** от ***, *** от ***, взыскать с ООО «Маслон» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Решением суда от *** в иске отказано.

В апелляционной жалобе Кудрин Д.А. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В качество доводов указывает, что работодателем, в нарушение ст. 193 ТК РФ, до наложения дисциплинарного взыскания с него не затребовалось объяснение; ответчиком представлены подложные документы, касающиеся доступа в здание БЦ «***» и биллинга с сим-карты ПАО «МТС», поскольку он не давал согласие на обработку персональных данных; суд не провел подготовку по делу и не оценил приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности *** от 05.12.2016

На апелляционную жалобу от ответчика поступили возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 вышеназванного Постановления Пленума).

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что *** между Кудриным Д.А. и ООО «Маслон» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым и на основании приказа о приеме на работу ***-ЛC от *** Кудрин Д.А. был принят на работу к ответчику на должность *** (л.д.55-57,58).

*** было заключено дополнительное соглашение *** к трудовому договору, которым были внесены изменения в п. 6.1. трудового договора, а именно: с *** Кудрину Д.А. был установлен следующий режим рабочего времени: понедельник-пятница с 10.00 до 19.00 часов, суббота и воскресенье - выходные дни, работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью один час (л.д.59).

В соответствии с п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Маслон» работникам установлен перерыв на обед с 13.00 до 14.00 часов.

Должностные обязанности Кудрина Д.А. были определены в должностной инструкции по должности ***, с которой работник был ознакомлен под роспись *** (л.д.60-64).

В ООО «Маслон» утверждены правила внутреннего трудового распорядка, с которыми Кудрин Д.А. также ознакомлен *** и *** (с учетом внесенных в правила изменений) (л.д. 65-78).

Приказом ***-лс от *** Кудрин Д.А. уволен из ООО «Маслон» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (л.д. 124).

Судом установлено, что приказом *** от *** Кудрин Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для издания данного приказа послужило нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин *** более четырех часов (с 10 часов 00 минут до 14 часов 18 минут).

Из материалов дела следует, что офис ООО «Маслон», как и рабочее место истца, расположен в бизнес - центре «***» (***), на 12 этаже здания, доступ в здание бизнес - центра для всех входящих, в том числе работников компаний, офисы которых расположены в бизнес - центре, осуществляется через единую систему доступа.

В целях допуска в бизнес - центр каждому работнику ООО «Маслон» при приеме на работу выдается личный пропуск. Из представленных в материалы дела документов следует, что при приеме на работу Кудрину Д.А. был выдан личный пропуск *** (л.д.204). По данным системы доступа *** Кудрин Д.А. прошел через турникет на первом этаже бизнес - центра в 14:18:20 (14 часов 18 минут 20 секунд) (л.д.81-85).

В связи с отсутствием Кудрина Д.А. на рабочем месте *** в 12 часов 00 минут менеджером по персоналу ***, в присутствии главного бухгалтера *** и менеджера *** был составлен акт об опоздании на рабочее место (л.д.79).

В тот же день в 14 часов 18 минут (то есть через 2 часа 18 минут после составления акта об опоздании) менеджером по персоналу *** в присутствии главного бухгалтера *** и менеджера *** был составлен акт об отсутствии Кудрина Д.А. на рабочем месте (л.д.80).

Допрошенные непосредственно в судебном заседании в качестве свидетелей лица, указанные в актах - ***, *** и *** подтвердили факт составления данных актов в указанное в них время и дату, а также сам факт отсутствия во время составления актов Кудрина Д.А. на своем рабочем месте.

*** Кудрину Д.А. было вручено под роспись требование о предоставлении объяснений (л.д.86), в котором ему было предложено в течение двух рабочих дней с момента получения данного требования предоставить письменные объяснения с указанием причин прогула, совершенного ***.

В письменных объяснениях от *** Кудрин Д.А. указал, что *** он находился на почтовом отделении *** в ***, где разыскивал почтовое отправление ***, в котором работники службы судебных приставов отправили исполнительный лист № *** и постановление об окончании исполнительного производства *** в отношении должника ООО «***». Поскольку работники почтового отделения *** искали почтовое отправление в течение примерно 2,5 часов, то находиться на рабочем месте не представлялось возможным. Указал, что после этого он проехал в ***, где провел переговоры с судебным приставом *** о судьбе исполнительного листа в отношении ООО «***». Пристав искать лист отказалась, но попросила приехать в среду, пообещав, что к этому времени найдет лист. После этого Кудрин Д.А. уехал в расположение офиса ООО «Маслон» на свое рабочее место.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд правомерно исходил из того, что работодателем доказан факт опоздания истца на работу ***, что явилось поводом к изданию спорного приказ, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

При определении меры дисциплинарного воздействия учтена соразмерность принятых мер дисциплинарной ответственности совершенному дисциплинарному проступку.

Довод истца о том, что требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не истребовалось, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а техническая описка, допущенная в третьем абзаце требования о предоставлении объяснений по факту отсутствия Кудрина Д.А. на рабочем месте *** (указание на 2013 год), не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, так как в требовании (абзацы первый и второй требования) указана верная дата - ***, и в объяснениях от *** истец давал письменные объяснения по факту отсутствия на работе именно ***.

Также является необоснованной ссылка Кудрина Д.А. о привлечении его к дисциплинарной ответственности за прогул с 10,00 до 14.20 (т.е. отсутствие на работе более 4 часов, несмотря на то, что его обед с 13.00 до 14.00), поскольку из спорного приказа следует, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин, при этом длительность такого отсутствия при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, правового значения не имеет

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда о наличии в его действиях состава дисциплинарного проступка, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда подробно мотивированы.

Из решения суда усматривается, что судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, показания свидетелей и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В силу ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств; суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельством, подлежащим установлению по данному спору, являлось наличие или отсутствие в действиях истца состава дисциплинарного проступка.

Данное обстоятельство устанавливалось судом на основе анализа конкретного содержания представленных в материалы дела письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о подложности документов, касающихся доступа в здание БЦ «***» и биллинга с сим-карты ПАО «МТС», поскольку он не давал согласие на обработку персональных данных, с учетом установленных по делу обстоятельствах, подтверждающих нарушение истцом трудовой дисциплины ***, правового значения не имеют.

Ссылка апеллянта о том, что судом не дана оценка отмены приказом *** от *** приказа *** от ***, которым Кудрин Д.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения в связи с уходом с рабочего места ранее установленного трудовым договором времени окончания рабочего дня *** (л.д.88), судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции указал, что приказ *** от *** был отменен самим работодателем еще ***, правовые последствия для Кудрина Д.А. в связи с его изданием и отменой не наступили, соответственно предметом проверки суда он быть не может, ввиду отсутствия спорного приказа на момент разрешения дела.

Оснований для иной оценке, указанных выводов по доводам апелляционной жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также в апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, выразившихся в том, что на проведение подготовки стороны вызваны не были.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных ст. 152 ГПК РФ, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.

Поскольку перечень подготовительных действий, перечисленных в ст. 150 ГПК РФ, не является обязательным по всем делам, то вопрос о необходимости проведения предварительного судебного заседания разрешается судом в каждом случае с учетом обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела *** судом было вынесено определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении гражданского дела, а также определение о подготовке от ***, которым было определено провести подготовку дела к судебному разбирательству, а именно постановлено, в том числе, вручить ответчику копию искового заявления с приложенными документами, разъяснить лицам их права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 39, 55 - 57, ч. 1 ст. 68, ст. ст. 149 - 150 ГПК РФ, а также суд истребовал необходимые документы. Определением суда от *** дело было назначено к разбирательству на *** с вызовом лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы жалобы о том, что по делу не была проведена подготовка, опровергаются материалами дела, согласно которым *** судом вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 150 ГПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания от *** истец не заявлял суду о том, что он не подготовился к судебному заседанию, был лишен возможности уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, представить необходимые доказательства, ходатайство об отложение дела не поступило.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют основание заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Утверждения ответчика об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой обстоятельств дела, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия достаточных оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 23.01.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Т.Л. Редозубова

К.А. Федин