Решение по делу № 2-306/2017 (2-5050/2016;) от 08.12.2016

Дело №2-306/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года                      г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В.,

с участием:

представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия» - Чубаровой Т.В.,

представителя ответчика Андреева Г.В. – Спиридонова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Андрееву Г.В., Государственному унитарному предприятию <адрес> «Мосгортранс» о взыскании в солидарном порядке суммы выплаченного страхового возмещения в счёт материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – страховая компания) обратилось в суд с иском с учётом его последующих уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ к Андрееву Г.В., ГУП «Мосгортранс» о взыскании в солидарном порядке суммы выплаченного страхового возмещения в счёт материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере <данные изъяты> и судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> Андреев Г.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим ГУП «Мосгортранс», в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО14 под управлением последней, при этом автомобиль <данные изъяты> по инерции столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО10. Постановлением инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Андреев Г.В., являвшийся работником ГУП «Мосгортранс» и находившийся при исполнении трудовых обязанностей, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Получивший механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, застрахованный по договору добровольного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», был направлен последним на ремонт, за производство которого СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11», произведшим восстановление поврежденного транспортного средства. ОАО «СГ МСК», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП - Андреева Г.В., выплатила СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере лимита ответственности <данные изъяты> В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, вследствие этого страховая компания полагает, что с ответчиков в солидарном порядке в порядке суброгации подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и лимитом ответственности страховщика виновника ДТП по договору ОСАГО, которая составляет <данные изъяты> Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, страховая компания просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» - Чубарова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. При этом дополнительно пояснила, что требования должны быть удовлетворены за счёт работодателя - ответчика ГУП «Мосгортранс», поскольку Андреев Г.В. на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> истцом оплачена, однако она не может в настоящее время представить платёжный документ.

Ответчик Андреев Г.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, реализовал право на участие в процессе через своего представителя - Спиридонова В.Н.

Представитель ответчика Андреева Г.В. – Спиридонов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил суду, что Андреев Г.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку последний на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Обязанность по возмещению вреда лежит на работодателе - ГУП «Мосгортранс». Указал, что не оспаривает вину Андреева Г.В. в совершении ДТП, в результате которого повреждён автомобиль <данные изъяты>.

Представитель ответчика ГУП «Мосгортранс» - Маршани Т.З., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве указал, что на дату ДТП Андреев Г.В. находился в трудовых отношениях с ГУП «Мосгортранс», выполняя функции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ На дату ДТП имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца данного транспортного средства была застрахована в порядке ОСАГО в ОАО «СГ МСК» с лимитом ответственности <данные изъяты>

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и возложена на страховщика.

Статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес>, Андреев Г.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ГУП «Мосгортранс», в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО14. под управлением последней, при этом автомобиль <данные изъяты> по инерции столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО10 в результате данного ДТП автомобилю ФИО14 причинены механические повреждения. По данному факту ДТП постановлением инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Андреев Г.В. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Вина Андреева Г.В. установлена судом в рамках настоящего дела, поскольку подтверждается административным материалом в отношении Андреева Г.В. и не оспаривается последним в лице представителя – Спиридонова В.Н.

Из материалов дела следует, что согласно условиям заключённого между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО14 договора добровольного страхования транспортного средства (полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ КАСКО), объектом которого являлся принадлежащий последней автомобиль <данные изъяты>, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО14 страховой возмещение путём восстановительного ремонта данного автомобиля на СТОА ФИО11 перечислив последнему денежную сумму <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность причинителя вреда – Андреева Г.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК», которое в порядке суброгации выплатило истцу СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере лимита ответственности <данные изъяты>

В рамках настоящего дела по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения эксперта ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рус с учётом износа в результате указанного ДТП составляет <данные изъяты>

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> суд основывается на данном заключении эксперта, поскольку экспертиза проведена в рамках настоящего дела с соблюдением требований ГПК РФ, эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате ДТП, произошедшего по вине Андреева Г.В., был причинен материальный ущерб, сумма страхового возмещения, выплаченного истцу в порядке суброгации в рамках договора ОСАГО недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскания с ГУП «Мосгортранс» в пользу страховой компании в порядке суброгации денежной суммы <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>), исходя из следующего.

Как указывалось выше, законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность предусмотрена п.1 ст.1068 ГК РФ, из содержания которого следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Андреев Г.В. являлся работником ГУП «Могортранс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности водителя регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда. Андреев Г.В. управляя транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим ГУП «Мосгортранс», в момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей – следовал по путевому листу автобуса АВ14 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполняя задание работодателя, которым выступало ГУП «Могортранс», что не оспаривается сторонами по делу и подтверждается отзывом ответчика ГУП «Могортранс», представленными последним копиями приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Могортранс» (работодателем) и Андреевым Г.В. (работником), приведённым выше путевым листом.

Установив наличие трудовых отношений виновника ДТП - Андреева Г.В. с ГУП «Могортранс» и исполнение в момент ДТП Андреевым Г.В. своих трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб несет ГУП «Могортранс».

Таким образом, исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ГУП «Мосгортранс» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в счёт материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, а в удовлетворении иска к Андрееву Г.В., являющемуся ненадлежащим ответчиком по делу следует отказать.

С учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ГУП «Мосгортранс» в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию понесённые последним при подаче иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ истцу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит возвращению излишне уплаченная по указанному платёжному документу при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия <адрес> «Мосгортранс» в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в счёт материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Андрееву Г.В. о взыскании в солидарном порядке суммы выплаченного страхового возмещения в счёт материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации отказать.

Возвратить истцу Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» излишне уплаченную по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2017 г.