Решение по делу № 8Г-2592/2024 [88-4839/2024] от 24.01.2024

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 29 » февраля 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1179/2022)

по кассационной жалобе Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации на решение Пресненского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным содержащегося в письме
№/дж-00742/2082 от ДД.ММ.ГГГГ решения об отказе в восстановлении ее на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания в составе семьи
ФИО7, обязании восстановить истицу на учете нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания в составе семьи военнослужащего ФИО7, восстановить учетные данные
ФИО7 в части состава семьи 4 человека и расчетной нормы общей площади жилого помещения для предоставления жилищной субсидии, указав, что оспариваемое решение является незаконным ввиду отсутствия правовых оснований для снятия истицы с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания в составе семьи ФИО7

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от
ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным решение Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации №/дж-00742/2082 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении ФИО1 на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания в составе семьи ФИО7

На Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность восстановить ФИО1 на учете нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания в составе семьи военнослужащего ФИО7, восстановить учетные данные ФИО7 в части состава семьи 4 человека и расчетной нормы общей площади жилого помещения для предоставления жилищной субсидии,

Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

В обоснование иска ФИО1 ссылалась на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О внесении изменений в статью 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», которым абзац тринадцатый пункта 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» изложен в редакции, предусматривающей, что военнослужащие-граждане, в том числе обеспеченные в качестве членов семей других военнослужащих или иных граждан жилыми помещениями либо денежными средствами на приобретение или строительство жилых помещений до поступления указанных военнослужащих-граждан на военную службу по контракту либо после заключения контракта о прохождении военной службы, признаются нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации, и обеспечиваются жилыми помещениями либо денежными средствами на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ дополнен новым абзацем четырнадцатым следующего содержания:

«При признании военнослужащих-граждан нуждающимися в жилых помещениях и предоставлении им и совместно проживающим с ними членам их семей жилых помещений либо денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений учитываются положения статьи 53 и части 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.»

При разрешении настоящего спора судом установлено, что решением первого отдела федерального казенного учреждения Западного регионального управления жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации №/Т от ДД.ММ.ГГГГ муж ФИО1 – ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, с составом семьи 4 человека, включая ФИО7 и дочерей Анастасии,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Маргариты, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации № Р-11620 от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1 снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания в составе семьи
ФИО7, в учетные данные ФИО7 внесены изменения в части, касающейся состава семьи 3 человека и расчетной нормы общей площади жилого помещения 54 кв. м для предоставления жилищной субсидии.

Решение мотивировано тем, что в ходе повторной проверки документов учетного дела установлено, что ФИО1 ранее получила в качестве члена семьи военнослужащего – своего отца ФИО5 социальную выплату, удостоверяемую государственным жилищным сертификатом, реализовала свое право на жилье.

В 2001 году отцу истицы ФИО5 предоставлен по линии Министерства обороны Российской Федерации именной жилищный сертификат на приобретение жилья на семью из четырех человек, включая дочь ФИО1

ФИО5 на основании договора купли-продажи от
ДД.ММ.ГГГГ приобрел за счет субсидии, удостоверенной государственным жилищным сертификатом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес>.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распорядилась принадлежащей ей ? долей указанной квартиры (21,15 кв. м), подарив ее отцу ФИО5

Иного жилого помещения на территории Российской Федерации ФИО8 Е.В. не имела и не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к руководителю Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о восстановлении его жены ФИО1 на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, в составе семьи ФИО7, которое уведомлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в составе семьи супруга ФИО7 приобрела право на получение субсидии для приобретения или строительства жилых помещений, ранее данным правом ФИО1 не воспользовалась, сертификат на ее имя не выдавался и субсидия для приобретения или строительства жилья ей не предоставлялась, отказ ответчика в восстановлении ФИО1 на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания в составе семьи ФИО7, является незаконным.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, признав его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судебная коллегия по гражданскими делам Московского городского суда отметила, что то обстоятельство, что истица ранее распорядилась приобретенной с использованием государственного жилищного сертификата долей в квартире, не свидетельствует об утрате ею права на улучшение жилищных условий, поскольку на основании частей 7, 8 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 4 Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим – гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь ранее предоставленного истице жилья (1/4 доля от общей площади 79,7 кв. м) подлежит учету при предоставлении другого жилого помещения либо расчете размера жилищной субсидии, что было учтено при постановке в 2013 года мужа истицы с составом семьи 4 человека, включая ФИО1, на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Кроме того, ФИО7, сообщивший об имевшейся у супруги собственности (1/4 доля от общей площади 79,7 кв. м), поставлен на жилищный учет в 2013 году, тогда как решение о снятии с учета супруги ФИО1 принято через 6 лет, в 2019 году. Информация об обстоятельствах обеспечения ФИО1 жилым помещением была известна ответчику с 2013 года, фактов сокрытия истицей или ее супругом обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о признании ФИО7 с семьей из четырех человек нуждающимися в улучшении жилищных условий, не установлено.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, так как судебные акты приняты без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Судом не учтено, что ФИО1 предъявила требования о восстановлении ее на учете нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания в составе семьи военнослужащего ФИО7, восстановлении учетных данных ФИО7 в части состава семьи 4 человека и расчетной нормы общей площади жилого помещения для предоставления жилищной субсидии, а не о принятии ее на учет нуждающихся, со ссылкой на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ
№ 416-ФЗ «О внесении изменений в статью 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ не содержит положений, распространяющих его действия на правоотношения, возникшие до его принятия.

В исковом заявлении ФИО1 указывала на незаконность снятия ее с учета нуждающихся в жилых помещениях, однако решение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации № Р-11620 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания в составе семьи ФИО7, было ею обжаловано в суд.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ФИО1 с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судами во внимание не принято, по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для снятия ФИО1 решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации № Р-11620 от ДД.ММ.ГГГГ с учета нуждающихся в жилых помещениях.

В кассационной жалобе Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации ссылается на невозможность исполнения решения в части восстановления ФИО1 на учете нуждающихся в жилых помещениях, так как указанные полномочий переданы другому органу Министерства обороны Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в суде первой инстанции заявил ходатайство о замене департамента на надлежащего ответчика - федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс»), ссылаясь на то, что указанная организация является специализированной организацией Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющей полномочия в сфере социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, в части реализации их жилищных прав, при этом указал, что жилищное (учетное) дело ФИО7 и членов его семьи передано в ФГАУ «Росжилкомплекс».

Пресненский районный суд <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, привлек к участию в деле в качестве третьего лица федеральное государственное бюджетное учреждение Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны, при этом не привел в протокольном определении и в решении суждений, какой орган Министерства обороны Российской Федерации в период рассмотрения дела уполномочен разрешать вопросы о постановке военнослужащих (бывших военнослужащих) и членов их семей на учет нуждающихся в жилых помещениях и снятии их с учета.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение как не соответствующие требованиям законности и обоснованности подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи