Решение по делу № 33-583/2017 от 10.01.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Аксютенко А.Н.     № 33-583/2017

                                         А-146г

23 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Никоновой Е.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Никоновой Е.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 03 октября 2016 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никонова Е.В. обратилась с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, требуя расторгнуть кредитный договор, заключенный <дата> между ней и ответчиком; признать недействительными пункты кредитного договора в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита; а также в части завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ №-У об обязательном информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указала, что при заключении кредитного договора она не могла влиять на его условия, Банк не предоставил ей необходимую для правильного выбора услуги информацию о полной стоимости кредита, процентах, комиссиях, чем нарушены права потребителя, а также ссылается, что Банком установлена чрезмерно высокая договорная неустойка.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит Никонова Е.В., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Жукова Р.А., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 12 настоящего Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

    Отношения между заемщиком-гражданином и кредитными учреждения из кредитных договоров на момент спорного правоотношения (заключения договора) регулировались нормами ГК РФ о кредитном договоре и договоре займа.

На основании ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст.39 настоящего Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), в соответствии с п.1 ст.10 которого в совокупности с содержанием ст.ст.807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ свидетельствуют о наличии у потребителя права на получение необходимой информации для правильного выбора услуги по кредитованию: о полной стоимости кредита (займа), включая процентную ставку по кредиту, вознаграждение за исполнение (оказание) отдельных обязанностей и услуг (комиссии, платы); об условиях предоставления, использования и возврата кредита (займа) с предоставлением заемщику графика платежей по договору; о размере и условиях ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Право на получение такой информации сохраняется за потребителем и на стадии исполнения кредитного договора (договора займа).

В соответствии со ст.6 ФЗ настоящего Закона, полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что <дата> между заемщиком Никоновой Е.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор, указаны персональные данные заемщика и условия кредитования, в том числе: размер кредита <данные изъяты> руб., об условиях возврата кредита ежемесячными платежами в количестве 24-х, начиная с <дата>, о размере ежемесячного платежа <данные изъяты> руб., стандартная ставка по кредиту 49,90 %; в правом верхнем углу первой страницы договора указана полная стоимость кредита 64,63 %.

Кроме того, в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора указана общая сумма, подлежащая выплате по кредиту <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд обоснованно исходил из того, что до истца надлежащим образом доведена информация о полной стоимости кредита, указанной в процентах, что не противоречит Указаниям Банка России от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», а также общая сумма, подлежащая выплате по кредиту в рублях.

Соглашается судебная коллегия с решением суда об отказе в удовлетворении иска в части оспаривания условия договора о размере неустойки, предусмотренной п. 12 кредитного договора, в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, за просрочку платежа с 10-го до 150-го дня, за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня, не противоречащей требованиям ст.330 и ст.811 ГК РФ.

Данные условия определены кредитным договором, при подписании которого заемщик была ознакомлена и согласилась с ними, оснований, для изменения, либо расторжения кредитного договора, предусмотренных ст. 450 ГК РФ не имеется.

Оснований для уменьшения неустойки по ст.333 ГПК РФ, как несоразмерной, также не имеется, поскольку по смыслу приведенной нормы такое уменьшение возможно в отношении начисленной неустойки. Данных за начисление и удержание с истца неустойки в материалы дела не представлено.

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, во взыскании компенсации морального вреда отказано правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 03 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никоновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий     О.Г.Наприенкова

Судьи    Е.Ю.Ашихмина

    Т.В.Тихонова