Решение по делу № 8Г-29691/2020 [88-325/2021 - (88-28582/2020)] от 11.11.2020

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                       № 88-325/2021

                                                     № 2-609/2019

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Саратов                                 3 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Филатовой В.Ю., Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием                        веб-конференции поступившее 11 ноября 2020 года гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области к Русакову В. А. о взыскании убытков, по кассационной жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области Карповой П.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    Федеральная налоговая служба (далее по тексту – ФНС) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее по тексту – МИФНС № 5 по Ярославской области) обратилась в суд с иском к Русакову В.А. о взыскании убытков.

    Исковые требования обоснованы тем, что ФНС в лице МИФНС № 5 по Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Тутаевская швейная фабрика».

    Определением Арбитражного суда Ярославской области от 6 сентября 2013 года возбуждено производство по делу № А82-11555/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Тутаевская швейная фабрика».

    Определением Арбитражного суда от 9 января 2014 года (резолютивная часть оглашена 13 декабря 2013 года) в отношении «Тутаевская швейная фабрика» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден В.В.М.

    Решением Арбитражного суда от 27 мая 2014 года (резолютивная часть оглашена 28 апреля 2014 года) ЗАО «Тутаевская швейная фабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден В.В.М.

    Определением Арбитражного суда от 11 декабря 2015 года (резолютивная часть оглашена 10 декабря 2015 года) конкурсное производство в отношении «Тутаевская швейная фабрика» завершено. 24 декабря 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц регистрирующим органом внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

    Решением выездной налоговой проверки МИФНС России по Дзержинскому району города Ярославля от 18 июня 2012 года № 6/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки ЗАО «Тутаевская швейная фабрика», доначислено к уплате в бюджет обязательных платежей на общую сумму 61622568 руб. 48 коп., из которых сумма налогов -                    43978444 руб. 48 коп., пени - 13719153 руб., штраф - 3924971 руб.

    26 июня 2012 года решение № № направлено заказным письмом в адрес юридического лица ЗАО «Тутаевская швейная фабрика» и руководителя общества Русакова В.А., которое получено руководителем должника 4 июля 2012 года.

    С учетом срока, установленного пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 16 ноября 2011 года № 321-ФЗ), решение от 18 июня 2012 года № 6/1 вступило в силу              19 июля 2012 года.

    ЗАО «Тутаевская швейная фабрика» отвечало признакам неплатежеспособности с 19 октября 2012 года.

Русаков В.А. являлся руководителем ЗАО «Тутаевская швейная фабрика» с 11 марта 2012 года, который не позднее 19 ноября 2012 года был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Тутаевская швейная фабрика» несостоятельным (банкротом). Однако, Русаковым В.А. обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании            ЗАО «Тутаевская швейная фабрика» несостоятельным (банкротом) не исполнена.

    В связи с наличием у ЗАО «Тутаевская швейная фабрика» задолженности по обязательным платежам в размере, превышающим 100000 руб., неисполнением обязанности по оплате должником в течение 3-х месяцев, инспекция обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ЗАО «Тутаевская швейная фабрика» несостоятельным (банкротом), которое определением арбитражного суда от 9 января 2014 года было признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

    Арбитражный управляющий В.В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области в пользу арбитражного управляющего денежных средств в размере 148212 руб. 91 коп. в счет возмещения расходов на проведение процедуры банкротства и вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего ЗАО «Тутаевская швейная фабрика» в сумме 250000 руб.

    Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20 февраля 2016 года с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области в пользу В.В.М. взысканы денежные средства в размере                        148212 руб. 91 коп. и 250000 руб. Данное определение исполнено налоговым органом 23 июня 2016 года.

    В связи с неисполнением Русаковым В.А. обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) инспекции причинены убытки в размере 398212 руб. 91 коп., которые истец просил взыскать с ответчика.

Решением Сердобского городского суда Пензенской области от                          28 октября 2019 года с Русакова В.А. в пользу ФНС в лице МИФНС № 5 по Ярославской области взысканы убытки в размере 398212 руб. 91 коп., в том числе, расходы на проведение процедуры банкротства в размере                               148212 руб. 91 коп., вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 250000 руб. С Русакова В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7182 руб. 13 коп.

    Судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного              14 июля 2020 года постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 августа 2020 года решение Сердобского городского суда Пензенской области от 28 октября 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФНС в лице МИФНС № 5 по Ярославской области к Русакову В.А. о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе ФНС в лице МИФНС № 5 по Ярославской области просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 августа 2020 года отменить, принять новое решение либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Мотивируя доводы жалобы, выражает несогласие с постановленными судом апелляционной инстанции определениями. Указывает о том, что, поскольку исковые требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда апелляционной инстанции о применении положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются необоснованными. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, что привело к неправильному определению течения срока исковой давности, тогда как первоначально исковое заявление подано в пределах трехлетнего срока на обращение в суд.

В возражениях на кассационную жалобу Русаков В.А. просит апелляционное определение судебной коллегии оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «Тутаевская швейная фабрика» зарегистрировано 30 декабря 1988 года Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области, руководителем (генеральным директором) ЗАО «Тутаевская швейная фабрика» с 11 марта 2012 года являлся Русаков В.А.

    Решением МИФНС России по Дзержинскому району города Ярославля от 18 июня 2012 года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, ЗАО «Тутаевская швейная фабрика» доначислено к уплате в бюджет обязательных платежей на общую сумму 61622568 руб. 48 коп., из которых сумма налогов - 43978444 руб. 48 коп., пени - 13719153 руб., штраф -                3924971 руб.

    26 июня 2012 года решение № направлено заказным письмом в адрес юридического лицо ЗАО «Тутаевская швейная фабрика», в том числе, руководителю ЗАО «Тутаевская швейная фабрика» Русакову В.А.                  Решение получено руководителем должника 4 июля 2012 года.

    Решение от 18 июня 2012 года № вступило в силу 19 июля 2012 года.

    На основании решения МИФНС России по Дзержинскому району города Ярославля от 18 июня 2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в адрес должника МИФНС № 5 по Ярославской области 2 августа 2012 года направлено требование от 30 июля 2012 № об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

    В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке в срок до 17 августа 2012 года, уполномоченным органом вынесено решение от 20 августа 2012 года № о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и выставлены инкассовые поручения к счету должника.

    12 октября 2012 года уполномоченным органом вынесены решение и постановление № о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, которое направлено с сопроводительным письмом в соответствующий отдел Службы судебных приставов для принудительного исполнения.

    ФНС в лице МИФНС № 5 по Ярославской области, в связи с невыполнением ЗАО «Тутаевская швейная фабрика» обязательств по уплате обязательных платежей перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами свыше трех месяцев, обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)                           ЗАО «Тутаевская швейная фабрика».

    Определением Арбитражного суда Ярославской области от 6 сентября 2013 года возбуждено производство по делу № А82-11555/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Тутаевская швейная фабрика».

    Определением Арбитражного суда от 9 января 2014 года в отношении «Тутаевская швейная фабрика» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден В.В.М.

    На основании решения Арбитражного суда от 27 мая 2014 года                   ЗАО «Тутаевская швейная фабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден В.В.М.

    Определением Арбитражного суда от 11 декабря 2015 года конкурсное производство в отношении «Тутаевская швейная фабрика» завершено, в связи с чем 24 декабря 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц регистрирующим органом внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

    ЗАО «Тутаевская швейная фабрика» отвечало признакам неплатежеспособности с 19 октября 2012 года. Руководителем                               ЗАО «Тутаевская швейная фабрика» с 11 марта 2012 года и в момент возникновения обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ЗАО «Тутаевская швейная фабрика» несостоятельным (банкротом) являлся Русаков В.А.

    Руководитель ЗАО «Тутаевская швейная фабрика» Русаков В.А. не позднее 19 ноября 2012 года был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Тутаевская швейная фабрика» несостоятельным (банкротом). Однако, Русаковым В.А. обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Тутаевская швейная фабрика» несостоятельным (банкротом) не исполнена.

    Поскольку у ЗАО «Тутаевская швейная фабрика» образовалась задолженности по обязательным платежам в размере, превышающим              100000 руб., и не были исполнены обязанности по оплате должником в течение трех месяцев, инспекция обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ЗАО «Тутаевская швейная фабрика» несостоятельным (банкротом), которое определением арбитражного суда от                9 января 2014 года признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

    Арбитражный управляющий В.В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области в пользу арбитражного управляющего денежных средств в размере 148212 руб. 91 коп. в счет возмещения расходов на проведение процедуры банкротства, а также 250000 руб., являющихся вознаграждением за исполнение обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего ЗАО «Тутаевская швейная фабрика».

    Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20 февраля 2016 года о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области в пользу В.В.М. денежных средств в размере 148212 руб. 91 коп. и 250000 руб. исполнено налоговым органом 23 июня 2016 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,                      59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ                                        «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                           21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходил из того, что Русаков В.А. являясь руководителем (генеральным директором) ЗАО «Тутаевская швейная фабрика», при наличии у общества признаков очевидного банкротства, в нарушение установленных требований не обратился с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в связи с чем в целях реализации закрепленных законодательством о банкротстве процедур, с указанным заявлением обратился уполномоченный орган, что повлекло возложение на бюджет несение расходов, применяемых в деле о банкротстве, выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика Русакова В.А. и причиненными Российской Федерации убытками, понесенными Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области в виде расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и выплату арбитражному управляющему вознаграждения, поскольку в результате неисполнения ответчиком                  Русаковым В.А. установленной законом обязанности, уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области была вынуждена самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника ЗАО «Тутаевская швейная фабрика».

    Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая положения статей 61.12, 61.13, 61.14 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, изложенные в пунктах 58, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года                № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», заявление ответчика, исходил из того, что истец обратился в суд с иском за пределами трехлетнего срока после завершения конкурсного производства, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

     Судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

    Рассматривая дело по апелляционной жалобе Русакова В.А., суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Русакова В.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и по результатам рассмотрения дела отменил решение суда первой инстанции, отказав в иске.

    В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

    Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как следует из материалов дела, Русаков В.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

    По указанному адресу ответчик извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 октября 2019 года, направленная в адрес Русакова В.В. корреспонденция возвратилась в суд, в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 79). При этом адрес, по которому направлялось извещение, также указан в апелляционной жалобе самим Русаковым В.А.

    Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика Русакова В.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явившиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции и впоследствии отмены решения суда первой инстанции, постановлены без учета разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                         11 декабря 2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

    По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить не только те судебные постановления, просьба об отмене которых непосредственно содержится в кассационной жалобе, но и неразрывно связанные с обжалуемым судебным постановлением другие судебные постановления, без отмены которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов, нарушенных обжалуемым судебным постановлением, в частности принятые в соответствии с обжалуемым судебным постановлением последующие судебные акты.

Судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения, повлиявшие на исход дела, которые могут быть исправлены только посредством отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 августа 2020 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 августа 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Председательствующий:      подпись

Судьи:                                    подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                        В.Ю. Филатова