Решение по делу № 22К-3683/2021 от 06.09.2021

Судья ФИО8 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 08 сентября 2021 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего ФИО7

при секретаре ФИО3

с участием

прокурора ФИО4

адвоката ФИО6, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

- рассмотрел материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО6 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката и обвиняемого, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом УФСБ России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 205 УК РФ в отношении ФИО1

В этот же день задержан ФИО5 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; в обоснование ходатайства представил копии материалов уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным.

По мнению стороны защиты, выводы суда не подтверждены представленными материалами и основаны на предположениях.

Так, следователем не представлены доказательства тому, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным участникам уголовного производства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, имеет регистрацию на территории <адрес> и постоянное место жительства, характеризуется положительно, его гражданский паспорт находится у следователя, заграничный паспорт - отсутствует.

По месту жительства ФИО1 проведены оперативно-розыскные мероприятия идентичные, по своему характеру проведению обыска, в ходе которого сотрудниками правоохранительных органов проведены исчерпывающие действия, направленные на установление и фиксацию доказательств по уголовному делу.

Перечисляя изложенное выше, защитник делает вывод, что одно лишь подозрение ФИО1 в совершении тяжкого преступления не может служить безусловным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Высказывает мнение, что в отношении ФИО1 может быть избрана более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста с содержанием по адресу: <адрес>.

Возражения на апелляционную жалобу, замечания на протокол судебного заседания от участников процесса - не поступили.

Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не состоялось т.к. ФИО1 не был доставлен на видеоконференцсвязь, будучи уведомленным о дате и месте судебного заседания пожелал участвовать в судебном заседании; просил обеспечить для защиты участие адвоката ФИО6 допущенного для его защиты органом предварительного следствия.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может - скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд первой инстанции в строгом соответствии требованиям ч. 4 ст.108 УПК РФ, рассмотрел отвечающее положениям ч.3 ст.108 УПК РФ ходатайство и обоснованно избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу; проверил основания и порядок задержания ФИО1

В судебном заседании были исследованы материалы представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства, которыми подтверждена достаточность данных об имевшем место событии преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, причастность к его совершению последнего (не входя в обсуждение о его виновности).

Рассматривая ходатайство, суд принял во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления террористической направленности, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, что свидетельствует об исключительной общественной опасности инкриминируемого деяния.

При принятии решения по мере пресечения, судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, который официально не работает, постоянного источника дохода и социальных обязательств - не имеет; первоначальную стадию предварительного расследования, направленную на установление всех обстоятельств инкриминируемого преступления и установление лиц, подлежащих уголовной ответственности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку как верно отмечено судом имеются все основания полагать, что находясь на свободе последний, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, предупредить иных лиц о производстве в отношении них оперативно-розыскных мероприятий, предпринять попытки к сокрытию или уничтожению не изъятых по уголовному делу вещественных доказательств, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Иное мнение адвоката об этих обстоятельствах, в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона и основанием для отмены либо изменения постановления - не является.

Данные о личности ФИО1, в том числе и о которых указывает адвокат в жалобе, были предметом изучения; им дана надлежащая оценка при принятии решения судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обвиняемым и адвокатом не представлено каких-либо подтверждающих документов, позволяющих рассмотреть вопрос о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

В целом решение принято с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, характеризующих его данных и сведений о личности. Состояние его здоровья не препятствуют содержанию под стражей.

Судом приведены обоснованные выводы, в соответствии с которым обвиняемому невозможно избрать иную меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ при этом порядок, предусмотренный ст. 108 ч. 6 УПК РФ судом не нарушен, в постановлении приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия указанного решения.

При принятии настоящего решения суд апелляционной инстанции учитывает, что по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не установлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление о несогласии с принятым решением могут быть поданы через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, правомочную пересматривать принятое решение, в течении шести месяцев.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения; он вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК, <адрес>.