Решение по делу № 2-245/2018 от 11.12.2017

Дело №2-245/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года                                        г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж.,

при секретаре Ивановой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Александры Ивановны к Деминой Людмиле Николаевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Иванова А.И. обратилась с иском к Деминой Л.Н. о признании договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: /// от 02 марта 2005 года недействительным; применении последствий недействительности дарения, признав право собственности Ивановой А.И., прекратив право собственности Деминой Л.Н. на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В обоснование требования указывает, что ей на праве собственности принадлежала ? доли <данные изъяты>. В 2005 году к истцу обратилась дочь Демина Л.Н. с просьбой оформить завещание на ? доли в праве собственности на указанную квартиру. До момента составления завещания ответчик проявляла заботу, но после составления завещания отношения стали напряженными. С 2005 года отношения прекратились. В 2017 году она обратилась в нотариальную контору, чтобы отменить завещание, но выяснилось, что был составлен договор дарения на имя ответчика. Таким образом, ответчик ввел её в заблуждение относительно природы сделки. Она в настоящее время нуждается в постороннем уходе, так как сама себя обслуживать не может. Она проживает совместно со своим сыном, который имеет в спорной квартире ? доли, и который заботится о ней. Иного жилья она не имеет. Демина Л.Н. в спорной квартире не зарегистрирована, расходы по содержанию жилья, оплату коммунальных услуг не несет. Поскольку договор дарения был подписан под влиянием заблуждения, она была вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав.

В обоснование своих требований указывает ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Иванова А.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще. Подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Участвуя в судебном заседании 11 января 2018 года, она пояснила, что в момент заключения сделки она сильно болела, испытывала боли ног из-за межбедерной щели, была в невменяемом состоянии. Она хотела оформить завещание, а оказалось, она подписала договор дарения.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности Чернышева А.В., на иске настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Демина Л.Н. судебное в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще. Участвуя в судебном заседании 29 января 2018 года, она пояснила, что она никогда не говорила матери Ивановой А.И. о дарении квартиры. Мать сама оформила договор дарения, подписала его сама, это было ее решение, в заблуждение она не была введена. Мать сама позвонила ей и попросила приехать в Регистрационный центр с паспортом. Она предупредила мать, что ей проблематично уехать с работы. Мать сказала, что сделает все сама. Она приехала, все документы были готовы, она подписала договор. До этого момента мать не говорила, что подарит долю в праве собственности на квартиру. Мать нельзя заставить сделать что-то. Она сама делает выбор. Мать читает газеты, в курсе последних событий, работала на заводе контролером отдела технического контроля, имеет среднее специальное образование, была лучшим контролером. В 2004-2005 годах, была адекватным человеком, всегда мудро рассуждала, всегда в здравом уме и твердой памяти, слова не забывала, помнит названия остановок, ничего не забывала, сама управлялась на даче. Мать помогла ей купить квартиру по ///. Мать всегда играет главную роль в семье.

В судебном заседании представитель ответчика Деминой Л.Н., действующий по доверенности Майер А.А., возражал против удовлетворения иска. Пояснив, что Иванова А.И. договор дарения оформила и подписала сама, это было её решение, в заблуждение ответчиком она не была введена. Кроме того, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, так как истец узнала о подписании договора дарения в момент получения документов 27 декабря 2005 года.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Ивановой А.И. к Деминой Л.Н.. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании по договору дарения от 02 марта 2005 года Демина Л.Н. получила в дар от Ивановой А.И. ? долю в праве собственности на квартиру ///

В соответствии с заключением судебно-психологической экспертизы ... Центра психологической экспертизы «Интеллект+Сервис» от 29 апреля 2018 года Иванова А.И. в момент заключения сделки-договора дарения от 02 марта 2005 года <данные изъяты>

С учетом индивидуально-психологических и возрастных особенностей, а также эмоционального состояния, Иванова А.И. не могла воспринимать ряд элементов сделки и условия ее заключения, поскольку её субъективная картина сделки включала в себя, во-первых, ожидание того, что дочь после подписания «документа» будет обеспечивать уход за ней, в том числе – заберет её для проживания по месту своего жительства. Во-вторых, она предполагала полную обратимость подписываемого документа, подразумевающую, что в любой момент договор может быть расторгнут. Кроме того, даже на момент экспертизы у нее имеет место трудность дифференцирования (различения) между завещанием и договором дарения. Соответственно, в ходе заключения сделки дарения она не могла осознанно и самостоятельно принимать адекватное решение с учетом всех действующих условий сделки. У Ивановой А.И. не выявлены такие индивидуально-психологические особенности, как склонность к фантазированию, а также повышенная внушаемость (л.д.96-111).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на истца.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой А.И. к Деминой Л.Н., суд исходит из того, что в истцом Ивановой А.И. не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что на момент совершения сделки дарения она действовала под влиянием заблуждения, и заблуждение было настолько существенным, что она, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения в момент совершения сделки ей было безразлично какой она подписывает документ: завещание или дарение, она исходила из того, что за завещание надо платить 13%, а за дарственную 1 000 рублей, которые она отдала женщине, которая присутствовала при совершении сделки.

В договоре дарения стороны подтвердили, что Иванова А.И. передает ? долю в праве собственности на квартиру /// в собственность Деминой Л.Н. Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчицы имело место введение стороны в заблуждение относительно правовой природы сделки, а также обман, истцом не представлено. Заключением экспертизы установлено отсутствие у Ивановой А.И. повышенной внушаемости. В судебном заседании свидетели поясняли, что Иванова А.И. самостоятельна в принятии решении, волевая, на нее повлиять невозможно.

Кроме того, копия выписки из домовой книги (л.д.53), копия выписки из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности (л.д.54), копия поэтажного плана жилого помещения (л.д.56) были заверены Ивановой А.И. путем указания полностью своей фамилии, имени, отчества, и лицом, принимавшим документы на регистрацию К... Получая в регистрирующем органе подлинники документов 27 декабря 2005 года Иванова А.И. указывает себя как даритель (л.д.62).

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что, заключая оспариваемый договор дарения, она заблуждалась относительно правовой природы сделки, полагая, что подписывает завещание, поскольку они опровергаются материалами дела.

При составлении данного договора присутствовал даритель и одаряемый, при составлении завещания присутствует только завещатель, подпись лица, в пользу которого составляется завещание исключено. Обстановка, при которой заключалась сделка, свидетельствовала, что совершается дарение, а не завещание, поскольку стороны находились в регистрирующем органе, а не у нотариуса.

При заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, подписана сторонами, содержит все существенные условия договора дарения.

Состояние здоровья истца на момент составления договора дарения было стабильное, ссылка на наличие травм и плохого зрения, и связанных с этим эмоциональных нарушений, не состоятельны, поскольку имели место после совершения сделки.

Из смысла п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным, при этом имеющим существенное значение признается заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, Иванова А.И., передавая в дар дочери квартиру, ожидала, что дочь будет осуществлять за ней уход, заберет к себе жить, предполагала полную «обратимость» подписываемого документа, что в любой момент договор может быть расторгнут.

Обстоятельств, свидетельствующих, что она полагала об обратимости сделки в момент ее совершения, как и то, что в силу индивидуально-психологических и возрастных особенностей, а также эмоционального состояния не могла правильно воспринимать ряд элементов сделки и условия её заключения, по делу не установлено, как и при экспертном исследовании. В связи с этим, суд не принимает во внимание выводы экспертизы в той части, что Иванова А.И. с учетом её индивидуально-психологических и возрастных особенностей, а также эмоционального состояния не могла правильно воспринимать ряд элементов сделки и условия её заключения. Указанные выводы не подтверждаются исследовательской частью экспертизы.

Таким образом, Ивановой А.И. не представлено доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы сделки, что она совершает не ту сделку, которую пыталась совершить, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия её воли на совершение сделки дарения квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Из показаний свидетеля К.. допрошенной судом в судебном заседании, следует, что она как сотрудник регистрирующего органа, присутствовала при сделке, как правило, сторонам договора перед подписанием договора были разъяснены основные условия договора и заданы уточняющие вопросы относительно природы сделки, воли на совершение сделки. Особенно подробно все разъясняется для возрастных граждан.

В судебном заседании свидетели П. С. - близкие друзья <данные изъяты> истицы Б. О. В. Х. поясняли, что Иванова А.И. всегда была мудрой, бодрой, гостеприимной, жизнерадостной, адекватной, самостоятельно работала на даче, ухаживала за двумя огородами, занималась заготовками, продавала фрукты из сада, не забывала никого, потеря памяти не наблюдалась.

Свидетель Б..- <данные изъяты> истца пояснила, что Иванова А.И. в 2005 году сказала ей, что подарила квартиру Деминой Л.Н. и просила об этом никому не говорить. С <данные изъяты> отношения у <данные изъяты> натянутые, а со <данные изъяты> всегда были плохие отношения. Деньгами Иванова А.И. распоряжается сама, готовит себе сама, у нее отдельный холодильник, питается она отдельно.

Свидетель Б.. – <данные изъяты> <данные изъяты> истца пояснил, что истец не страдает забывчивостью, интересная в общении, интересно рассказывает о своем прошлом, разумно рассуждает о выборах президента.

Свидетель Я.., <данные изъяты> которой был <данные изъяты> Ивановой А.И. с 1963 года по 1972 год, пояснила в судебном заседании, что виделась с Ивановой А.И. в 2005 году <данные изъяты>, эмоциональное состояние её было нормальное, говорила она все осознанно. Со слов Деминой Л.Н. она узнала, что Иванова А.И. подарила <данные изъяты> Деминой Л.Н. ... долю в праве собственности на указанную квартиру, что это было желанием Ивановой А.И.

У суда нет оснований не доверять указанным свидетелям, подвергать сомнению их компетентность и объективность. Тем более, что они были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Показания свидетеля И. о том, что с 2004-2005 года Иванова А.И. страдает <данные изъяты> в пространстве и времени, с 2005 года редко приезжает в гости не подтверждают тот факт, что на момент составления и подписания договора дарения от 02 марта 2005 года Иванова А.И. действовала под влиянием заблуждения, и заблуждение было настолько существенным, что она, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, заключая спорный договор, Иванова А.И. по своему усмотрению реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, данных о том, что она не понимала сущность сделки дарения или в момент ее совершения действовала под влиянием заблуждения, и заблуждение было настолько существенным, что она, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел не представлено. Также не истцом не доказано, что ответчик Демина Л.Н. ввела ее в заблуждение относительно природы сделки.

Ссылка на то, что спорная квартира является единственным ее жильем, юридического значения при рассмотрении спора о недействительности сделки не имеет. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых Требований Ивановой А.И., суд принимает во внимание также заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении его последствий.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст.197).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст.181).

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (п. 2 ст.197).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Иванова А.И., получая оригиналы документов в регистрирующем органе 27 декабря 2005 года, указывала себя как даритель, в договоре дарения указано, что право собственности на вышеуказанную долю в праве собственности на квартиру переходит дарителю к одаряемому с момента государственной регистрации этого права в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (л.д.45-48,62).

С момента заключения сделки 02 марта 2005 года и днем оригиналов документов в регистрирующем органе 12 декабря 2005 года прошло достаточно времени, чтобы оценить свои действия при заключении сделки. Получая свидетельство, как указано в отметке о возврате подлинников документов Иванова А.И. указала себя как даритель, то есть в этот момент ей было уже известно, что она совершила дарение.

В исковом заявлении истец указывает, что с 2005 года отношения с Деминой Л.Н. стали напряженными, дочь прекратила с ней общение. В связи с чем она решила отменить завещание.

Таким образом, в 2005 году истцу стало известно о том, что она совершила сделку дарения, срок исковой давности для признания сделки недействительной окончен в 2006 года. В суд с настоящим иском Иванова А.И. обратилась 11 декабря 2017 года, с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Ивановой А.И. к Деминой Л.Н.

Уважительность причин пропуска срока исковой давности истцом не доказана, о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ивановой Александры Ивановны к Деминой Людмиле Николаевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующая                            Г.Ж.Мансурова

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 года